Дело № 2-5784\ 2025

10RS0011-01-2025-006400-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между обществом с ограниченной ответственностью «Северная мидия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению общестроительных, отделочных, сантехнических работ и работ по реконструкции на объекте: «Дом из клееного бруса» в урочище Соностров на базе ООО «Северная мидия», расположенной по адресу: <адрес>, согласно калькуляции, являющейся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомив при этом заказчика. Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ исполнителем по настоящему Договору составляет 1 009 000 рублей, согласно полному объему выполненных работ, и стоимости за метр квадратный, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Порядок расчетов по настоящему Договору: аванс 30 % от суммы договора в размере 302 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплатил аванс, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302700 руб. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставлены в полном объеме и были приняты исполнителем до начала производства работ. Согласно 6.4. Договора при просрочке исполнения обязательств виновная Сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости Договора. Согласно п.п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы указанные в п.п. 1.1 в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени работы не выполнены. Таким образом, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Досудебную претензию ответчик проигнорировал. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом измененных исковых требований от 08.08.2025, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 700 рублей, штраф (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит в соответствии с п. 5.2. Договора расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами. В обоснование требований указывает, что Заказчиком не было представлено материала, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения настоящего Договора. Истец полагает, что в связи с нарушением Заказчиком условий настоящего Договора, в силу положений ст.ст.719,450,450.1, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представители истца (представители ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, со встречными требованиями не согласились, пояснили, что доводы ответчика о не предоставлении материала, не состоятельны, с момента заключения договора и до настоящего времени от исполнителя каких-либо претензий, предупреждений о приостановке работ не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что какие–либо работы ответчиком по Договору с ООО «Северная мидия» не производились на острове.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная мидия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению общестроительных, отделочных, сантехнических работ и работ по реконструкции на объекте: «Дом из клееного бруса» в урочище Соностров на базе ООО «Северная мидия», расположенной: <адрес>, согласно калькуляции являющейся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1.1 Договора выполнить работы, указанные в пп. 1.1 в полном объеме надлежащего качества и в установленные сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 направить заказчику акты приема-сдачи работ, оговоренных в Дополнениях к настоящему договору, не позднее трех рабочих дней с момента передачи заказчику выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ исполнителем по настоящему Договору составляет сумму 1 009 000 рублей, согласно полному объему выполненных работ, и стоимости за метр квадратный, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п.п. 3.2-3.3. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Порядок расчетов по настоящему Договору: Аванс 30 % от суммы договора в сумме 302 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302700 руб., выпиской по счету АО «Альфа-Банк» Заказчиком произведена оплата по договору аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии в отношении спорного договора.

Ответа на претензии не последовало.

Как указывает ответчик, Заказчиком не было представлено материала, в связи с чем, не было невозможности дальнейшего исполнения настоящего Договора, ответчик полагает Заказчик нарушил условий настоящего Договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, условия договора не предусматривали предоставление каких-либо материалов. Более того, ответчиком не представлено суду доказательств истребования материала у заказчика; уведомления заказчика о приостановке выполнения работ ввиду отсутствия материала (п.2.1.3, 2.3.1.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца в части возмещения убытков в размере 302 700 руб., являющихся суммой, уплаченной за услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основанием для расторжения договора по встречному иску заявлено нарушение (неисполнение) заказчиком своих обязательств, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора по заявленному основанию не имеется.

Согласно п. 6.4 Договора при просрочке исполнения обязательств виновная Сторона выплачивает штраф в размере 0,1% в день от стоимости Договора.

Таким образом, сумма штрафа по договору за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 472 рубля.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» (ИНН <***>), денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 700 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 323,44 рубля.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Мидия» (ИНН <***>) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 12 ноября 2025 года.