Дело УИД № 37RS0019-01-2025-000743-59

(2-623/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием:

представителя истца ФИО1, одновременно являющегося представителем по доверенности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Калинка» ФИО7,

ответчик ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помешенный многоквартирного дома, которое мотивировано следующим. Истец является собственником ? доли в <адрес>. До июня 2024 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома (далее – МКД) была ООО «Калинка». В начале марте 2024 года жильцы дома получили квитанции по оплате услуг в которых появилась дополнительная графа «Ремонт фасада» и «Ремонт перекрытия». При обращении в управляющую компанию за разъяснениями ответчик сообщил, что жильцы дома сами приняли решение на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ. На запросы, заявления и претензии о предоставлении информации о принятом решении, ознакомлении с протоколами голосования ответчик отвечал отказом. Собственник <адрес> обратилась в суд с оспариванием данных начислений. В рамках гражданского дела также не предоставили протоколы и решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу государсвтенной жилищной инспекции <адрес> (далее – Служба), где хранятся указанные решения, при ознакомлении с сообщением, протоколом голосования, решением выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ истец якобы составил сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какие был то ни было сообщения истец не составлял, подписи в указанных документах не ставил. При изучении протокола внеочередного собрания собственников истец заметил, что на всех бланках от его имени кто-то расписался. Общее собрание собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: истец не принимал участие в этом собрании, не расписывался в протоколе голосования, не изготавливал и не подписывал сообщение о внеочередном собрании собственником. О наличии подписей от имени истца ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, обратиться ранее с иском не мог. После того, как истцу стало известно о нарушении его права он обратился с иском в Советский районный суд г. Иваново. Иск был оставлен без движения, в последующем возвращен. Одним из оснований оставления иска без движения являлся факт отсутствия в иске указания на факт нарушения его права. Принятие решения собственников дома путем голосования без участия собственника, а также путем подделки подписей истца уже само по себе является нарушением его права, так как он был лишен на свободное волеизъявление, оспариваемое решение было принято ответчиком в нужном для него направлении. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО3., ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО12, Б.И.М., ФИО11, третьими лицами, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены К.О.Ю., ФИО14, ФИО15, ФИО16 В,, ФИО9, Администрация города Иваново, ФИО17, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Калинка» ФИО7 против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражал по доводам письменных возражений, из которых следует, что у истца отсутствует право на подачу иска. Из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, то собственник помещений в МКД может обжаловать решение ОСС по следующим основаниям: если он не принимал участие в ОСС; голосовал против принятия решения; нарушены его права и законные интересы В данном случае в ходе судебных заседаний установлено, что истец принимал участие в голосовании, подпись в бланке голосования стоит его. Какие конкретно права и законные интересы истца были нарушены проведенным собранием и принятыми решениями истцом не сообщено и не доказано. ООО «Калинка» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором проведения ОСС, причинно-следственные связь между действиями /бездействием ООО «Калинка» и принятием оспариваемого решения истцом не доказана и не подтверждается материалами дела. Доводы истца и третьих лиц о том, что собрание фактически не проводилось и сфальсифицировано, выстроены на личных догадках и предположениях, не доказаны надлежащими доказательствами по делу и не являются основанием для признания решения недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД относится к специальным (сокращенным) срокам исковой давности и составляет шесть месяцев. Согласно Акту о размещении сообщения об итогах голосования и принятых решений ОСС помещений МКД проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на первых этажах каждого подъезда МКД размещено сообщение об итогах голосования и принятых решений. Участие приняло 537,2 голосов, что составляет 59,45 % от общего количества голосов собственников помещений МКД. Кворум принятия имеется. В марте 2024 (в квитанции за февраль 2024) в адрес собственников были выставлены счет-квитанции с новыми суммами за содержание общего имущества и текущий ремонт. Таким образом, истец узнал об изменении указанных сумм уже в марте 2024 года, имел процессуальную возможность обратиться в суд, срок исковой давности 6 месяцев истекал в октябре 2024 года. В связи с изложенным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска (т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 93)

Ответчик ФИО11 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что к ним приходил мастер, сказал, что проходит заочное голосование, предложила расписаться в бланке. Собственником квартиры является муж ФИО11, он в бланке расписался, а она проставила галочки, что было написано в бланке ни она ни муж не читали, мастер сказала, что потом сама все дооформит. Собрание собственников МКД не проводилось, сведения о проведении собрания не размещались. Когда получили квитанции за февраль 2024 года, то суммы там были гораздо выше, чем раньше, стали звонить в управляющую компанию, узнавать про повышение тарифа, им сказали, что такое решение принято было на общем собрании. С этим не согласны, новые тарифы, за которые они якобы голосовали, до них никто не доводил, самого общего собрания собственником МКД не было, сведения о том, что оно будет проводиться, вопросах для голосования, никто заранее не уведомлял, с предлагаемыми тарифами не знакомил. Она ранее обращалась в суд о признании начислений незаконными, но ей пояснили, что нужно оспаривать решение, которым эти тарифы установлены.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО10 поддержал, пояснил, что проведении в доме общего собрания в декабре 2023 года-января 2024 года он не знал, информацию об этом до него не доводили, на информационных досках сведения о проведении собрания не размещались, в голосовании он участия не принимал, какие-либо бланки для голосования ему не передавали. Платежку управляющей компании с увеличенными тарифами за февраль 2024 года оплатил, хотя был не согласен с этим. Полагает, что решение общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, так как никакого собрания не проводилось.

Иные ответчики, третьи лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО4 ранее в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что собрание собственников МКД не проводилось. К ним приходила мастер Кристина, принесла пустой бланк, попросила в нем расписаться, пояснив, что планируется ремонт в связи с протечкой, они расписалась, так как была согласна с тем, что дом нужно ремонтировать. О том, что проводится собрание собственником МКД они не знала, информации об этом нигде не было (т. 2 л.д. 171).

В дальнейшем ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10 и третье лицо ФИО6 через своего представителя ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, указывая, что данные требования являются законным и основанными, бланк решения собственника не предусматривал полных сведений по третьему вопросу об утверждении приложения №3 к договору управления МКД на 2024 год. С самим приложением № 3 к вышеназванному договору указанные лица не были ознакомлены, введены в заблуждение сотрудниками ООО «Калинка», которые и были настоящими инициаторами голосования.

Администрация города Иваново представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынесение решения оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д. 118-120).

Третье лицо ФИО15 ранее исковые требования ФИО10 поддержала, пояснив, что на доске объявление о проведении общего собрания собраний не размещалось. Раньше, когда проводились общие собрания, бланки для голосования разносили по квартирам или кидали в почтовые ящики, в этом раз такого не было, бланков она не видела. Мастер управляющей компании как-то пригласила ее на площадку поговорить, сказала, что нужно бы увеличить сумму на обслуживание внутридомового имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, материал надзорного производства прокуратуры №471ж-2024,

приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в исковом заявлении просит восстановить срок на подачу настоящего иска, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, мотивируя это тем, что протокол голосования и оспариваемое решение общего собрания МКД на информационной доске в подъезде дома не размещались, ни он, ни другие жители с содержанием данных документов знакомы не были. Как только жители МКД в марте 2024 года получили квитанции от управляющей компании, увидели какие суммы там появились, сразу обратились в управляющую компанию с заявлением о получении копий документов, послуживших основанием для увеличения платы. По данному заявлению документы в их адрес ответчиком предоставлены не были. Тогда им пришлось обратиться в прокуратуру, Службу государственной жилищной инспекции, полицию, но результата не было. Только в октябре 2024 года в Службе государственной жилищной инспекции истец ознакомился с документами по проведению общего собрания, сфотографировал их, после этого обратился с иском в Ленинский районный суд г. Иваново. Истец не имеет юридического образования, поэтому всех правил по обращению с подобными исками не знал. Ленинский районный суд г. Иваново сначала оставил иск без движения, потом вернул. Истец обратился в Советский районный суд г. Иваново, его иск был оставлен без движения, потом возвращен. Далее истец снова подал иск, который уже был принят к производству суда.

Представитель ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении иска просил отказать.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 после получения квитанции за февраль жители, в том числе истец ФИО10, оформили коллективное заявление в ООО «Калинка», в котором просили представить копию протокола общего собрания собственников МКД, основания для включения в квитанцию сумм за «ремонт фасада», «ремонт перекрытий», скорректировать платежные документы, указывая, что с указанными графами в платежках не согласны, не принимали участие в голосовании, не было объявления о проведении общего собрания собственников, не ознакомлены с протоколом проведения общего собрания, не знают какие решение приняты (т. 1 л.д. 213-214).

На данное заявление ответчиком дан ответ от 20.03.2024, указано, что испрашиваемая информация размещена на сайте в сети ГИС ЖКХ в сети Интернет (т.1 л.д. 215).

Не согласившись с действиями и ответом ООО «Калинка» жители МКД обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. Указанное обращение письмом прокуратуры Ленинского района г. Иваново от 12.04.2024 направлено для рассмотрения в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т.1 л.д. 216-217).

Ответом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 07.05.2024 в адрес жителей сообщено, что собственники помещений МКЖ приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения, а именно платы за «Ремонт фасадов», «Ремонт перекрытий», оснований для принятия мер реагирования и проведения проверки в отношении ООО «Калинка» не имеется. Указано на право обжаловать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, в судебном порядке (т.1 л.д. 218-223).

29.05.2024 жители МКД обратились в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в МКД, которое согласно ответу заместителя начальника ОМВД по Ленинскому району г. Иваново от 22.07.2024 направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т. 1 л.д. 225, т.2 л.д. 60-65).

30.09.2024 ФИО8 обратилась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с просьбой выдать копию протокола общего собрания собственников МКД, в ответ на которое разъяснено право ознакомиться с оригиналами документов п предварительному согласованию (т.2 л.д.43-45).

Как следует из пояснений истца, ФИО11 с документами о проведении общего собрания они ознакомились в Службе государственной жилищной инспекции в октябре 2024 года.

Также из материалов дела следует, что истец 05.11.2024 истец обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ООО «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, которое определением от 11.11.2024 оставлено без движения, определением от 29.11.2024 возвращено истцу (т.2. л.д. 10-15).

18.12.2024 ФИО10 вновь обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с указанным иском, которое определением от 25.12.2024 с сопроводительным письмом суда от 20.01.2025 возвращен истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с иском по правилам подсудности в Советский районный суд г. Иваново (т. 2 л.д. 1-3, 16-17).

31.01.2025 истец обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, которое определением суда оставлено без движения, а впоследствии 28.02.2025 возвращено истцу (т.2 л.д.4-8).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2025.

Собственник помещения в многоквартирном жилом доме в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные положения, устанавливая срок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, предоставляет суду вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти полномочия по определению момента начала исчисления указанного срока исходя из фактических обстоятельств дела, что является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний до 6-ти месяцев направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 27.02.2018 N 391-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Учитывая установленные сроки для обращения в суд с настоящими требованиями, на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истцом пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При оценке уважительности причин для восстановления срока суд должен руководствоваться также принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, принимаемые стороной истца в период с марта по октябрь 2024 года меры к ознакомлению с решением общего собрания от 17.01.2024 и иными документами по его проведению, ознакомление с указанными документами в Службу государственной жилищной инспекции в октябре 2024 года, обращение в судебные органы с иском о признании недействительным решения общего собрания н ноября, декабре 2024 года, январе 2025 года учитывая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая доводы иска, пояснения истца и его представителя в судебных заседаниях, позицию ответчиков и третьих лиц по делу, суду необходимо установить соблюдение требований законодательства при организации и проведении общего собрания собственников МКД, порядку голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания. 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из ч.1-5 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 3 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым сособственником квартиры является жена истца – ФИО5

ООО «Калинка» являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 211).

Между ООО «Калинка» и собственниками помещений МКД 01.07.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, регулирование предоставления собственникам и иным законны пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам (п.2.1) (т.2 л.д. 18-32).

По условиям Договора, размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме на срок один год с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники помещений в МКД не проведи ежегодное общее собрание, либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера плата за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость раот по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (п.4.1). Размер платы за услуги устанавливается в соответствии с приложением № 3 к Договору (п.4.2).

В рамках рассмотрения дела из Службы государственной жилищной инспекции Ивановкой области поступили следующие документы по проведенному в МКД в декабре 2023-январе 2024 года общему собранию:

-Сообщение от 19.12.2023 о проведении по инициативе ФИО10 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня – выбор председателя общего собрания – К. (<адрес>), выбор секретаря общего собрания Щ.Т.А, (<адрес>); избрание счетной комиссии в составе ФИО10, ФИО3; Утверждение приложения № 3 к договору управления МКД (Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) на 2024 год. Сообщение подписано инициатором собрания ФИО10 (приложение № 1 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении Сообщение о проведении по инициативе ФИО10 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, за подписью ФИО10, ФИО3 (приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);

- Реестр собственников помещений в МКД за подписью ФИО10 (приложение № 3 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);;

- Список собственников, присутствовавших на общем собрании собственником помещений МКД, за подписью ФИО10 (приложение № 4 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);.;

- Акт о передаче бланков решений посредством почтовых ящиков от 29.12.2023 за подписью ФИО10, ФИО3 (приложение № 5 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);

-Список собственников, принявших участие в общем собрании за подписью ФИО10, ФИО3 (приложение № 6 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);

- Сообщение об итогах голосования и принятых решений за подписью ФИО10 (приложение № 8 к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);

- Акт о размещении сообщения об итогах голосования и принятых решений общим собранием за подписью ФИО10, Щ.Т.С. (приложение № 9к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2024);

-протокол внеочередного общего собрания собрания собственником МКД от 17.01.2024 за подписью ФИО10, Щ.Т.С.

Сведения о проведении общего собрания собственниками МКД в период с 29.12.2023 по 17.01.2024 размещены на сайте ГИС ЖКХ (т.2 л.д. 29).

Как следует из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании, в данных документах истец подписи не ставил, данные документы не готовил, с их содержанием ознакомился только в Госжилинспекции, не согласен, кто-то расписался в этих документах за истца, подделав его подпись, кто это сделал, он знает. Какие либо объявления и сообщения о проведении общего собрания, итогах голосования в декабре 2023 года-январе 2024 года на информационных досках в подъезде не размещались.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По делу по ходатайству истца назначено судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 10.10.2025 № 193/25, подписи от имени ФИО10 в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,, Акте о размещении сообщения о проведении общего сохранения собственников помещений в МКД, Списке собственников, присутствовавших на общем собрании собственников помещений в МКД, Акте о передаче бланков решений посредством почтовых ящиков, Сообщении об итогах голосования и принятых решений общим собранием собственников помещений в МКД выполнена не ФИО10, а другим лицом (т.2 л.д. 196-223).

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-почерковедом, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части заключения специалист подробно и аргументированно изложил основания, которым пришел к вышеуказанным выводам. С выводами данного заключения участники процесса согласились, не оспаривали выводы эксперта.

Привлеченные к участию в деле ответчики и третьи лица- собственники помещений в МКД -в судебном заседании пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений МКД в установленном порядке уведомлены не были, доказательств доведения до собственников сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Актах о размещении информации, акте о передаче бланков решений посредством почтовых ящиков ставила только потому что в них стояла подпись ФИО10, так как ему доверяла, он относится к числу активных жителей из дома.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО10 инициатором проведения общего собрания собственником МКД не являлся, документы для организации и проведения общего собрания им не готовились, сообщение о проведении общего собрания, результаты голосования и принятые на общем собрании решения им не оформлялись и до жителей не доводилось, суд приходит к выводу о существенных нарушениях порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, правил составления протокола, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания от 17.01.2024 недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно п. 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, правовое регулирование порядка принятия на общих собраниях собственников решений по вопросам содержания имущества носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно.

Как установлено материалами дела, о тарифах на 2024 года, которые были утверждены на общем собрании собственником помещений МКД от 17.01.2024, оформленные в виде Приложения № 3 к Договору управления МКД, собственники проинформированы не были. Само приложение № 3 в Службу государственной жилищной инспекции с документами о проведении общего собрания представлено не было. В связи с чем, как пояснили собственники МККД, принимавшие участие в судебных заседаниях, после получения в марте 2024 года квитанций от управляющей компании за февраль 2024 года, неоднократно обращались сначала в управляющую компанию за получением разъяснений, а в дальнейшем в прокуратуру, Службу государственной жилищной инспекции, полицию, суд.

Как следует из положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела поступило заявление собственника <адрес> ФИО18 о том, что он не принимал участие в голосовании и собрании собственников помещений МКД, свою подпись в протоколе не ставил, в связи с чем, суд полагает, что бланк по <адрес> ФИО18 подлежит исключению из подсчета голосов (т.1 л.д.97-100).

Согласно пунктам 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что собственником квартиры является ее супруг ФИО11, который в бланке голосования по ее просьбе поставил подпись, а галочки по голосованию проставила она. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства в связи с отсутствие надлежащим образом оформленного решения по каждому вопросу повестки дня со стороны ФИО11, бланк голосования по <адрес> ФИО11 подлежит исключению из голосования.

Судом произведён самостоятельный расчет кворума путем сопоставления бланков решений, которые представлены Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, с данными ЕГРН.

Согласно материалам дела и сайта ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 963,3 кв.м. (849,8 кв.м общая площадь всех жилых помещений + 113,5 кв.м. общей площади нежилых помещений, за исключением мест общего пользования). По документам о проведении общего собрания – 964,1 кв.м

Таким образом, 50% от общего числа голосов составляет 481,65 кв.м.

Итого в собрании приняли участие сособственники, обладающие 478,2 кв.м. голосов, что составляет 49,6% (без учета голосов <адрес> ФИО18, № 2 ФИО11), данного кворума недостаточно для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что факт недействительности-ничтожности принятого на общем собрании решения от 17.01.2024, нашел подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «Калинка», о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истец предъявил настоящий иск к ООО «Калинка», указывая, что именно управляющая компания была инициатором проведения собрания

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела сведения о надлежащем инициаторе собрания суду не представлены, имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что истец инициатором собрания не являлся, в качестве ответчиков по делу привлечены собственники помещений МКД, принимавшие участие в голосовании. Исковые требования к ООО «Калинка» истец также поддерживал, полагая, что общей собрание проведено по инициативе управляющей компании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрания собственников помещений МКД было инициировано ООО «Калинка» суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФИО9 о том, что ООО «Калинка» была инициатором проведения указанного общего собрания, готовила документы и передавала в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор проведения общего собрания действительно обязан представить подлинники данных документов в орган государственного жилищного надзора, но только в случае избрания в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления. В данном случае, поскольку в качестве формы управления на общем собрании собственников выбрано управление управляющей организацией, документы, связанные с проведением собрания, подлежали передаче инициатором собрания в управляющую организацию – ООО «Калинка». В свою очередь, в силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ после получения указанных документов (подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений) управляющая организация обязана направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы ГИС ЖКХ, в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.

Как следует из заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО6 в полицию подпись ФИО10 в документах по проведению общего собрания выполнена неустановленным лицом.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 17.01.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года