Решение по делу № 2-5482/2025 от 06.11.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по договору займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с <ФИО> в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору (SA№) от <дата> в размере 80 440,72 рублей, а также

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО> ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований № от <дата>, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив доводы истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД:23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 ноября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 440,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД. В дальнейшем, на основании договора уступки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД переуступило свои права истцу по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кочумян (ФИО3) задолженности по Договору займа в размере 80 440,72 рублей, который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ФИО1 При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность в сумме 80 440,72 руб. состоит из: сумма основного долга – 35 370,39 руб., сумма задолженности по процентам – 45 070,33 руб. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ответчик представила возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Изучив доводы истца и возражение ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2 ЛИМИТЕД» и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 16.11.20210 г. (далее – дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования Истца: общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), соответственно.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО ПКО «РСВ», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно условиям Договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кочумян (ФИО3) задолженности по Договору займа в размере 80 440,72 рублей, который в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ФИО1

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 80 440,72 руб., из которых: основной долг: 35 370,39 руб.; сумма задолженности по процентам: 45 070,33 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако в ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности истцом, что изложено в направленном суду возражении на иск.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что денежные средства заемщиком должны были быть возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу» (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, в п. 25 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой? давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность доказать приостановку, перерыв течения срока исковой давности и то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могут свидетельствовать и быть расценены судом как перерыв, приостановление течения срока исковой давности.

Срок исковой давности в отношении всех платежей по оплате задолженности по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1

После отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством заказного почтового отправления исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Ответчика, в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по задолженности истек в отношении всех периодических платежей, по истечении трех лет с даты окончания срока кредитования (ДД.ММ.ГГГГ).

К дате обращения Истца к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи - ДД.ММ.ГГГГ (сведений о более ранней дате обращения к мировому судье в материалах дела не имеется), срок исковой давности истек полностью (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, к дате обращения Истца с иском к Ответчику в Центральный районный суд г. Сочи - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже был истекшим.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если в удовлетворении иска отказано, указанные в настоящей статье судебные расходы не присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →