Решение по делу № 2-402/2026 от 27.01.2026 - о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении из бюро кредитной истории сведений о наличии задолженности.

Дело №2-402/2026 (2-5762/2025;)

УИД: 22RS0065-01-2025-007312-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСВ к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении из бюро кредитной истории сведений о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИСВ обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении из бюро кредитной истории сведений о наличии задолженности.

В обоснование требований указано, что в отношении ИСВ совершено преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом на ее имя удаленно оформлен договор займа *** с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 14 000 руб.

При оформлении кредита использовались устаревшие сведения о месте регистрации по месту жительства ИСВ: <адрес>, т.к. на момент оформления кредитного договора ИСВ уже фактически не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу. Кредит оформлен с использованием номера сотового телефона оператора «Мегафон» ***. От которого ИСВ отказалась и которым на момент оформления кредита уже не пользовалась (согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в адрес мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула, указанный абонентский номер относился в номерной емкости ПАО «МТС» и на дату оформления кредита никому не принадлежал). Денежные средства на счета ИСВ микрофинансовой организацией не перечислялись.

О данном кредите ИСВ стало известно после списания имеющихся на ее счетах в ПАО «Сбербанк» (подразделение ***) денежных средств в общей сумме 7 039,58 руб., после чего она предприняла меры по отмене двух судебных приказов мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула. В том числе от ДД.ММ.ГГГГ ***, на основании которого с ИСВ была взыскана задолженность по якобы заключенному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ООО ПКО «Фабула» 32 200 руб. и государственной пошлины в размере 583 руб.

На основании заявления ИСВ об оспаривании задолженности 06.12.2024судебный приказ отменен. Однако, ООО ПКО «Фабула» был заявлен иск о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «Фабула».

В этой связи ИСВ была вынуждена обратиться с заявлением в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества. Сто подтверждается талоном-уведомлением *** ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о принятии заявления ИСВ в книге о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях *** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ШОА возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, просила признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ИСВ, недействительным и незаключенным с применением последствий ничтожной сделки; возложить на ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Фабула» обязанности передать в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательстве по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 14 000 руб., оформленному на имя ИСВ, и об исключении сведений о просроченной задолженности по указанному договору.

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ *** с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 14 000 руб., оформленный на имя ИСВ, недействительным и незаключенным с применением последствий ничтожной сделки; возложить на ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Фабула» обязанность передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии обязательств ИСВ по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 14 000 руб., с целью удаления из кредитной истории информации об указанном договоре займа и просроченной задолженности по данному договору.

Истец ИСВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивала. Указывала, что до настоящего времени ответчиками в адрес истца не направлены сведения об аннулировании договора и исключении о нем информации из бюро кредитных историй, договор от ее имени заключен неустановленным лицом. Данная ситуация негативно сказывается на репутации истца, влияет на ее кредитный рейтинг. Определение надлежащего ответчика оставляли на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст. 56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ИСВ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» поступило заявление о выдаче потребительского займа (микрозайма) на сумму 14 000 руб., сроком на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСВ и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа *** на сумму 14 000 руб., под 292,000% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа подписан ИСВ электронной подписью на сайте с авторизацией с использованием номер телефона +***.

Согласно ответу ПАО «МТС» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +*** принадлежал ИСВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ между ИСВ и ООО МФК «ВЭББАНКИР», абонентский номера владельца не имел, соответственно, не мог использоваться ИСВ для авторизации на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» и подписания ею договора потребительского займа (микрозайма) аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требований ***, по условиям которого к ООО ПКО «Фабула» перешли права кредитора, в том числена взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИСВ имеется просроченная задолженность перед ООО ПКО «Фабула» по договору потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 200 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что спорный договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал, указанный договор заключен другим неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана оформило на имя ИСВ займ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 18 800 руб., в ООО ПКО «Фабула» займ на сумму32 200 руб., причинив данным организациям материальный ущерб на указанные суммы.

Согласно ответу ООО МФК «ВЭББАНКИР» исх.№*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИСВ, по результатам внутренней проверки установлено, что по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ИСВ Право требования по договору уступлено ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» произведена инициация возврата уступленных прав требования с целью предотвращения какого-либо взаимодействия с ИСВ Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) будет признан незаключенным после возврата уступленных прав требования от ООО ПКО «Фабула» к ООО МФК «ВЭББАНКИР», задолженность будет аннулирована. ООО МФК «ВЭББАНКИР» со своей стороны направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора из кредитной истории ИСВ

Согласно ответу ООО МФК «ВЭББАНКИР» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на запрос суда, Общество ссылалось на аналогичные обстоятельства, также указывало, что ООО ПКО «Фабула» является самостоятельным субъектом формирования кредитных историй, Общество не имеет возможности проводить корректировку сведений, переданных ООО ПКО «Фабула» в бюро кредитных историй после приобретения прав требования по договору.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Распоряжения предоставленным и зачисленным на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Указание в законе на цель сделки свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, направленных на получение определённого результата.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №2) по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительно как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Если сделка нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, ст. 8 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении дела суд должен произвести оценку добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование е, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

При этом договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закон о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также обязательное предоставление кредитором денежных средств именно потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д. возлагается на Банк.

Кредитор (займодавец), как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Судом при установленных по делу обстоятельствах усматривается отсутствие доказательств согласования условий договора именно с ИСВ, отсутствие у последней волеизъявления на заключение оспариваемых договоров.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон №161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.

На основании п. 1.26 данного Положения №762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Однако, по настоящему делу факт совершения операций по переводу денежных средств на счет ИСВ не нашел своего подтверждения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Ответчиками доводы истца о том, что договор заключен в результате совершения мошеннических действий неустановленного лица, получившего доступ к конфиденциальной информации истца без предоставления согласия последнего на ее использование не опровергнуты, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ИСВ, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности по нему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в ч. 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (п. 7).

Пунктом 4 ст. 10 указанного Закона установлено, что Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «Фабула» обязанности передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ИСВ перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему с целью удаления из кредитной истории ИСВ информации об указанном договоре займа и наличии задолженности по нему подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор уступки не свидетельствует о наличии оснований об освобождении одного из ответчиков от отвественности за передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИСВ удовлетворить.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (ИНН: <***>) и ИСВ (ИНН: *** недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «ВЭББАНКИР» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «Фабула» (ИНН: <***>) обязанность передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ИСВ (ИНН: ***) заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (ИНН: <***>) и ИСВ (ИНН: ***), с целью удаления из кредитной истории ИСВ (ИНН: *** информации об указанном договоре займа и наличии задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.