УИД 23RS0041-01-2021-024990-61
Дело № 2- 6124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Зубаревой И.В.,
при секретаре Бредневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договорам займу, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа на основании расписки, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в <адрес> по адресу <адрес> обеденное время был заключен договор займа, на сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2. Также сторонами договора было оговорено, что в случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в оговоренные сроки сумму займа не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование (претензию) о выплате (возврате) долга по расписке, которое ответчиком было проигнорировано.
Поскольку досудебные возможности разрешения спора истцом были исчерпаны, ФИО1 вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты за пользование займа в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также договорную неустойку.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также договорную неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указывал на отсутствие письменного договора займа, ссылалась на наличие трудовых отношений ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи.ЛАБ», расположенного в <адрес>, а также совершение в период написания расписки операцией по банковской карте MasterCard Сбербанка оформленной на имя ответчика, которой был оплачен проезд в метрополитене <адрес>, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает его отсутствие в <адрес> на дату написания спорной расписки и написание таковой.
Истец и ответчик предоставили в суд соответствующие письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно нормам, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа по расписки, на сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Также сторонами было оговорено, что в случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму подлежит уплата неустойка в размере 5% в месяц.
Из материалов дела усматривается, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия последним была проигнорирована.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В подтверждение условий заключенного договора займа истцом представлена собственноручно составленная расписка ФИО2.
Материалами дела подтверждено, что все существенные условия данного договора между сторонами были согласованы.
Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец подтвердил источник возникновения дохода предоставив договор купли-продажи квартиры от 04.10.2018г., а также предоставил сведения о снятии такой суммы со своего счета в АО «Райффайзенбанке», что подтверждает наличие у истца объема денежных средств, оговоренных в расписке.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата денежной суммы в полном объеме по указанному выше договору займа, суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа он находился в <адрес> и соответственно не мог его заключать в <адрес>, что дополнительно, по мнению представителя ответчика, подтверждено совершенной операцией по банковской карте MasterCard Сбербанка оформленной на имя ответчика, которой был оплачен проезд в метрополитене <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос представителя истца полученный из ООО «ПрофиЛАБ» <адрес> следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив работодателю листки нетрудоспособности под номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленные материалы каршеринга указывают лишь наличие арендных отношений ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 37 минут.
Таким образом, в спорный период времени - ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа), ответчик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в городе Москве.
При этом суд принимает во внимание, что использование карты метрополитена не является доказательством ее использования исключительно ответчиком.
Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцом подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ на сумму в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ проценты за пользование займом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за займ), и, следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом предоставлен расчет, который также проверен судом и признан арифметически верным. Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф, пени) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.
Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 48 указанного выше Пленума к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца предоставлен соответствующий расчет, составляющий <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным с учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства.
Суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возврату денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что расходы по оплате госпошлины истец вынужден был нести с целью обращения в суд, то они подлежат включению в состав понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, учитывая, что заявленные исковые требования судом были удовлетворены частично, учитывая принцип пропорциональности, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов по договорам займу, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ, серии 03 17 764138, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-007, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ, серии 03 19 008405, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-004, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>,
- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,
- неустойку в размере <данные изъяты>,
а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2022 года.
Судья: