Дело № 2а-814/2025
УИД № 13RS0023-01-2025-001020-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 3 июля 2025 г.
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,
при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,
помощнике судьи Митиной Я.С.
с участием в деле:
административного истца Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 04.01-12/2422 от 16.04.2025, сроком действия по 30.12.2025,
административного ответчика товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42», его представителя – адвоката Кугрышевой Людмилы Васильевны, действующей на основании ордера № 27 от 17.06.2025,
второго административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» ФИО3, действующего на основании доверенности № 1-05/25 от 26.05.2025, сроком действия три года,
заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия к товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42», ФИО2 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности,
установил:
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее – Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия, Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (далее – ТСН «Хмельницкого 42», ТСН, товарищество) о ликвидации юридического лица, возложении обязанности.
В обоснование административных требований указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.05.2018 по настоящее время находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее – ООО«Домоуправляющая компания 22»).
В адрес Министерства поступило заявление ООО «Домоуправляющая компания 22», содержащее сведения о нарушениях порядка создания ТСН«Хмельницкого 42».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-274/2023, вступившим в законную силу 15.11.2023, исковые требования Г.С.А. к ФИО2, ТСН «Хмельницкого 42» удовлетворены, постановлено решение общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 14.06.2022 по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.
Судом установлено, что общее число голосов проголосовавших по четвертому вопросу «за» составило 47,78 %, то есть менее 50 %. Указанные нарушения носят неустранимый характер.
На основании обращения ООО«Домоуправляющая компания 22» у Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия как у органа государственного жилищного надзора возникла обязанность обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и председателем правления ТСН«Хмельницкого 42» является ФИО2, следовательно, на неё должны быть возложены обязанности по ликвидации указанного товарищества.
На основании вышеизложенного, Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия просило ликвидировать ТСН «Хмельницкого 42» (ОГРН №, ИНН №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по ликвидации на ФИО4 либо иного действующего в момент вступления решения суда в законную силу председателя правления ТСН «Хмельницкого 42».
Определением суда от 26.03.2025 о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 в последующем, определением суда от 28.05.2025 она привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, при этом исключена из числа заинтересованных лиц.
Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Домоуправляющая компания 22».
Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия).
В судебном заседании представитель административного истца Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что ТСН «Хмельницкого 42» фактически не осуществляет свою деятельность, не имеет собственных расчетных счетов, не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Срок предъявления административного иска не истек, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке главы 27 КАС РФ, требования которой при подачи административного иска соблюдены.
В судебном заседании представитель административного ответчика ТСН «Хмельницкого 42» – адвокат Кугрышева Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ. Полагала необходимым исключить ФИО2 из числа административных соответчиков.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 25.06.2025, поступившем в адрес суда посредством электронной почты, просила исключить ее из числа административных ответчиков, указав, что не является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, так как продала ее. С 11.10.2024 не является членом правления ТСН «Хмельницкого 42» и его председателем, в связи с чем подала соответствующее заявление в УФНС по Республике Мордовия о недостоверности сведений, на основании которого из ЕГРЮЛ исключили сведения о ней как о председателе. Дополнительно просила применить срок исковой давности на подачу административного иска.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО«Домоуправляющая компания 22» ФИО3 согласился с доводами административного иска, при этом пояснил, что общество является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.05.2018, т.е. как до создания ТСН, так и в настоящее время. ТСН «Хмельницкого 42», по сути, никогда не существовало, никаких договорных отношений у товарищества с ООО«Домоуправляющая компания 22», а также ресурсоснабжающими организациями никогда не было. В связи с тем, что при создании товарищества были допущены грубые нарушения закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, оно подлежит ликвидации.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление от 02.07.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях от 27.05.2025 УФНС по Республике Мордовия не возражало против ликвидации товарищества, принимая во внимание наличий оснований для ликвидации указанного юридического лица, а именно грубые неустранимые нарушения жилищного законодательства РФ, допущенные при его создании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дела по административным исковым заявлениям о ликвидации некоммерческой организации рассматриваются судами в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о ликвидации некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В силу п. 3 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправлении, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу ч. 3 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно пп. 1 п. 10 постановления Правительства Республики Мордовия от 26.04.2022 № 400 «Об утверждении положений о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Государственном комитете по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Мордовия и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Республики Мордовия» Министерство в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.04.2022 по 10.06.2022 по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном жилом доме <адрес> ФИО2 было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 14.06.2022 по следующей повестке дня: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. 3. Выбор членов счётной комиссии. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. Создание Товарищества собственников недвижимости. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО«Домоуправление № 22». 5. Утверждение устава ТСН. 6. Избрание членов и председателя Правления ТСН. 7. Избрание ревизионной комиссии ТСН. 8. Избрание уполномоченного лица, осуществляющего регистрацию ТСП и открытие счета в банке. 9. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. 10. Определение порядка доведения до сведения собственников помещений итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.
На основании указанного протокола УФНС России по Республике Мордовия 29.06.2022 внесена запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поставлено на учет с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, по адресу: <адрес>, единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, указана председатель правления - ФИО2
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2025 ТСН «Хмельницкого 42» является действующим юридическим лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-274/2023 по иску Г.С.А. к ФИО2, ТСН «Хмельницкого 42» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.11.2023, решение общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 14.06.2022 по вопросу № 4, в части выбора способа управления и создания ТСН «Хмельницкого 42» признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 1 от 14.06.2022 собственниками помещений указанного многоквартирного дома, принято решение, в том числе: по четвертому вопросу - избрать способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости ТСН. Создать ТСН «Хмельницкого 42». Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО«Домоуправление № 22»; по пятому вопросу - утвердить устав ТСН «Хмельницкого 42», по шестому вопросу – избрать членами правления ТСН «Хмельницкого 42», председателем ТСН – ФИО2, членами правления: Г.Н.А., Д.А.С., С.И.А., О.Т.А.
При этом судом установлено, что общее число голосов проголосовавших по четвертому вопросу «за» составило 47,78 %, то есть менее 50 %. Таким образом, решением принято при отсутствии необходимого для принятия решения на собрании 50-процентного кворума, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Хмельницкого 42», оформленное протоколом № 1 от 14.06.2022, является незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.08.2024, вступившим в законную силу 18.12.2024, постановлено заявление ТСН «Хмельницкого 42» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу № 2-274/2023, оставить без удовлетворения.
Отказывая в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что фактически заявителем указывается на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе судебного заседания и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Решения принятые государственными органами, органами дознания по заявлениям сторон, указанные заявителем, не могли повлиять на принятое решение суда, так как выносились в отношении конкретных жалоб и заявлений, в том числе о наличии в действиях лиц, проводивших собрания собственников МКД признаков состава преступления. Отсутствие возбужденных дел, и не привлечение кого-либо к уголовной ответственности, не свидетельствуют о факте законности принятого решения общим собранием собственников МКД по рассмотренному судом делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П; Определения от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными судебными актами, суд находит несостоятельными доводы представителя ТСН «Хмельницкого 42» адвоката Кугрышевой Л.В., приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях на иск, о недопущении товариществом нарушения порядка его создания, в том числе о наличии необходимого кворума.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.
К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.
В каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что нарушения закона, в том числе неоднократные, в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Ничтожность решения собрания предполагает его недействительность в силу закона независимо от такого признания судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума на собрании при создании ТСН подтверждает нарушение порядка создания юридического лица и является грубым, существенным и неустранимым, поскольку именно решение о создании юридического лица является основным документом, выражающим волю собственников помещений, при отсутствии которого создание ТСН невозможно, в связи с чем, восстановление законности возможно только путем его ликвидации.
При этом суд исходит также из того, что ТСН «Хмельницкого 42» фактически не осуществляет свою деятельность, направленную на управление общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома <адрес>, не имеет заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, собственных расчетных банковских счетов и обязательств перед третьими лицами.
Данное обстоятельство подтверждается ответом УФНС России по Республике Мордовия от 27.05.2025 на запрос суда, согласно которому ТСН «Хмельницкого 42» в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 г. – 09.04.2024 и за 2024 год – 12.03.2025, из которых следует, что они являются нулевыми (т. 1 л.д. 114, 165-172), что свидетельствует о том, что товарищество за указанные периоды не имело доходов и расходов, вследствие чего отсутствовала база для исчисления налоговых платежей.
Кроме того, по состоянию на 20.01.2025 в налоговом органе (УФНС России по Республике Мордовия) отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ТСН «Хмельницкого 42» (т. 1 л.д. 242).
Указанное свидетельствует о том, что фактически товарищество не осуществляет свою деятельность с момента его создания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о ликвидации юридического лица подлежат удовлетворению.
Суд считает несостоятельным возражения административного ответчика ТСН «Хмельницкого 42» о том, что ликвидация юридического лица возможна только после признания государственной регистрации недействительной.
По смыслу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе и в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Следовательно, в такой ситуации отдельного признания регистрации юридического лица недействительной не требуется.
Доводы административного ответчика ФИО2, изложенные в письменном заявлении от 26.06.2025, а также представителя ТСН «Хмельницкого 42» адвоката Кугрышевой Л.В., о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ошибочен. Указанной статьей регламентирован срок обращения с административным исковым заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 27 КАС РФ, требования которой были в полной мере соблюдены Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия при подаче административного искового заявления.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика о подсудности дела арбитражному суду.
Вопреки доводам стороны административного ответчика, правовое значение по делу имеет то обстоятельство, кто обратился с административным иском о ликвидации ТСН «Хмельницкого 42», а не по чей инициативе последовало такое обращение.
В рассматриваемом случае, Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия, получив сведения о допущенных нарушениях при создании указанного товарищества, вправе было обратиться в суд с административным иском о его ликвидации.
Довод административного ответчика о том, что ООО«Домоуправляющая компания 22» не может быть заинтересованным лицом по делу, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что между ООО«Домоуправляющая компания 22» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 177-197), согласно выписке из реестра лицензий Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия по состоянию на 16.06.2025 (т. 2 л.д. 7-9) и скриншоту реестра объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 176) ООО«Домоуправляющая компания 22» является управляющей организацией дома <адрес>.
При этом представленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в МКД <адрес>, договоры, заключенные между ООО«Домоуправляющая компания 22» и ресурсоснабжающими организациями, а также расчетные ведомости, подтверждают, что плата за коммунальные ресурсы выставляется по указанному адресу именно указанным обществом.
При таких обстоятельствах ООО«Домоуправляющая компания 22» является лицом, чьи права и обязанности могут быть напрямую затронуты при разрешении настоящего административного дела.
Суд не входит в обсуждение доводов стороны административного ответчика о незаконности деятельности ООО«Домоуправляющая компания 22» по управлению многоквартирным домом <адрес> и об отсутствии у данного общества правоустанавливающих документов, подтверждающих такое полномочие, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Относительно административного иска в части требования о возложении обязанности по ликвидации товарищества на его председателя ФИО2 либо иного действующего в момент вступления решения суда в законную силу председателя правления ТСН «Хмельницкого 42», суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Указанная норма предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, но не устанавливает обязанности суда по решению данного вопроса.
Изложенное также следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64, согласно которым, в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.10.2024 П.И.ВВ. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее продажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2024 (т. 1 л.д. 155-157).
В настоящее время П.И.ВВ. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В заявлении от 02.12.2024 в адрес правления ТСН «Хмельницкого 42» ФИО2 просила освободить её от должности председателя товарищества в связи с утратой членства в ТСН «Хмельницкого 42», ввиду продажи квартиры (т. 1 л.д. 116).
На основании заявления ФИО2, направленного в адрес регистрирующего органа (УФНС России по Республике Мордовия) по форме № Р34001, в отношении нее, как руководителяпостоянно действующего исполнительного органа ТСН«Хмельницкого 42» внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 05.06.2025, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2025, из которой также следует, что запись о другом председателе правления ТСН«Хмельницкого 42» не вносилась.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г.Н.А. следует, что она является членом правления товарищества собственников недвижимости, секретарем собрания, представителем ТСН подоверенности. При этом последняя пояснила, что никаких нарушений впроведении собраний собственников нет, товарищество создано назаконной основе. В настоящее время деятельность ТСН «Хмельницкого 42» осуществляется, поскольку подаются нулевые отчеты вналоговую и оплачиваютсяштрафы. Ею, как членом правления, с марта 2025 г. от имени ТСН подписываются указанные отчеты, поскольку бывший председатель правления ФИО2 в конце 2024 г. продала квартиру и написала заявление об исключении её из членов товарищества. Вследствие чего, на заседании правления ТСН «Хмельницкого 42» она избрана председателем правления вместо ФИО2, что оформлено соответствующим протоколом № 3 от 11.03.2025.
К доводом указанного свидетеля и наделении ее полномочиями председателя ТСН суд относится критично, поскольку вышеприведенным решением суда от 11.07.2023 выбор способа управления многоквартирным домом и создание ТСН «Хмельницкого 42» признаны ничтожными и не порождающими правовых последствий с момента принятия указанного решения. Таким образом, органы управления товарищества лишены возможности функционировать, в том числе утверждать устав ТСН, избирать членов и председателя правления товарищества, а также осуществлять его ликвидацию.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по ликвидации ТСН«Хмельницкого 42» ввиду сложения ею полномочий председателя указанного товарищества, сведения об ином председателе правления ТСН в ЕГРЮЛ не вносились, иных органов управления товарищества, наделенных полномочиями осуществлять его ликвидацию, не имеется. В связи с чем, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.
Решение суда о ликвидации некоммерческой организации без возложения обязанности по ликвидации на ее учредителей не противоречит положениям ст. 61 ГК РФ, и является основанием для приведения его в исполнение органом, наделенным правом принимать решение о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы установлены ст. 16 КАС РФ.
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 20 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа Саранск с ТСН «Хмельницкого 42» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании закона.
Руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия к товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42», ФИО2 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (ИНН №, ОГРН №, место государственной регистрации: <адрес>).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» (ИНН №, ОГРН №, место государственной регистрации: <адрес>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья А.К. Малкина
Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025 г.