Дело №2-3771/2022

59RS0004-01-2021-003422-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 в размере 289431,87 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 66483,36 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 9626,94 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 153321,57 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 60000,00 руб., а так же процентов за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 66483,36 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66483,36 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 69504,00 руб. на срок до 28.09.2018г. из расчета 35,00% годовых. ФИО4 в свою очередь обязался в срок до 28.09.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.08.2014 по 01.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 01.04.2021 составила: 66483,36 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 9626,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 153321,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 по 01.04.2021; 800127,24 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 01.04.2021, которую истец самостоятельно снижает до суммы 60000,00 руб. 26.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №КО-2303-11 от 23.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30.05.2018 в размере 11180,67 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанную за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 15009,66 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 10000,00 руб., проценты по ставке 35,0% годовых на сумму основного долга 11180,67 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11180,67 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что задолженность по кредитному договору № 30.09.2013, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО досрочно погашен в марте 2015 года, следовательно, срок исковой давности к полностью исполненным обязательствам истек в марте 2018 года, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Как усматривается из представленных ФИО4 платежных поручений, последнее поступление платежа имело место в марте 2015 года, что было последним платежом и досрочным погашением кредита в полном объеме, более платежей в счет оплаты по указанному кредиту не поступало, следовательно, не позднее апреля 2015 года кредитору стало известно о надлежащем исполнении заемщиком ФИО4 своих обязательств, либо ненадлежащем исполнении своих обязательств. Так же истцом не выполнено досудебное урегулирование спора со стороны истца, с выставлением претензии о возврате суммы задолженности по кредитному договору, при этом ни истцом, ни первоначальным кредитором не направлялось ответчику уведомление о смене кредитора. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил информацию по запросу суда, в соответствии с которой указывает на то, что после уступки прав требований поступившие платежи в погашение задолженности по кредитному договору согласно приложенной выписке были направлены новому кредитору (ООО «САЕ»). С даты отзыва у банка КБ «Русский Славянский банк» (АО) 10.11.2015 по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 69504,00 руб. на срок по 28.09.2018 г. из расчета 35,00% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Доказательств возврата долга в полном его объеме или в его части в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

26.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

Согласно выписке из приложения № 2 к договору №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. уступки прав (требований), ООО «САЕ» уступлено право требования с ФИО4 по договору № от 30.09.2013 г. в размере 76110,30 руб.

02.03.2020 г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2020 во исполнении договора уступки права требования от 02.03.2020 г. ИП ФИО2 уступлено право требования в том числе по договору уступки требования №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

23.03.2021г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №КО-2303-11. Согласно выписке из приложения № 1 к договору №КО-2303-11 от 23.03.2021г. уступки прав (требований), ИП ФИО3 уступлено право требования с ФИО4 по договору № от 30.09.2013: основной долг - 66483,36 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 9626,94 руб.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен или признан недействительным, в связи с чем, ИП ФИО3 является правопреемником первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора № от 30.09.2013 в отношении должника ФИО4

На основании ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика об отсутствии уведомления должника об уступке прав требования первоначальным кредитором и истцом по настоящему иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально. Кроме того, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав, ответчик должен был знать о смене кредитора. При этом ответчик перестал вносить ежемесячные платежи еще до смены кредитора, кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

В связи с отсутствием погашения задолженности со стороны ответчика истец обратился с настоящим исковым заявлением 17.05.2021 года посредством системы ГАС Правосудие в Ленинский районный суд города Перми (л.д. 2 Т.1). Определением Ленинского районного суда города Перми от 18.10.2021 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности со стороны истца при направлении искового заявления в Ленинский районный суд города Перми, которое в последствии было передано в Дзержинский районный суд города Перми, хотя ответчик фактически проживает в Индустриальном районе города Перми и должно являться подсудностью по данному делу, не могут быть приняты судом ко вниманию. ИП ФИО3 иск был предъявлен в Ленинский районный суд города Перми, исходя из сведений указанных заявлении-оферте № от Дата, в которой адрес регистрации и адрес проживания ФИО4 указан: Адрес. Поскольку с Дата ФИО4 сменил место своего проживания на адрес: Адрес определением Ленинского районного суда города Перми указанное гражданское дело передано в Дзержинский районный суд города Перми. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 07.09.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Индустриальный районный суд города Перми.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 досрочно погашена сумма задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 первоначальному кредитору опровергаются ответом представителя третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому после уступки прав требований поступившие платежи в погашение задолженности по кредитному договору согласно приложенной выписке были направлены новому кредитору (ООО «САЕ»). С даты отзыва у банка КБ «Русский Славянский банк» (АО) 10.11.2015 по настоящее время от заемщика (ФИО4) не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 13-15 Т.2). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом истца по запросу суда, из содержания которого следует, что согласно выписке по лицевому счету ФИО4 внесенные до 29.08.2014 являются платежами, внесенными до даты формирования реестра 29.08.2014 (Приложение к договору уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014), таким образом данные платежи были уже учтены при передаче прав требований. Сумма внесенных ответчиком платежей после формирования реестра 29.08.2014 составляет 63335,02 руб., что меньше суммы платежей, которые должен был внести ответчик в соответствии с графиком за период с даты формирования реестра (29.08.2014) по дату начала течения срока исковой давности (30.05.2018). Таким образом, указанные платежи выходят за пределы уточненных исковых требований (с учетом заявления ответчиком срока исковой давности), то есть за период с 30.05.2018 по 28.09.2018.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности так же мотивирован тем, что типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов, заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, являющихся составными частями договора устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, равный 30 дням. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а так же предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, требование кредитора о погашении задолженности считается началом исчисления сроков исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Для кредитных карт такой механизм не подходит, так как держатель обязуется погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату, указанную в выписке, присланной банком. Следовательно банк узнает о просрочке сразу. В отличие от кредитов, по которым сроки исковой давности рассчитываются по каждому платежу отдельно, в случае с картами в расчет берется именно выставление банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок. В соответствии со ст. 14 ФЗ-353, такой срок составляет не менее 30 дней, по истечении 30 дней начинает отсчитываться срок исковой давности – 3 года. На практике заключительный счет-выписка может не высылаться банком. В этом случае за точку отсчета берется день, в котором клиентом допущена последняя просрочка. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются представленными материалами дела.

Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не учел положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из которых, с учетом условий кредитного договора о погашении задолженности путем внесения ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) погашения кредита и уплаты процентов, срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, при этом материалы дела не содержат письменных требований банка о досрочном возврате заемщиком всей суммы задолженности в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что составными частями заключенного договора являются заявление-оферта на выдачу кредита совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АК «Русславбанк» (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора потребительского кредита) и договора открытия банковского счета, с процентной ставкой – 35,00% годовых. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 69 504,00 руб. списаны заемщиком со счета банковской карты – 30.09.2015, при этом ответчиком ежемесячно производилось пополнение счета банковской карты с целью погашения кредита (выписка по счету). Расчет задолженности по кредитной задолженности истцом рассчитан исходя из процентной ставки - 35,00% годовых. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно платежа 30 числа каждого месяца в размере 2467,00 руб., условиями договора так же определено, что сумма последнего платежа (28.09.2018) составляет - 2299,82 руб. (л.д. 10 т.1). Оплата на основании счета-выписки (заключительного счета) указанным договором не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнено досудебное урегулирование спора со стороны истца, с выставлением претензии о возврате суммы задолженности по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора, в связи с чем, направление истцом претензии ответчику с целью соблюдения досудебной процедуры разрешения данного спора не является обязательным.

Из материалов дела следует, что ответчик, платежи, предусмотренные договором своевременно не производил, в связи с чем, 17.05.2021 года посредством системы ГАС Правосудие, истец обратился в Ленинский районный суд города Перми.

Поскольку судебная защита нарушенных прав истца не прерывалась подачей заявления на выдачу судебного приказа, следовательно, исчисление срока исковой давности 3 года предшествующие дню обращения истца за защитой своего права с настоящим иском (17.05.2021 - 3 года=17.05.2018), следовательно, с учетом срока окончания кредитного договора – 28.09.2018, срок давности по основному платежу за период с 30.05.2018 по 28.09.2019 истцом не пропущен.

Подтверждения исполнения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 11180,67 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 15009,66 руб. Сумма задолженности основного долга и процентов подтверждается расчетом истца, иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора № от 30.09.2013 заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 78320,59 руб. Истец снизил начисленную неустойку до суммы 10000,00 руб., расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд считает, что предъявленная истцом неустойка в размере 10000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительному периоду неисполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства ФИО4 перед Банком не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом ИП ФИО3 приобрел права требования в результате уступки прав (требований) на основании договора, суд считает, что требования о взыскании задолженности основаны на законе и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.05.2018 в размере 11180,67 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанную за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 15009,66 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 10000,00 руб.

Помимо суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 15009,66 руб., ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 11180,67 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 11180,67 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным между банком и ответчиком кредитным договором №10-066465 от 30.09.2013, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 35,00% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства, основаны на вышеуказанных нормах закона.

Вместе с тем, судом учитываются положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», прекратившего начисление неустоек, пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). Таким образом, период начисления неустойки должен быть определен с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 285,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30.05.2018 в размере 11180,67 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанную за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 15009,66 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 в размере 10000,00 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 66483,36 руб. по кредитному договору № от 30.09.2013 по ставке 35,00% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 11180,67 руб. по кредитному договору № от 30.09.2013 по ставке 0,5% в день, начиная со 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 285,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья подпись Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.