Решение по делу № 2-113/2023 от 07.12.2023

Дело №2-113/2023

УИД: 50RS0002-01-2022-009163-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 – адвоката ЗАЮ, КСЛ, ответчика ФИО2, действующей от себя и в качестве представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ГЖИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании права долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования, освобождении земель общего пользования, присуждении судебной неустойки, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, выделе в общую долевую собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании права долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования, освобождении земель общего пользования, присуждении судебной неустойки.

В обоснование иска, с учетом уточнения в последней редакции, истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами данного дома являются ФИО3, (<данные изъяты> в праве), ФИО5 (<данные изъяты> в праве), ФИО4 (<данные изъяты> в праве), ФИО2 (<данные изъяты> в праве).

За правопредшественниками сторон при доме был закреплен общий земельный участок. На сегодняшний день за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Булатниковский с.о., <адрес>, за ФИО4 - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Булатниковский с/о, <адрес>, уч-5/1, за ФИО2 - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Булатниковский с/о, <адрес>, за КВЕ - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Булатниковский с/о, <адрес>, участок №.

Истец указывает, что, поскольку до настоящего времени раздел в натуре вышеуказанного домовладения, которое реконструировано сторонами, и общего земельного участка при домовладении (состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №) между сторонами в установленном порядке не производился, а решение Видновского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе спорного жилого дома, определении порядка пользования земельным участком при доме и выделе для прохода и проезда в общее пользование земельного участка, не реализовано, то выдел долей сособственников и уточнение границ и площадей их участков возможны только путем раздела данного дома и общего земельного участка с учетом долей сторон в них, фактического пользования, расположения строений и необходимости сохранения доступа с земель общего пользования.

ФИО1 считает, что при вышеуказанных обстоятельствах результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № надлежит признать недействительными с установлением границ и площадей земельных участков сторон в соответствии с их долями в общем земельном участке исходя из его фактической площади с сохранением (обеспечением) доступа для прохода и проезда на данные земельные участки со стороны земель общего пользования, а также с учетом расположенных на участках строений после выдела в натуре долей сторон в спорном домовладении после его сохранения в реконструированном состоянии.

Истец также указывает, что при анализе сведений ЕГРН в отношении спорного домовладения стало известно о проведении Росреестром некорректного кадастрового учета данного дома. Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен кадастровый номер №, однако ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый номер №. В результате такого кадастрового учета, право общей долевой собственности ФИО4, и ФИО2, зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером №, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 – на жилой дом с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, кадастровый учет домовладения с присвоением ему кадастрового номера № в 2012 году был произведен с привязкой к его инвентарному номеру 098:032-8003, содержащемуся в технической документации, в то время, как кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением тому же жилому дому кадастрового номера № произведен без таковой.

Таким образом, истец считает, что сведения о жилом доме с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН с прекращением прав собственности на него и одновременной регистрацией прав долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО5 на жилой с кадастровым номером № в соответствии с их долями в спорном домовладении.

ФИО1 также указывает, что на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, которым пользуются стороны, расположены самовольно возведенные строения (сараи, хозяйственные блоки и т.д.) и ограждения без согласования с истцом, что в свою очередь ограничивает доступ к ее земельному участку, ввиду чего считает, что данные строения подлежат сносу.

Истец указывает, что поскольку на сегодняшний день мер, направленных на устранение ее нарушенных прав, ответчики ФИО5 и ФИО4 не предприняли, они могут добровольно не исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований. В связи с чем считает целесообразным при удовлетворении исковых требований присудить в пользу истца с данных ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день по истечении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками судебного решения в части демонтажа ограждения, препятствующего возможности пользования истцом землями общего пользования в целях прохода и проезда на свой земельный участок.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; внести изменения в ЕГРН путем аннулирования содержащихся в нем сведений об уточненном местоположении и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; внести изменения в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установив границы данного земельного участка согласно координатам, представленным экспертом, исходя из которых установить его площадь – 600 кв.м.; прекратить право собственности ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, аннулировать записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и снять данный жилой дом с государственного кадастрового учета; признать за ФИО1 право собственности на 29/220 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО3 – на 47/220 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО5 – на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 284,4 кв.м, площадью всех частей жилого дома – 286,1 кв.м, площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен (согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393) – 315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; в порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить истцу в собственность жилой блок (часть жилого дома) площадью всех частей здания 31,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 31,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: № (жилая, Лит. А5), площадью 15 кв.м., № (кухня, Лит. А4, А10), площадью 7.8 кв.м., № (коридор, Лит. А10), площадью 2.2 кв.м., № (санузел, Лит. А10), площадью 3.1 кв.м., № (прихожая, Лит. А10), площадью 3 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, представленным экспертом; обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании землями неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м, находящимися в общем пользовании, для прохода и проезда к земельному участку истца, расположенными в координатах, представленных экспертом; обязать ответчика ФИО5 освободить земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в общем пользовании, в части, обеспечивающей истцу возможность прохода и проезда к своему земельному участку, путем сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 6,31 м, расположенного в координатах, представленных экспертом; обязать ответчика ФИО4 освободить земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в общем пользовании, в части, обеспечивающей истцу возможность прохода и проезда к своему земельному участку, путем сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 23,65 м, расположенного в координатах, представленных экспертом; право общей долевой собственности истца ФИО1, с одной стороны, и ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, КВЕ, с другой стороны, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить; присудить в пользу истца ФИО1 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебная неустойка) ответчиками ФИО5 и ФИО4 в части сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 6,31 м и части ограждения (забора) длиной 23,65 м соответственно, определив взыскать с данных ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого за каждый календарный день по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками судебного решения в указанной части.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, выделе в общую долевую собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречного искового заявления, с учетом уточнения в последней редакции, указали, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <данные изъяты> в праве, ФИО2 - <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты> в праве, ФИО4 – 48/220 долей в праве.

Правопредшественникам сторон при доме выделялся земельный участок, из которого, с учетом фактического пользования за сторонами (их правопредшественниками) закреплены земельные участки, входящие в состав общего земельного участка при домовладении.

В настоящее время зарегистрированы права собственности на следующие земельные участки при домовладении: за ФИО1 – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 – на земельный участок с кадастровым номером № площадью 653 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 - на земельный участок с кадастровым номером № площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно решению Видновского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено произвести раздел спорного жилого дома между ФИО1 и правопредшественниками остальных сторон, а также определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, согласно которого, сособственникам в пользование выделялись земельные участки при доме и в их общее пользования выделялся земельный участок для прохода и проезда к ним.

ФИО3 и ФИО2 указывают, что вышеуказанное решение участниками судебного разбирательства реализовано не было, ввиду чего раздел в натуре домовладения, которое реконструировано сторонами, и общего земельного участка при домовладении (состоящего из земельных участков сторон) между сторонами в установленном порядке не производился, однако сведения о земельных участках сторон, входящих в состав общего земельного участка, внесены в ЕГРН, им присвоены кадастровые номера.

Истцы по встречному иску отмечают, что на данный момент домовладение реконструировано, при этом фактически сособственники пользуются каждый своими частями (жилыми блоками) и хозяйственными постройками, возведенными либо реконструированными каждой стороной самостоятельно. После произведенной сторонами реконструкции спорного жилого дома его общая площадь составляет 284,4 кв.м., площадь всех частей жилого дома – 286,1 кв.м., площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен (согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393) – 315 кв.м.

Поскольку стороны в установленном законом порядке раздел старого домовладения не произвели, без сохранения домовладения в реконструированном состоянии невозможно произвести выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на него.

Также ФИО3 и ФИО2 указывают, что при анализе сведений ЕГРН в отношении спорного домовладения выяснилось некорректное проведение кадастрового учета (задвоение). Так, изначально Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №. В результате данной ошибки право долевой собственности ФИО4, ФИО2 (а также ее правопредшественников КВЕ и КАЕ) зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером №, а ФИО1, ФИО3 и ФИО5 – на жилой дом с кадастровым номером №.

При этом, как следует из имеющихся в ЕГРН сведений, кадастровый учет спорного домовладения с присвоением ему кадастрового номера № в 2012 году был произведен с привязкой к его инвентарному номеру 098:032-8003, содержащемуся в технической документации, тогда как кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением тому же жилому дому кадастрового номера № произведен без таковой.

Исходя из изложенного, истцы по встречному иску считают, что сведения о жилом доме с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН с прекращением прав собственности на него и одновременной регистрацией прав долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на жилой с кадастровым номером № в соответствии с их долями в спорном домовладении.

Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО2 просят: в порядке выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность ФИО2, с определением ее доли в праве в размере <данные изъяты>, ФИО3 с определением ее доли в праве в размере <данные изъяты>, часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 164,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 164,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: № (коридор, Лит. А14, А12), площадью 9 кв.м., № (санузел, Лит. А12), площадью 4.2 кв.м., № (жилая, Лит. А2), площадью 13.2 кв.м., № (кухня, Лит. А14, А12), площадью 13.3 кв.м., № (санузел, Лит. А14), площадью 2.5 кв.м., № (коридор, Лит. А2), площадью 1.6 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 9.6 кв.м., № (жилая, Лит. А13), площадью 22.3 кв.м., № (санузел, Лит. А13), площадью 3.9 кв.м., № (прихожая, Лит. А9), площадью 7.5 кв.м., № (санузел, Лит. А9), площадью 5.5 кв.м., № (кухня, Лит. А6), площадью 10 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 18.9 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 4.9 кв.м., № (жилая, Лит. А15), площадью 38.1 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №; выделить в общую долевую собственность ФИО2, с определением ее доли в праве в размере <данные изъяты>, ФИО3 с определением ее доли в праве в размере <данные изъяты>, земельный участок площадью 1206 кв.м, имеющий категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в координатах, представленных экспертом; право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречного искового заявления указано, что решением Видновского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел домовладения № по адресу: <адрес>, и земельного участка при нем.

Судом постановлено, в том числе, выделить на праве собственности СМФ (доля в праве собственности которой составляла 48/220) комнату 16,7 кв.м. в строении «А», комната 9,4 кв.м. в пристройке «А-1» на плане эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сарай «Г», летнюю кухню «Г-I», беседку, навес «Н-3», душ «Д», дворовую уборную «У-I».

Наследницей к имуществу СМФ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являлась ЕНС Наследственное имущество состояло из 48/220 долей на вышеуказанное домовладение.

В свою очередь, ФИО4 унаследовало вышеуказанное имущество ЕНС в соответствии с завещанием, запись в ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ домовладению присвоен кадастровый номер: №.

Истец по встречному иску фактически использует помещения Лит А, Лит А1, Лит А8. К используемой части жилого помещения, ФИО4 самовольно пристроены два помещения Лит.А11 и Лит.а4.

Учитывая изложенное, ФИО4 просит признать за ней право собственности на самовольную постройку лит А11, Лит а4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1 кв.м., кадастровый номер №, исходя из фактического пользования, в виде Лит А, Лит А1, Лит А8, Лит А11, Лит а4, указанных в техническом паспорте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца КСЛ поддержала заявленные требования. Против удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражала.

Представитель истца адвокат ЗАЮ настаивал на удовлетворении искового заявления. Против удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего встречного иска, не возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3, требования ФИО1 полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 – ГЖИ настаивала на удовлетворении своего встречного иска доверителя, не возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3, требования ФИО1 полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что, наряду с исками об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и признании права, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением Видновского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на домовладение № по ул. Восточной пос. Дубровский Ленинского района Московской области. Так, доля в доме СМФ составляет <данные изъяты>, ТВМ – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, КСИ – <данные изъяты>, КГИ – <данные изъяты>, КЕИ – <данные изъяты>, произведен раздел данного домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком при доме.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе судебного заседания установлено, что решение суда в части раздела жилого дома сторонами и их правопредшественниками не реализовано, в настоящее время его состав, площадь и иные технические характеристики изменились ввиду реконструкции.

Истец ФИО1 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Видновского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, при котором ей выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 520 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ТВМ продал <данные изъяты> в праве на домовладение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время №) площадью 620 кв.м ЛИА

Наследниками к имуществу ЛИА, состоящего из 60/220 долей вправе на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, в равных долях являются его дети: ЛВИ и ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ЛВИ и ФИО5 заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ответчик купила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Наследником к имуществу СМФ, состоящего из <данные изъяты> в спорном домовладении и земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) площадью 600 кв.м., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является ЕНС

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 унаследовала вышеуказанное имущество за своей матерью ЕНС

КЕИ умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из <данные изъяты> в спорном домовладении и земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) площадью 300 кв.м., являлись: КВС (жена), КАЕ (сын) ФИО6 (сын).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 унаследовал за КВС <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 унаследовал за КАЕ <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с договором дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, подарил ответчику ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между КГИ и КЕИ был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КВЕ и ответчицей ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил ответчице земельный участок с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 47/220 долей в праве на спорное домовладение и земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию, составленному КСИ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (<данные изъяты> в праве), ФИО3 (<данные изъяты> в праве), ФИО2 (<данные изъяты> в праве), ФИО5 (<данные изъяты> в праве), ФИО4 – (<данные изъяты> в праве).

Исходя из изложенного, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон.

Рассматривая заявленное истцом ФИО1 требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что не предусматривает возможность раздела земельного участка с оставлением расположенного на нем домовладения в долевой собственности сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Поскольку раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и общего земельного участка при нем в установленном законом порядке сторонами не производился до настоящего времени, суд не находит оснований для применения к требованию ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков срока исковой давности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом существа заявленных исковых требований в целях установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №-СТ-10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТ-Эксперт».

Экспертом в соответствии с визуально-инструментальным обследованием, что при домовладении инв.№, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который фактически состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом, земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (земли неразграниченной государственной собственности), находится в общем пользовании сторон.

Экспертом определены фактические границы общего земельного участка, выделенного при домовладении, исходя из которых определена его площадь, которая составляет 3 370 кв.м.

Из заключения следует, что кадастровая площадь земельного участка с кадастровым номером № (358 кв.м.) не соответствует (больше на 28 кв.м.) его площади по правоустанавливающим документам (330 кв.м.).

Экспертом установлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границы по плану участка №. Также кадастровая площадь участка (319 кв.м.) не соответствует (больше на 19 кв.м.) его площади, по правоустанавливающим документам (300 кв.м.).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН не соответствует местоположению его фактической границы.

Также экспертом определено, что кадастровая граница данного участка пересекает сарай (Лит. Г6) и часть жилого дома, которая находится в пользовании ФИО1

Отмечено, что заборы, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № между собой отсутствуют и находятся в общем пользовании их совладельцев.

Согласно заключению судебной экспертизы, кадастровая площадь земельного участка с кадастровым номером № (653 кв.м.) соответствует (с учетом погрешности 12 кв.м.) его фактической площади (664 кв.м.), но не соответствует (больше на 53 кв.м.) его площади, по правоустанавливающим документам (600 кв.м.).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и общего земельного участка при нем в установленном законом порядке сторонами не производился до настоящего времени, принимая во внимание, что экспертом установлено, что действия по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № произведены в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков.

В обоснование своих требований истец (по первоначальному иску) ФИО1, истцы (по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 указывают, что при анализе сведений ЕГРН в отношении спорного домовладения выяснилось, что в результате некорректного кадастрового учета спорного жилого дома, осуществленного Росреестром в разное время, произошло «задвоение» кадастровых номеров спорного жилого дома.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, кадастровый учет объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ с указанием инвентарного номера №. Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за ФИО4 (<данные изъяты> в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> в праве).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, кадастровый учет объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ без указания инвентарного номера. Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за ФИО1 (<данные изъяты> в праве), ФИО3 (<данные изъяты> в праве) и ФИО5 (<данные изъяты> в праве).

В судебном заседании представители истца ФИО1 пояснили, что на земельном участке при домовладении № по адресу: <адрес>, существует только один жилой дом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке сторон находится одно домовладение, здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № могут являться одним жилым домом с инвентарным номером 098:032-8003. Экспертом определено, что «задвоение» кадастровых номеров жилого дома в сведениях ЕГРН может являться результатом технической ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, снятии данного жилого дома с государственного кадастрового учета, ввиду того, что его кадастровый учет произведен ДД.ММ.ГГГГ, после кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, без привязки к инвентарному номеру, в отличие от жилого дома с кадастровым номером №.

Поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 50№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат аннулированию, право долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> в праве), ФИО3 (<данные изъяты> в праве) и ФИО5 (<данные изъяты> в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с одновременным признанием за ними права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в соответствующих долях в праве общей долевой собственности, сумма которых с долями ответчиков ФИО4 (48/220 долей в праве) и ФИО2 (36/220 долей в праве) образуют единицу (29/220+47/220+60/220+48/220+36/220).

Как следует из текста иска ФИО1 и не оспаривается сторонами, в настоящее время домовладение реконструировано, фактически сособственники пользуются каждый своими частями (жилыми блоками) и хозяйственными постройками, возведенными либо реконструированными каждой стороной самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального стро ительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы №-СТ-10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СТ-Эксперт», следует, что экспертом проводилось визуально-инструментальное обследование домовладения с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно проведенному измерению, жилой дом состоит из следующих литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А14, А15, а4, имеет площадь всех частей жилого дома – 286,1 кв.м., общую площадь жилого дома – 284,8 кв.м.

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей домов жилых одноквартирных, требованиям, предъявляемым к энергетической эффективности домов жилых одноквартирных, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды и экологическим нормам. Также отмечено, что жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 284,4 кв.м, площадью всех частей жилого дома – 286,1 кв.м, площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен (согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393) – 315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Рассматривая требование ФИО4 о признании за ней права собственности на самовольные постройки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

ФИО4 указывает в тексте своего встречного иска, что она самовольно пристроила два помещения Лит.А11 и Лит.а4.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возведение Лит А11 (пристройка, год постройки 2015), Лит. а4 (тамбур) не предъявлялось разрешение на строительство.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая вышеизложенное, самостоятельное требование участника долевой собственности о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, находящемуся в долевой собственности, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

Из п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Стороны в судебном заседании указали, что фактический порядок пользования жилым домом между ними сложился.

Из заключения эксперта следует, что выдел части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 и ФИО3 невозможен, поскольку она не обеспечена отдельной (обособленной) системой газоснабжения; выдел части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4 невозможен, поскольку она не обеспечена отдельной (обособленной) системой канализации (водоотведения); выдел части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5 невозможен в связи с тем, что она не обеспечена отдельными (обособленными) системами водоснабжения и канализации (водоотведения); выдел части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 невозможен, ввиду того, что она не обеспечена отдельными (обособленными) системами газоснабжения, водоснабжения и канализации (водоотведения).

При этом эксперт отмечает, что раздел жилого дома возможен при выполнении комплекса работ по устройству отдельной (обособленной) системы газоснабжения в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 и ФИО3; отдельной (обособленной) системы канализации (водоотведения) в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4; отдельных (обособленных) систем водоснабжения и канализации (водоотведения) в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5; отдельных (обособленных) систем газоснабжения, водоснабжения и канализации (водоотведения) в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1

Одновременно допрошенный в судебном заседании эксперт ПОО указал, что с учетом наличия в подлежащих к выделу сторонам жилых блоках необходимых коммуникаций, в том числе проходящих транзитом через жилые блоки жилого дома, на момент рассмотрения спора находящегося в общей долевой собственности сторон, произвести раздел жилого дома возможно.

Согласно представленному в заключении варианту раздела жилого дома, в собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 49,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 47,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (жилая, Лит. А), площадью 16.7 кв.м., № (кухня, Лит. А1), площадью 10.1 кв.м., № (прихожая, Лит. А8), площадью 10.5 кв.м., № (туалет, Лит. А8), площадью 1 кв.м., № (веранда, Лит. а4), площадью 1.3 кв.м., № (ванная, Лит. А11), площадью 2.5 кв.м., № (жилая, Лит. А12), площадью 7 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО2 (36/83 долей в праве), ФИО3 (47/83 долей в праве) выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 164,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 164,5 кв.м, состоящая из следующих помещений: № (коридор, Лит. А14, А12), площадью 9 кв.м., № (санузел, Лит. А12), площадью 4.2 кв.м., № (жилая, Лит. А2), площадью 13.2 кв.м., № (кухня, Лит. А14, А12), площадью 13.3 кв.м., № (санузел, Лит. А14), площадью 2.5 кв.м., № (коридор, Лит. А2), площадью 1.6 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 9.6 кв.м., № (жилая, Лит. А13), площадью 22.3 кв.м., № (санузел, Лит. А13), площадью 3.9 кв.м., № (прихожая, Лит. А9), площадью 7.5 кв.м., № (санузел, Лит. А9), площадью 5.5 кв.м., № (кухня, Лит. А6), площадью 10 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 18.9 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 4.9 кв.м., № (жилая, Лит. А15), площадью 38.1 кв.м.; в собственность ФИО5 выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 41,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (жилая, Лит. А), площадью 15.9 кв.м., № (жилая, Лит. А4), площадью 7.5 кв.м., № (жилая, Лит. А4), площадью 7.3 кв.м., № (кухня, Лит. А7), площадью 5.8 кв.м., № (санузел, Лит. А7), площадью 2.7 кв.м., № (коридор, Лит. А7), площадью 2.2 кв.м.; в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 31,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 31,1 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (жилая, Лит. А5), площадью 15 кв.м., № (кухня, Лит. А4, А10), площадью 7.8 кв.м., № (коридор, Лит. А10), площадью 2.2 кв.м., № (санузел, Лит. А10), площадью 3.1 кв.м., № (прихожая, Лит. А10), площадью 3 кв.м.

В судебном заседании стороны не возражали против раздела жилого дома в соответствии с вариантом, представленным экспертом.

Как следует из абз. 16 п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», по смыслу положений ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание возможность раздела жилого дома, на котором настаивают стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, истцов (по встречным искам) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и оставлении в собственности ФИО5 части жилого дома (автономного жилого блока №) площадью всех частей здания 41,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м.

Учитывая удовлетворение требований о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанный жилой дом истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 подлежит прекращению.

На основании п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом, с учетом варианта раздела жилого дома, исходя из определенных границ общего земельного участка (состоящего из выделенных сторонам при домовладении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №) при домовладении, предложено пять вариантов раздела общего земельного участка.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования к образуемым земельным участкам, согласно которым, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в том числе, исходя из установленного минимального размера участка, не допускается раздел земельного участка, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Анализируя нормы права, регулирующие порядок и регламентирующие требования, предъявляемые к разделу общего долевого имущества, в том числе, требования к образуемым земельным участкам, заключение экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу, что для разрешения спора по существу следует произвести раздел общего земельного участка при домовладении в соответствии с вариантами № и № по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что вариант № разработан экспертом с учетом площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим документам; местоположения фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; доступа, в виде проезда шириной не менее 3,5 м, к земельному участку с №, по земельному участку, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности; раздела жилого дома.

Эксперт также отмечает, что для организации проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № необходимо провести работы по демонтажу (в т.ч. с целью переноса) частей заборов земельных участков, расположенных в месте устройства проезда; по демонтажу (в т.ч. с целью переноса) сарая (Лит. Г6) или его части, расположенной в месте устройства проезда; по демонтажу (в т.ч. с целью переноса) части сети водоснабжения сезонного использования (летнего водопровода), расположенной за в месте устройства проезда или её заглубление в почву; по срезанию многолетних растений (деревьев и кустарников), расположенных в месте устройства проезда; по устройству дорожной одежды (временной или постоянной) в месте устройства проезда с целью предотвращения значительной эрозии грунтовых слоев под действием транспортных средств.

Экспертом также разработан, с учетом требований пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ввиду выделения в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 единого жилого блока, разработан дополнительный вариант № выделения при данном жилом блоке из общего земельного участка сторон земельного участка, соответствующий по внешнему периметру координат варианту № уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии с которым образуется земельный участок площадью 1 206 кв.м., подлежащий выделу в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 при выделенном им жилом блоке с одновременным исключением из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Поскольку в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № является только ФИО2, то следовательно образуемый земельный участок площадью 1 206 кв.м., с учетом дополнительного варианта № уточнения границ земельных участков, выделяется в общую долевую собственность ФИО2 с определением ее доли в праве в размере <данные изъяты>, ФИО3 с определением ее доли в праве в размере 19/40.

Суд, анализируя варианты № и №, приходит к выводу о том, что они идентичны в части описания и координат характерных (поворотных) точек уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, но при этом вариант № предусматривает образование единого земельного участка площадью 1206 кв.м. из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № без изменения внешнего контура границ по варианту №, что соответствует заявленным ФИО3 и ФИО2 встречным исковым требованиям и не ущемляет прав иных участников гражданского дела.

При этом суд учитывает, что варианты № и № (в части выделения земельного участка ответчикам ФИО2 и ФИО3) по сравнению с вариантом № предусматривает сохранение фактически существующего ограждения подлежащего выделу ответчикам ФИО2 и ФИО3, граничащего с землями неразграниченной государственной собственности, находящимися в общем пользовании сторон с северо-востока, в вариантах № и 4, в отличие от вариантов №№, 1 предусмотрено выделение в собственность ответчика ФИО4 земельного участка, большего, чем приходится на ее долю в соответствии с правоустанавливающими документами, в отличие от остальных совладельцев земельного участка, что не отвечает балансу интересов всех сторон спора, в том числе в части обеспечения доступа (прохода и проезда) ко всем земельным участкам сторон с земель общего пользования.

Анализируя вышеизложенное, суд считает уточнение границ земельных участков сторон по вариантам № и № наиболее целесообразным, как соответствующим требованиям законодательства, обеспечивающим наиболее рациональное и удобное использование сторонами принадлежащих им земельных участков, не нарушающим права и законные интересы сторон и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, требования истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, требования ответчиков ФИО3 и ФИО2 о выделении им в общую долевую земельного участка площадью 1206 кв.м, с определением доли в праве ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.ст. 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 8.1.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») минимальная ширина проездов для пожарных автомобилей к жилым зданиям составляет не менее 3,5 метров/

Из п. 47 Постановления Пленума № следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при разработке экспертом вариантов № и 5 уточнения границ земельных участков сторон указано, что на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, используемой сторонами (в том числе ФИО1 для проезда к земельному участку с кадастровым номером №) возведено строение лит. Г6 (сарай), а также расположены части заборов земельных участков ответчика ФИО4 и ФИО5

Разрешительной документации, а также согласования совладельцами домовладения возведения вышеуказанных строений и ограждений в материалы дела не предоставлено.

Как было отмечено ранее, для уточнения границ по варианту № и 5 заключения эксперта следует провести работы, в том числе, по демонтажу (в т.ч. с целью переноса) частей заборов земельных участков, расположенных в месте устройства проезда и по демонтажу (в т.ч. с целью переноса) сарая (Лит. Г6) или его части, расположенной в месте устройства проезда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строение и ограждение, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности, находящимися в общем пользовании, ограничивают возможность доступа (для прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером № и к части жилого дома (автономного жилого блока №), выделенных судом истцу ФИО1, ввиду чего данные строения и сооружения подлежат сносу.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании ответчиков ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании землями неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м, находящимися в общем пользовании, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенными в координатах, представленными экспертом, в том числе освобождения ФИО5 земель неразграниченной государственной собственности, находящихся в общем пользовании, в части, обеспечивающей истцу возможность прохода и проезда к своему земельному участку, путем сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 6,31 м, расположенного в координатах, представленных экспертом, освобождения ФИО4 земель неразграниченной государственной собственности, находящихся в общем пользовании, в части, обеспечивающей истцу возможность прохода и проезда к своему земельному участку, путем сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 23,65 м, расположенного в координатах, представленных экспертом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО5 и ФИО4, категорически возражали против обеспечения проезда к земельному участку истца ФИО1, а также в связи с установлением факта чинения ФИО5 и ФИО4 препятствий в пользовании ФИО1 землями неразграниченной государственной собственности, находящимися в общем пользовании, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, возведением ответчиками заборов на земельном участке, находящимся в общем пользовании, строения лит. Г6 (сарай), суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит указанный истцом размер взыскиваемой судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда завышенным, в связи с чем суд считает необходимым присудить в пользу истца ФИО1 на случай неисполнения решения суда (судебная неустойка) ответчиками ФИО5 и ФИО4 в части сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 6,31 м. и части ограждения (забора) длиной 23,65 м. соответственно, определив взыскать с данных ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый календарный день по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками судебного решения в указанной части.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, администрации Ленинского городского округа Московской области – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Прекратить право собственности истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, аннулировать записи регистрации №-50/128/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-50/021/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 50-50/021-50/021/008/2015-1004/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-50/128/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ и снять данный жилой дом с государственного кадастрового учета.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на 29/220 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО3 – на 47/220 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО5 – на 60/220 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 284,4 кв.м, площадью всех частей жилого дома – 286,1 кв.м, площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен (согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393) – 315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 31,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 31,1 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (жилая, Лит. А5), площадью 15 кв.м., № (кухня, Лит. А4, А10), площадью 7.8 кв.м., № (коридор, Лит. А10), площадью 2.2 кв.м., № (санузел, Лит. А10), площадью 3.1 кв.м., № (прихожая, Лит. А10), площадью 3 кв.м.

В порядке выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность ФИО2, с определением ее доли в праве в размере 36/83, ФИО3, с определением ее доли в праве в размере 47/83, часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 164,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 164,5 кв.м, состоящий из следующих помещений: № (коридор, Лит. А14, А12), площадью 9 кв.м., № (санузел, Лит. А12), площадью 4.2 кв.м., № (жилая, Лит. А2), площадью 13.2 кв.м., № (кухня, Лит. А14, А12), площадью 13.3 кв.м., № (санузел, Лит. А14), площадью 2.5 кв.м., № (коридор, Лит. А2), площадью 1.6 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 9.6 кв.м., № (жилая, Лит. А13), площадью 22.3 кв.м., № (санузел, Лит. А13), площадью 3.9 кв.м., № (прихожая, Лит. А9), площадью 7.5 кв.м., № (санузел, Лит. А9), площадью 5.5 кв.м., № (кухня, Лит. А6), площадью 10 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 18.9 кв.м., № (жилая, Лит. А3), площадью 4.9 кв.м., № (жилая, Лит. А15), площадью 38.1 кв.м.

В порядке выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 49,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 47,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (жилая, Лит. А), площадью 16.7 кв.м., № (кухня, Лит. А1), площадью 10.1 кв.м., № (прихожая, Лит. А8), площадью 10.5 кв.м., № (туалет, Лит. А8), площадью 1 кв.м., № (веранда, Лит. а4), площадью 1.3 кв.м., № (ваннная, Лит. А11), площадью 2.5 кв.м., № (жилая, Лит. А12), площадью 7 кв.м.

Оставить в собственности ФИО5 часть жилого дома (автономный жилой блок №), которая образует объект недвижимого имущества – дом блокированной застройки площадью всех частей здания 41,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (жилая, Лит. А), площадью 15.9 кв.м., № (жилая, Лит. А4), площадью 7.5 кв.м., № (жилая, Лит. А4), площадью 7.3 кв.м., № (кухня, Лит. А7), площадью 5.8 кв.м., № (санузел, Лит. А7), площадью 2.7 кв.м., № (коридор, Лит. А7), площадью 2.2 кв.м.

Внести изменения в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установив его площадь – 600 кв.м., границы, согласно следующим координатам:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

:190

600

Уточненная граница земельного участка с К№№

от т.

н297

до т.

н298

н297

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующим координатам:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

:172

520

Уточненная граница земельного участка с К№№

от т.

н304

до т.

н7

н304

<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, с определением ее доли в праве в размере 21/40, ФИО3, с определением ее доли в праве в размере 19/40, земельный участок площадью 1206 кв.м, имеющий категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по <адрес> в следующих координатах:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

ЗУ1

1206

Земельный участок, выделяемый в собственность в общую долевую собственность ФИО2, В.Е., А.Е., З.А.

от т.

н332

до т.

н280

н332

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании землями неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м, находящимися в общем пользовании, для прохода и проезда к земельному участку истца, расположенными в следующих координатах:

Обозначение

Площадь. кв.м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина. м

(МСК-50. зона2)

200

Проезд к земельному участку КТВ по Варианту №

от т.

н305

до т.

н304

н305

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО5 освободить земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в общем пользовании, в части, обеспечивающей истцу возможность прохода и проезда к своему земельному участку, путем сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 6,31 м, расположенного в следующих координатах:

Длина, м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

6.31

Часть забора земельного участка с К№№

от т.

н355

до т.

н69

н355

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 освободить земли неразграниченной государственной собственности, находящиеся в общем пользовании, в части, обеспечивающей истцу возможность прохода и проезда к своему земельному участку, путем сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 23,65 м, расположенного в следующих координатах:

Длина, м.

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

23.65

Часть забора земельного участка с К№№

от т.

н299

до т.

н102

н299

<данные изъяты>

Присудить в пользу истца ФИО1 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебная неустойка) ответчиками ФИО5 и ФИО4 в части сноса (демонтажа) части ограждения (забора) длиной 6,31 м. и части ограждения (забора) длиной 23,65 м. соответственно, определив взыскать с данных ответчиков судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого за каждый календарный день по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиками судебного решения в указанной части.

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении судебной неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку лит А11, лит а4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская