Решение по делу № 02-2927/2022 от 01.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании суммы долга Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2011, дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2013 в размере сумма, процентов в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 20.01.2011 во исполнение обязательств по договору займа <ФИО> передал <ФИО> денежные средства в размере сумма на срок 2 месяца.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Договором займа и дополнительным соглашением к нему за нарушение обязательства по возврату займа к указанному сроку не установлен размер пени, вместе с тем договором установлена ссылка на п. 5.1., в соответствии с действующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2011, дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2013 в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 20.01.2011 между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.3 договора фио предоставлен займ ФИО2 на сумму сумма под 15% годовых.

20.01.2011 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок 2 месяца.

28.01.2011 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок 2 месяца.

31.01.2011 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок 1 год.

05.02.2011 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок 1 год, что подтверждается соответствующими расписками от 20.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 05.02.2011.

28.07.2013 ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, которым констатируют фактическое получение ФИО2 сумма под 15 % годовых, факт начисленных и оплаченные процентов, установили график возврата задолженности, сумму гарантированного ежемесячного платежа, пени при просрочке ежемесячного платежа и общий срок возврата 27.02.2019 (п. п. 1.1. - 1.8. Дополнительного соглашения №1 к Договору Займа Денег б/н от «20» января 2011 г. от 28.07.2013г.).

Данное дополнительное соглашение заключено в пределах сроков исковой давности и, по мнению истца, прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 1.8. дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2013 к договору займа б/н от 20.01.2011 займодавец вправе при просрочке заемщиком ежемесячного платежа начислить пеню в размере задолженности по начисленным процентам в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.02.2021 г. задолженность по договору займа составила: по основному долгу - сумма, процентам в размере сумма, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31.05.2018 по 09.03.2022: долг в размере сумма по договору займа, проценты по договору займа в размере 1 200 000 за период с 31.05.2018 по 09.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 817,36 за период с 31.05.2018 по 09.03.2022 и возврату займа в размере 488 339,60 за период с 31.05.2018 по 09.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что 01.04.2020 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа оплачено сумма, что подтверждается детализацией ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2020 по 15.04.2020.

Также, ФИО2 переданы ФИО1 простые вексели фирмы «Альфа-фильм». В апреле 2011 г. в офисе «Альфа-фильм» в присутствии ФИО2 тремя привлеченными ответчиком лицами дагестанской наружности у ФИО1 под угрозой применения пистолета были отобраны векселя «Альфа-фильм», принадлежащие ФИО2 О данном факте ФИО1 было заявлено в ОВД «Марьина Роща», результаты рассмотрения заявления ФИО1 не известны. Решением Пресненского районного суда адрес по иску ФИО1 данные вексели признаны недействительными. После примирения фио и ФИО2 материалы иска, заявлений в ОВД и прокуратуру были утрачены, кроме письма ФИО1 прокурору о бездействии сотрудников ОВД. ФИО1 помогал подготовить ФИО2 документацию на получение целевого займа на развитие «Альфа-фильм» от Правительства адрес в сумме сумма, займ ФИО2 был получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, предъявила встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от 28.07.2013 недействительным, ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности сделки (л.д. 169), ссылаясь на то обстоятельство, что 20.01.2011 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма. ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнила в полном объеме.

Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2013 между сторонами не заключалось, данное соглашение и расчеты долга ФИО2 не подписывала.

Согласно результатам экспертного заключения фио подписи на дополнительном соглашении № 1 от 28.07.2013 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, в п. 1.2 договора займа от 20.01.2011 сторонами оговорено, что в подтверждение факта получения денежных средств заемщик дает займодавцу расписку (и), в каждой из которых указывается конкретная сумма, полученная заемщиком, и сроки ее возврата.

ФИО1 ссылается на следующие расписки: 1. расписка от 20.01.2011 года о получении сумма сроком на 2 месяца; 2. расписка от 28.01.2011 о получении сумма сроком на 2 месяца; 3. расписка от 31.01.2011 о получении сумма сроком на 1 год; 4. расписка от 02.02.2011 о получении сумма сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ по расписке от 20.01.2011 срок исковой давности истек 21.03.2014 г.; по расписке от 28.01.2011 срок исковой давности истек 29.03.2014; по 3 расписке от 31.01.2011 срок исковой давности истек 01.02.2015; по расписке от 02.02.2011 срок исковой давности истек 03.02.2015.

Таким образом, обязательства по договору исполнены, при этом срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 20.01.2011 между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.3 договора фио предоставлен займ ФИО2 на сумму сумма под 15% годовых.

Период просрочки оплаты процентов по займу составляет 2 772 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет сумма

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 27.02.2021 г. задолженность по договору займа составила: по основному долгу - сумма, процентам в размере сумма, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 18-04-2022/2927/2022 от 18.04.2022 подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № 1 от 28.07.2013 выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

По мнению суда показания свидетеля фиоо. правового значения для дела не имеют, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены копии расписок об оплате задолженности по договору займа в размере сумма (л.д. 131 – 157).

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела установлен факт недействительности дополнительного соглашения от 28.07.2013, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору по возврату займа на сумму сумма, вместе с тем срок исковой давности истцом для защиты нарушенного права пропущен, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 20.01.2011 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок 2 месяца.

05.02.2011 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на срок 1 год.

31.05.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2

Таким образом, поскольку о нарушенном праве по договору от 20.01.2011 истцу стало известно 20.03.2011, 28.03.2011, 31.01.2012, 05.02.2012, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям пропущен, как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом довод о том, что ФИО2, перечислив сумма ФИО1 признала исковые требования и срок исковой давности возобновился, не опровергает выводы суда, поскольку само по себе перечисление денежных средств без указания назначения перевода о признании долга по спорному договору не свидетельствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2013 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →