Дело №а-22/2023
УИД 74OS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Дашкевич Т.А.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Торговый дом «Бовид» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
АО «Торговый дом «Бовид» обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/а, равной его рыночной стоимости в размере 73 439 000 руб., по состоянию на 01 января 2020 года.
В обоснование административного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «Торговый дом «Бовид» на праве собственности, установленная административным ответчиком кадастровая стоимость в размере 83 641 984 руб. 92 коп. не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств. Общество обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области. Решением от 01 сентября 2022 года № 1556 заявление было отклонено, комиссия указала на нарушение при составлении отчета требований к проведению оценки недвижимости, что привело к неверным выводам. Административный истец не согласен с указанным решением.
Представитель административного истца и представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «ГосКадОценка по Челябинской области», ППК «Роскадастр», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО Производственно-коммерческого предприятия «БОВИД» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО «Торговый дом «Бовид» является собственником 985/1000 долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>/а (л.д. 9-44 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 октября 2022 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 83 641 984 руб. 92 коп. по состоянию на 01 января 2020 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 14 января 2021 года (л.д. 7 т. 1).
В то же время исходя из представленного административным истцом отчета Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10 августа 2022 года № 026-05-00939, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 73 439 000 руб. (л.д. 49-131 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 февраля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 99 171 261 руб. 54 коп. по состоянию на 01 января 2022 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2022 года и подлежит применению с 01 января 2023 года.
Таким образом, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости с 01 января 2023 года имеют статус «архивные».
Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.
В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 14 января 2021 года. С настоящим административным иском в суд АО «Бовид» обратилось 26 октября 2022 года, то есть установленный законом пятилетний срок не пропущен.
В п. 14 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 чт. 391 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус"). Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).
В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» для налогоплательщиков-организаций установлены следующие отчетные периоды – первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают земельный налог.
На основании п. 1.1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление земельного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.
В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10 августа 2022 года № 026-05-00939, составленный оценщиком ФИО7, которая является членом <данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 02874-1 от 18 августа 2021 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от 13 января 2022 года.
В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.
На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» ФИО1 Н.И. (л.д. 3-4 т. 2).
Согласно заключению № 1/Э-0123 от 25 января 2023 года эксперт ФИО1 Н.И. пришла к выводу о том, что отчет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10 августа 2022 года № 026-05-00939 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта оценки достоверны (л.д. 46-120 т. 2).
Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт при проверке отчета об оценке Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10 августа 2022 года № 026-05-00939, составленного оценщиком ФИО7, выявил замечания к отчету об оценке в части аналога, не участвующего в итоговом расчете рыночной стоимости (являющегося выбросом). Данное замечание не оказало влияния на итоговый результат оценки и не привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом выполнен проверочный расчет, который подтверждает соответствие рассчитанной в исследуемом отчете величины рыночной стоимости тенденциям рынка земельных участков коммерческого назначения г. Челябинска на дату оценки. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Суд соглашается с выводом эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Кроме того, в ходе судебного заседания 17 марта 2023 года эксперт подробно обосновала свои выводы, изложенные в заключении, в том числе представила письменные пояснения по замечаниям административного ответчика (л.д. 187-201 т. 2).
Все результаты исследований приведены в заключении эксперта и оформлены в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Доводы административного ответчика о том, что согласно отчету об оценке № 026-05-00939-1 рыночная стоимость тем же оценщиком на ту же дату определена в большем размере, чем в отчете, представленном в суд не могут служить безусловным основанием для пересмотра рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 026-05-00939 и признанным экспертом достоверным, поскольку рыночная стоимость, рассчитанная в отчете об оценке № 026-05-00939-1 на основании 5 аналогов, тогда как в отчете об оценке № 026-05-00939, проверенном экспертом, рыночная стоимость рассчитана на основании 8 аналогов. При этом разница между рыночными стоимостями в отчете об оценке № 026-05-00939-1 и № отчете об оценке № 026-05-00939 не существенна и составляет около 3 %.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 октября 2022 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость в настоящее время является архивной, в резолютивной части решения необходимо указать период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Кроме того, ООО «Антей-Эксперт» обратилось с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 руб. (л.д. 133 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.
Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 13 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.
Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:929 в размере 73 439 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 83 641 984 руб. 92 коп. на 10 202 984 руб. 92 коп. (расхождение составляет менее 50%).
Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Торговый дом «Бовид» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, равной его рыночной стоимости в размере 73 439 000 руб., по состоянию на 01 января 2020 года.
Датой подачи заявления считать 26 октября 2022 года.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения оспариваемой кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2021 года, до даты начала применения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, т.е. до 31 декабря 2022 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Взыскать с АО «Торговый дом «Бовид» в пользу ООО «Антей-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Т.А. Дашкевич
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года