Дело № 2-1782/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001060-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Чайковскому ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 86-87) к ФИО3, ФИО4, в котором просит:
- взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по основному долгу по договору процентного займа № 2-ДТ от 21.11.2019 в размере 230 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 900 руб.;
- обратить взыскание на переданное ФИО3 в залог Шлегель А.А. транспортное средство «Митсубиси Кольт», 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN: №, ПТС № путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21.11.2019 между Шлегель А.А. и ФИО3 был заключен договор займа № 2-ДТ, в соответствии с которым Шлегель А.А. передал ответчику денежную сумму в размере 230 000 руб. в качестве займа на срок 1 год - до 21.11.2020 года. Указанный договор является возмездным. За пользование предоставленными денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, когда предоставлен займ.
В обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки Митсубиси Кольт, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №, цвет-черный, ПТС №
Стоимость предмета залога по соглашению сторон, составляет 230 000 руб.
Ответчиком было подано заявление о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер уведомления № от 21.11.2019).
Размер и сроки оплаты процентов и основного суммы займа, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонам в условиях вышеуказанного договора процентного займа. Денежные средства были предоставлены ответчику наличными.
В соответствии с условиями договора, а именно, согласно п. 1.1.2 - 1.1.3 проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21.12.2019; возврат суммы займа и уплата процентов должна производиться ежемесячно, наличным или безналичным расчетом в соответствии с приложенным к настоящему договору графику платежей, что будет подтверждаться расписками либо платежными документами банка.
Согласно п. 1.1.9 в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 60 дней, последний вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору. В случае неисполнения требования займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательства ответчиком по настоящему договору в течение 10 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание или удержать в свою собственность в счет оплаты задолженности по договору займа, а так же начисленных процентов, неустоек и штрафа заложенное в обеспечение обязательства имущество.
Согласно договору о переуступки права требования от 13.02.2023, Шлегель А.А. передал ФИО1 в полном объеме все права требования к ФИО3, возникшие из договора займа № 2-ДТ от 21.11.2019.
За период с момента передачи истцу права требования, а именно с 13.02.2023 до момента подачи настоящего искового заявления, ответчик не вносил денежные средств в счет оплаты процентов и суммы основного долга.
В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров займа, договора переуступки права требования, 13.02.2023 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, в соответствии с которым последний уведомил ФИО3 о заключении договора переуступки.
До настоящего времени обязательства ответчика по рассматриваемому договору займа не исполнены, никаких денежных средств, в счет исполнения обязательств как по процентам, так и по основному долгу, ответчиком на указанный счет не вносились.
Из договора № 2-ДТ от 21.11.2019 усматривается, что истец имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль-марка Митсубиси Кольт,2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, цвет-черный, ПТС №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного).
Согласно карточке учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда, на момент подачи искового заявления в суд, собственником транспортного средства является ответчик ФИО4, который на основании договора купли-продажи от 13.04.2022 приобрел данное ТС, которое находилось в залоге и информация о котором содержиться в официальном реестре залогов нотариуса, в связи с чем, данный ответчик не может являться добросовестным приобретателем, так как имел возможность обнаружить данные обстоятельства и действовать осмотрительнее.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 309,310,337, 348,807, 810, истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступили дополнительные пояснения к иску, в которых содержится ходатайство о переносе судебного заседания ввиду непредвиденных обстоятельств, Суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку сторона истца надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, с представителем истца в судебном заседании 23.04.2025 была согласована дата и время настоящего судебного заседания, ссылка на наличие непредвиденных обстоятельств и в чем они заключаются ФИО2 не обоснована, соответствующих доказательств суду не представлено, истец ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя с указанием уважительных причин для этого не просил, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал на то, что ответчиком оплачивались проценты по договору займа: 05.09.2023 – 10 000 руб. (перевод на карту супруги истца); 04.10.2023 – по 5 000 руб. (всего 10 000 руб. перевод на карту истца). Возражал против применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, указывая на признание ответчиком долга, на что указывает внесение данных платежей. Сообщил, что ему неизвестно каким образом ответчиком был передан в залог Шлегель А.А. спорный автомобиль, учитывая, что данное транспортное средство в период с 13.09.2018 по 15.04.2022 состояло на регистрационном учете на имя ФИО5
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, начал течь с 21.11.2020 и истек 21.11.2023, а потому производное требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль также не подлежит удовлетворению. По обстоятельствам передачи в залог спорного автомобиля пояснений дать не смог.
Ответчик ФИО4, третьи лица Шлегель А.А., ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между Шлегель А.А. (заимодавец-залогодержатель) и ФИО7 (заемщик-залогодатель) был заключен договор процентного займа между физическими лицами № 2-ДТ (л.д. 16-18), согласно условиям которого заемщику передано наличными 230 000 руб. на срок до 21.11.2020 (дата возврата суммы займа с процентами согласно графику платежей), что подтверждается распиской ( л.д. 13) под 8 % в месяц (п. 1.1., 1.1.1. договора). Возврат суммы займа должен производиться ежемесячно наличным или безналичным расчетом (п. 1.1.3.). В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки Митсубиси Кольт, 2006 года выпуска, № двигателя № № № кузова №, VIN: №, цвет-черный, ПТС №, стоимость которого согласована сторонами в сумме 230 000 руб. ( п. 1.2.). Предусмотрено право займодавца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщиком (п. 2.1.7., 2.1.9, 3.1.-3.5).
Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках разрешаемого спора не оспаривались.
Факт получения ответчиком сумма займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.11.2019 (л.д. 13), стороной ответчика не оспаривался.
Согласно представленному стороной истца свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 21.11.2019, выданного нотариусом ФИО8 (л.д. 10-11), залогодателем ФИО3 передан в залог автомобиль марки Митсубиси Кольт, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №, цвет-черный, ПТС №. Залогодержателем является Шлегель А.А. основание возникновения залога – договор займа с залоговым обеспечением от 21.11.2019 № 2-ДТ, сроком до 21.11.2020.
Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль зарегистрирован по настоящее время.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходят к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
13.02.2023 между Шлегель А.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО1 приобрел право требования по договору займа от 21.11.2019 № 2-ДТ, заключённому с ФИО3, а также право требования в отношении заложенного по указанному договору займа имущества – спорного автомобиля.
В данном случае, договор уступки прав (цессии) от 13.02.2023, заключённый между Шлегель А.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) в отношении уступки прав требования по договору займа от 21.11.2019, соответствуют установленным положениям закона.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО3 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.
Согласно пояснениям стороны истца за весь период пользования заемными денежными средствами ФИО3 произвел гашение процентов по займу на общую сумму 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет сумму основного долга в размере 230 000 руб., о взыскании процентов, неустойки истцом требований не заявлено
Расчет, представленный истцом, судом проверен, не оспорен ответчиком, является математически верным.
Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ФИО3 не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 28.05.2005, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время в силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В материалы дела не представлен график платежей, на наличие которого указано в п. 1.1. договора займа от 21.11.2019, вместе с тем сторонами согласован срок возврата займа с процентами – 21.11.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 22.11.2020 и оканчивался 22.11.2023.
Истец с требованиями о защите своих прав обратился в суд путем подачи настоящего иска – 24.02.2025 (конверт, л.д. 25), то есть с пропуском срока исковой давности.
Допустимых доказательств, что ответчики признавали долг после истечения срока исковой давности, либо доказательств изменения срока исполнения обязательства по возврату займов, истец суду не представил.
Указание стороной истца на внесение ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа: 05.09.2023 – 10 000 руб. (перевод на карту супруги истца); 04.10.2023 – по 5 000 руб. (всего 10 000 руб. перевод на карту истца) не влияют на течение срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заимодавец узнал не позднее 21.11.2020 - в дату, когда должна была быть возвращена сумма займа с процентами, однако, каких-либо действий по возврату задолженности вплоть до 24.02.2025 не предпринимал.
Кроме того, признание долга по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к форме договора займа, а по своему содержанию должно ясно выражать признание обязательства в определенном размере.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из изложенного следует, что внесение платежей в погашение части долга на начавшееся течение срока исковой давности не влияет.
Следовательно, истец обратился в суд за защитой своих прав уже после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и залог.
Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2019 № 2-ДТ, обеспечением по которому явился залог спорного автомобиля, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому суд отказывает в обращении взыскания на автомобиль марки Митсубиси Кольт, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №, цвет-черный, ПТС №
Кроме того, судом обращается внимание на то, что согласно сведениями ФИС Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М, указанный автомобиль был зарегистрирован в период с 13.09.2018 по 15.04.2022 на имя ФИО5, с 15.04.2022 по настоящее время на имя ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств и иными документами (л.д. 34,35, 58-62).
Таким образом, на дату передачи ФИО3 в залог указанного автомобиля – 21.11.2019, право заемщика на распоряжение путем передачи в залог указанного автомобиля не подтверждено, представленный стороной истца в материалы дела незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, содержащий в графе «продавец» подпись от имени ФИО5, наличие у ФИО3 права расторжения данным автомобилем не подтверждает. При этом залогодержатель как заинтересованное в реальном обеспечении возможности возврата займа должен был проверить наличие у заемщика-залогодателя прав по распоряжению передаваемым в залог имуществом, однако, документов, подтверждающих наличие у ответчика ФИО3 данного права, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чайковскому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пределах заявленных исковых требований в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 (паспорт №) к Чайковскому ФИО17 (паспорт №), ФИО4 ФИО18 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2019 № 2-ДТ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Митсубиси Кольт», 2006 года выпуска, VIN: №, отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чайковскому ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пределах заявленных исковых требований в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 11 июня 2025 года.