Производство № 2-6965/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014678-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-98642/5010-006 от 5 сентября 2025 года по обращению ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-25-98642/5010-006 от 5 сентября 2025 года частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 36 981,31 рублей.

Банк считает, что указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

При рассмотрении спора по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, так финансовый уполномоченный вправе рассматривать только обращения, касающиеся финансовых услуг. Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предметом спора является не финансовая услуга, то он в силу ограничений, установленных ст. 1, 2, 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имел полномочий продолжить рассмотрение такого обращения, за пределами его компетенции находится и рассмотрения обращения в части услуг «Своя ставка Плюс», поскольку как установил финансовый уполномоченный, самостоятельной услугой данная сущность не является.

Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг, стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В кредитном договоре <***> от 30 октября 2023 года, заключенном между ФИО2 и ПАО Сбербанк, была согласована возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «Домклик Плюс», размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно в зависимости от того, подключил ли заемщик пакет услуг «Домклик Плюс». Процентная ставка при заключении кредитного договора без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» является фиксированной и составляет 3 % годовых, таким образом, в случае отказа ФИО2 от дальнейшего пользования дополнительной услугой «Домклик Плюс» процентная ставка возвращается к своему первоначально согласованному размеру и данное условие прямо предусмотрено в кредитном договоре.

Дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания. Пакет услуг является единым и неделимым, стоимость включенных в пакет услуг опций не подлежит оценке по отдельности, они не являются делимыми.

Учитывая, что банк свои обязательства по договору на обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в период с 31 октября 2023 года по 24 октября 2025 года выполнил в полном объеме, предоставив клиенту весь комплекс вышеуказанных услуг, то в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращены их надлежащим исполнением и не могут быть возвращены в силу закона

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-98642/5010-006 от 5 сентября 2025 года по обращению ФИО2.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, а именно: рассмотрел имущественные требования, которые носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Вместе с тем, решение о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может принять только суд. Финансовый уполномоченный в решении указал противоречивые выводы, а именно: приходя к выводу о том, что договор об оказании дополнительных услуг не может расцениваться, как недействительный в связи с явно выраженным согласием потребителя и пользованием потребителем дополнительной услугой, впоследствии приходит к выводу о несоответствии отдельной опции «Своя ставка» действующему законодательству, которая является составной частью целостного пакета и не может подлежать оценке и рассматриваться отдельно от комплексного пакета. Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке, что является обычной банковской практикой, не противоречит положениям действующего законодательства и не может расцениваться, как согласование существенного условия о процентной ставке. Так, при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие об определении размера процентной ставки при подключении ПУ «Домклик Плюс». В пункте 4 индивидуальных условий кредитования до ФИО2 Банком была доведена информация о размере процентной ставки в размере 2% годовых, а также информация об условиях сохранения данной процентной ставки и случаях повышения размера процентной ставки. При этом, также был разъяснен порядок отказа от пакета услуг «Домклик Плюс» в дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, подписанной ФИО2, а также в пункте 6.3 Условий обслуживания пакета услуг. Исходя из буквального толкования условий договора, Банк предоставил кредитные денежные средства заемщику 2 % годовых под условием, а именно: с предоставлением скидки в случае оплаты заемщиком Пакета услуг: включая пакет «Своя ставка Плюс», страхование жизни и здоровья, подписку «СберПрайм». Иных оснований для снижения процентной ставки, в т.ч. покупки лишь одного из указанных продуктов (в частности, только страхования), договором не предусмотрено. Таким образом, подписав кредитный договор, дополнительную информацию к заявлению-анкете, заявление о заключении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» ФИО2 выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по пакету услуг «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон. Дополнительная услуга Банка по подключению пакета «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, представляющей самостоятельную потребительскую ценность, а не условием о согласовании процентной ставки по кредитному договору. Подписав кредитный договор и получив кредитные средства, на условиях пакета услуг «Домклик Плюс» (в состав которого входит, в том числе услуга «Своя ставка плюс»), дающего возможность клиенту оплачивать кредит по пониженной процентной ставке, ФИО2 подтвердил оказание Банком данной услуги, принял ее и оплатил. Следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, указав, что рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного. В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс». Отказываясь от Пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Следовательно, платой за кредит является – процент. В рассматриваемом случае финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования. Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ. Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее, подлежат возмещению Банком. Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг также является незаконным. Таким образом, несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение готового жилья по адресу: ***. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1,2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2 % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта, действовавшей на момент заключения кредитного договора «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/неисполнением титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».

Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 2 процентных пункта, в следующих условиях: если титульный созаемщик и супруг (супруга) титульного заемщика являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим жилищным (ипотечным) кредитам, по которым кредитор получает (ранее поучал) возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлением Правительства № 1609 от 7 декабря 2019 года; при отсутствии у кредитора на дату окончания расчетного месяца информации о факте регистрации по месту жительства титульного созаемщика и супруга (супруги) титульного созаемщика, соответствующей требованиям Постановления Правительства № 1609, по адресу объекта недвижимости, в период, начиная с 271-го дня со дня государственной регистрации права собственности титульного созаемщика и супруга (супруги) титульного созаемщика на указанный объект недвижимости до даты, отстоящей на 5 лет от даты выдачи кредита.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора содержится указание о необходимости заключения заявителем иных договоров, в том числе договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс».

Титульным созаемщиком является ФИО2 (пункт 20 договора).

23 октября 2023 года ФИО2 посредством простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении заявителю за отдельную плату в том числе дополнительной услуги Пакет услуг «Домклик Плюс».

30 октября 2023 года ФИО2 подписано заявление о заключении договора об оказании пакета услуг, в рамках которого между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора об оказании пакета услуг «Домклик Плюс», условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк», а также тарифы об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс».

Условиями предусмотрено, что Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя следующие услуги: услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; услугу «Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту»; подписку СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг «Домклик Плюс».

31 октября 2023 года ПАО Сбербанк со счета № *** удержаны денежные средства в размере 30 430 рублей в счет платы за Пакет услуг «Домклик Плюс».

25 октября 2024 года ПАО Сбербанк со счета удержала денежные средства в размере 29 351,31 рублей в счет платы за пакет услуг.

5 августа 2025 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 59 781,31 рублей, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за пакет услуг, а также требование заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании. В обоснование требований ФИО2 указал, что пакет услуг ему был навязан при заключении кредитного договора.

ПАО Сбербанк в письме отказало в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что при отказе от пакета услуг заявителю процентная ставка может увеличена, подписав кредитный договор ФИО2 согласился с условиями кредитного договора.

15 августа 2025 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 59 781,31 рублей, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного по договору потребительского кредита, о возложении обязанности на ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

Решением финансового уполномоченного № У-25-98642/5010-006 от 5 сентября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 36 981,31 рублей. Требования ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязывании заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлены без рассмотрения.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Своя ставка плюс» входящая в Пакет услуг «Домклик Плюс» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться между ФИО2 и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Кроме того, ПАО Сбербанк не было получено от ФИО2 согласия на подключение Пакета услуг на очередной период с 25 октября 2024 года по 25 октября 2025 года. Финансовый уполномоченный полагал, что подлежат возврату Холодку Д.Р. денежные средства в счет платы 31 октября 2023 года за услугу «Своя ставка» в размере 6 000 рублей, за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей, в счет платы 25 октября 2024 года за пакет услуг в размере 29 351,31 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно пункту 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий Пакета услуг «Дом клик Плюс» при подключении Услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление Услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

Услуга «Своя ставка Плюс» является не чем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО2 существенного условия кредитного договора окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита <***> от 30 октября 2023 года, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Федерального закона РФ.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс», суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что условие подключения к услуге «Своя ставка плюс» в части дисконта к процентной ставке представляет собой внесение изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и банком в индивидуальном порядке. Соответственно, услуга «Своя ставка плюс» в части дисконта к процентной ставке не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия стороны договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения. Следовательно подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований брать плату за пакет услуг в размере 6 000 рублей, а также плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей у Банка не имелось. Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что материалы обращения не содержат документов и сведений, подтверждающих, что ФИО2 выражено согласие на подключение пакета услуг на очередной период, т.е. с 25 октября 2024 года по 25 октября 2025 года.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного № У-25-98642/5010-006 от 5 сентября 2025 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя заявителя о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений статей 1 и 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО2, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-98642/5010-006 от 5 сентября 2025 года по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.