Решение по делу № 2-2447/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2447/2025

64RS0044-01-2025-003111-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,

при помощнике судьи Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в городе Саратове по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника происшествия ФИО2 - в акционерном обществе (далее - АО) «СОГАЗ». <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения истца страховая компания <Дата> произвела выплату в размере 37800 руб. в счет страхового возмещения и 2440 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. <Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов. <Дата> страховая компания осуществила выплату в размере 320 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. <Дата> страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 186,40 руб., возместила почтовые расходы в размере 457,01 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 68000 руб., с учетом износа - 41800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 53251 руб., убытки в размере 228570 руб., неустойку в размере 142735,67 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 910,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 91051 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<Дата> в 20.00 час. по <адрес> городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте происшествия было составлено извещение о ДТП (Европротокол), виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ <№>), истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ХХХ <№>).

<Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО с необходимым комплектом документов. Также потребитель финансовых услуг просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., по нотариальному заверению копии доверенности в размере 320 руб.

<Дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№>.

На основании направления, выданного страховой компанией, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от <Дата> <№>.

Согласно выводам указанного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 60600 руб., с учетом износа - 37800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <№> от <Дата> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ФИО1 в данном случае не может быть рассчитана, то есть эксплуатация объекта исследования превышает 5 лет.

<Дата> страховщик утвердил акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате сумма в размере 37800 руб., иные выплаты - 2440 руб., а всего 40240 руб.

<Дата> ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40240 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ПАО СК «Россгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения стоимости утраты товарной стоимости.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по заверению копии доверенности в размере 320 руб.

<Дата> страховая компания утвердила акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежат иные выплаты в размере 320 руб. (выплата расходов по оплате услуг нотариуса).

<Дата> ПАО СК «Россгострах» произвело выплату в размере 320 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с решением страховой компании, <Дата> ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» убытков согласно среднерыночным ценам, недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

<Дата> страховая компания утвердила акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежат иные выплаты (почтовые расходы) в размере 457,01руб.

<Дата> ПАО СК «Россгострах» произвело выплату в размере 457,01 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> страховая компания утвердила акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере 186,40 руб.

<Дата> ПАО СК «Россгострах» произвело выплату в размере 186,40 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57200 руб., с учетом износа - 34400 руб., стоимость автомобиля по состоянию составляет 666690, 81 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно выводам досудебного исследования <№>, составленного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 41800 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта <№> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, такие как: фонарь задний правый наружный, спойлер бампера заднего, бампер задний, боковина задняя правая - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день ДТП составляет 91051 руб., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 56359 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день проведения экспертизы составляет 91646 руб., с учетом износа на день проведения экспертизы составляет 56662 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <Дата>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовском регионе, на день проведения экспертизы, составляет 319621 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 107340 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <Дата>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовском регионе, на день ДТП составляет 304096 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 103108 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая <Дата> потребитель финансовых услуг письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выражал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТО, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.

Кроме того, такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТО в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком, предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТО, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельства, при которых ПАО СК «Росгосстрах» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТО, с которой у страховой компании имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, отремонтировать транспортное средство на СТО, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение отказа истца от выплаты в натуральной форме, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53251 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 41 названного постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№>-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 142735,67 руб. за период с <Дата> по <Дата> (91051 х 1% х 157 – 214,40), неустойку в размере 910,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400000 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку первоначальное заявление ФИО1 получено ответчиком <Дата>, следовательно, последний день срока выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) приходился на <Дата>. В этой связи неустойка подлежит расчету с <Дата>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 142735,67 руб.

Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 128381,91 руб. (91051 х 1% х 141 день).

Общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 271117,58 руб.

Ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 271117,58 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется и ответчиком не указано.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 910,51 руб. в день, но не более 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 128882,42 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <Дата> <№>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта, суд исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26625,50 руб. ((91051 руб. - 37800 руб.)) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа стоимости заменяемых деталей, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения, размер которой, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату проведения экспертизы равна 319621 руб., составляет 228 570 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с представленными в материалы дела кассовым чеком, квитанцией <№> ФИО1 было оплачено проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа). Указанное исследование проведено после вынесения решения финансовым уполномоченным, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой стороны для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и представлены договор поручения <№> от <Дата>, копия платежного поручения <№> от <Дата>, доверенность от <Дата>.

В соответствии с п. 1 договора поручения ФИО1 поручил ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 совершать от его имени и за его счет комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Поверенный обязуется выполнить поручение по следующему факту причинения вреда имуществу доверителя: <Дата> ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>.

Согласно пп.пп. 2.1.4, 2.1.5 поверенный обязуется произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с должника в пользу доверителя в досудебном порядке. При необходимости инициировать судебную процедуру взыскания суммы вреда, причиненного в результате ДТП и обеспечить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 2.4 для осуществления данного поручения поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу.

Согласно платежному поручению <№> по договору <№> произведена оплата в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принцип разумности.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку заявления-претензии в размере 455,01 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., по направлению искового заявления в адрес сторон.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 910,02 руб., а всего 1365,03 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления-претензии в адрес страховой компании, поскольку <Дата> страховая компания возместила указанные почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением <№>.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб., проведение судебной экспертизы было оплачено стороной истца, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения <№> от <Дата> на сумму 48000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>) страховое возмещение в размере 53251 руб., убытки в размере 228570 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 271117,58 руб., а начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 910,51 руб. в день, но не более 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 128882,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26625,50 руб., почтовые расходы в сумме 1365,03 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19059 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <Дата>.

Судья подпись Б.Б. Мукабенов