Дело № 2-2281/22 27 июня 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-011361-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 25.12.2020 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в период с 25.12.20 по 25.09.21г. в размере 840 000 руб., а далее – в размере 8% ежемесячно, неустойку за просрочку платежа - в размере 230 000 руб. в соответствии с п.1.11 договора, с 25.10.21 – в размере 40 000 руб. ежемесячно, штраф за просрочку в размере 832500 руб. в соответствии с п.1.12 договора за период с 25.03.21 по 25.09.21г., далее с 26.09.2021 ежедневно по 4500 руб. в день., и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реализовав путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб., указывая, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей и ипотеки, в нарушение договора займа платежи ответчиком не производились, образовалась просроченная задолженность /л.д. 4,14/.

Представитель истца в суд явился, настаивает на удовлетворении иска. Истец просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 63/.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд явились, возражая на иск, указали, что штрафные санкции несоразмерны долгу, договор заключали в состоянии нервного возбуждения, денежные средства необходимы были срочно.

ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации /л.д. 50/.

Третье лицо Саж М.С. в суд не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации /л.д. 50/.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки были направлены ответчику /л.д. /, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (заёмщики) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1500 000 рублей (п.1) /л.д. 15/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 23.12.20 /л.д.23/.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

За пользование займом ответчики обязались выплачивать проценты из расчёта 8% в месяц, при своевременной оплате по графику проценты уменьшаются до 3% (п.1.3.1).

Возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 25.12.21. При этом условиями договора (п.1.13) предусмотрено, что в случае просрочки заёмщиками очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более, чем на 15 дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обязательств заёмщиками по настоящему договору в течение 15 дней, считая с даты направления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд считает, что иск обоснован по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются оригиналом договора займа и расписки о получении денежной суммы в размере 1500 000 руб. с обязательством вернуть до 25.12.21, подписанными ответчиками собственноручно, что ими не оспорено.

Должником сумма в счёт оплаты процентов за пользование займом не внесена в срок, начиная с марта 2021г., следовательно, обязательство по договору ответчиками не исполнено, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик допускал нарушение сроков оплаты процентов, 25.12.21г. сумма долга не возвращена, то требования истца о возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.11 договора предусмотрен в случае нарушения заемщиком платежных обязательств штраф: 10000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20000 руб. – за второе, 40000 руб. – за третье и последующее нарушения.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено в случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня заёмщик выплачивает штраф в размере 4500 руб. за каждый день просрочки – по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты процентов предусмотрена в договоре дважды, требования о взыскании штрафа в размере 230 000 руб. на основании п.1.11 договора не подлежат удовлетворению, т.к. двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора нормами материального закона не предусмотрена.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 25.03.21 по 25.10.21г. на основании п.1.12 договора, по 4500 руб. за 185 дней просрочки – 832500 руб., судом расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчик доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, не привел, доказательств их опровергающих или свидетельствующих об их неполноте не представил.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 832 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического выполнения обязательства, на день вынесения решения сумма неустойки составит 1 920 000 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга 1 500 000 руб., просроченные проценты в сумме 840 000 руб. Сопоставление неустойки с указанными суммами позволяет прийти к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка в 109,5% годовых, превышающая более, чем в 10 раз размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов на дату принятия решения – до 200 000 руб., как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости.

Стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о залоге имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ипотека зарегистрирована в порядке ст. 131 ГК РФ /л.д. 27/.

В силу договора о залоге недвижимости предмет договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 25.12.2020г.

Согласно сведений из Росреестра Санкт-Петербурга ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит ответчикам, ? доля- Саж М.С.

Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех долевых собственников. Вместе с тем своей долей в праве общей собственности участник долевой собственности может распорядиться без согласия других собственников, в том числе передать ее (ст. 250 ГК РФ, ст. 7 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство допускает залог долей в праве собственности на недвижимость, распространяя на эти сделки требования о государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, период просрочки – более 3-х месяцев, а стоимость имущества, определённая сторонами договора ниже суммы неисполненного обязательства.

Законом предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при ненадлежащем исполнении обязательств по договору; согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная норма является диспозитивной, сторонами договора было предусмотрено условие, согласно которому неисполнение залогодателем требования залогодержателя о досрочной плате суммы займа с процентами стороны считают достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (п.9).

13.09.21 истцом направлено уведомление о возврате займа и уплате процентов /л.д. 30/.

Поскольку на момент предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей неоднократно, сумма задолженности значительна, досудебный порядок залогодержателем соблюдён, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку исполнение заёмщиком обязательства по договору займа было обеспечено договором залога, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена определена истцом на основании пункта 1.18 договора – 2100 000 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Судом установлено, что собственником ? доли в праве на ту же квартиру является Саж М.С., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с учётом требований статьи ч. 1 ст. 250 ГК РФ на основании которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Саж М.С. в суд не явилась, о намерении приобрести долю ответчика в праве собственности не заявила.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, право преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога будет учтено на стадии исполнения решения суда.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 362 руб. – пропорционально удовлетворённой части требований до применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) задолженность по договору займа от 25.12.2020г.: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 25.12.2020 по 27.06.2022 – 1 920 000 руб., неустойку за просрочку платежа с 25.03.21 по 27.06.22 – 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 362 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>общей площадью 55,9 м?, кадастровый № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) за период с 25.07.22г. по день фактического исполнения денежного обязательства: проценты за пользование заёмными средствами в размере 8% в месяц на сумму невозвращённой суммы долга; неустойку по ставке 4500 руб. в день.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 10.08.22