Дело № 2- 4088 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.74 том 3), представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.228 том 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Юпитер» о взыскании переплаты по договору субподряда, неустойки,
по встречным требования Общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Юпитер» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛД» о признании договора цессии недействительным
установил:
ФИО3, (далее истец) ссылаясь на приобретение права требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» (далее ответчик, ООО АСК «Юпитер») о взыскании задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ВОЛД» и ООО «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, неотработанного аванса в размере 1 683 303, 28 рублей, убытков причинённых ненадлежащим исполнением в размере 223 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 465, 74 рублей;
а также о взыскании задолженности по договору субпордряда от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, переплаты в размере 485 768, 98 рублей, 760 000 рублей штрафа по пункту ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда, неустойки в размере 2 130 892, 60 рублей. (том 1 л.д.24)
Требования ФИО3 основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «ВОЛД», в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер», вытекающей из указанных договоров строительного субподряда.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ( л.д.180, 230 том 2)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 3)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ВОЛД».
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» в части взыскания задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ВОЛД» и ООО «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, неотработанного аванса в размере 1 683 303, 28 рублей, убытков причинённых ненадлежащим исполнением в размере 223 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 465, 74 рублей, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания Юпитер» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛД» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» о взыскании задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 485 768, 98 рублей, 760 000 рублей штрафа по пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, неустойки в размере 2 130 892, 60 рублей, и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Юпитер» к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «ВОЛД» выделены в отдельное производство. (л.д. 2 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования ( л.д.62, 69 том 3), в окончательной редакции иска ФИО3 просила взыскать с ООО АСК «Юпитер» переплату по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 485 768,98 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 506 888,13 рублей.
ФИО3 получившая право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «ВОЛД», ссылаясь на излишне уплаченные денежные средства в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «Юпитер» в связи с выполнением ответчиком работ на меньшую сумму, просила взыскать денежные средства в размере 485 768, 98 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506 888,13 рублей.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, на согласованные сторонами условия о твердой цене договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии дополнительных соглашений об изменении стоимости, при том, что заказчик неоднократно принимал и оплачивал промежуточные этапы работ, не имея претензий к объему, качеству и стоимости. Считает, что истец заявляющий о наличии переплаты, обязан доказать выполнение работ в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором и зафиксировано в акте, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. ООО «ВОЛД» было уведомлено надлежащим образом о готовности объекта и приемке работ, однако, генеральный подрядчик уклонялся об обязательств по приемке работ без предоставления мотивированных возражений, с учетом п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, а вина за отсутствии двухстороннего акта лежит исключительного на ООО «ВОЛД». По требованиям о взыскании неустойки ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, а также на период приостановки работ по причине наступления неблагоприятных погодных условий на срок 196 дней, в связи с чем полагает, что конечный срок был скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +196 дн.), кроме того, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представила письменную позицию, дополнения. (л.д.170 том2, л.д. 64, 112 том 3, л.д.48 том 4)
Представитель ООО АСК «Юпитер» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования настаивал, в иске ФИО3 о взыскании переплаты, неустойки просил отказать. Представил письменную позицию, дополнения. (л.д.217 том 2, л.д.75, 119, 127, 213, 241, 244 том 3, л.д.22 том 4)
Представитель ООО «ВОЛД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании возражал по встречным исковым требованиям ООО АСК «Юпитер» о признании договора цессии недействительным.
Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛД» «Подрядчик» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края. (л.д.16 том 3)
В соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки (График выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствие с требованиями проектно-сметной документации выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, вид ремонта - капитальный ремонт фасада; (л.д.35, 48 том 3)
В соответствие с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 11 297 250, 40 рублей.
Дополнительным соглашением сторон, с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат, изменена цена договора на 10 565 979,86 рублей (л.д. 132 об, 133, том 1)
Строительный контроль за проведением указанных работ осуществляла подрядная организация ООО «Теинстройпроект» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.3 том 3)
ООО «ВОЛД» выполнил работы, о чем был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом.
Подписан акт о приеме выполненных работ, согласно локально сметного расчета № (корректир) (л.д.120, 135 об. том 1, л.д. 6 том 3)
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение собственных обязательств, перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛД» «генеральный подрядчик» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Юпитер» «субподрядчик» договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, по адресу <адрес>. (л.д. 27 том 1)
Стороны в судебном заседании подтвердили, что несмотря на неверное указание адреса объекта, данный договор заключен в отношении объекта по адресу <адрес>, (л.д.59 том 3), оригинал указанного договора приобщен в материалы дела. (л.д. 179 том 3)
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ООО «ВОЛД» уступило ФИО3 переплату по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № (ошибка в написании месяца договора, фактически ДД.ММ.ГГГГ) в размере 485 768, 98 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928 404,87 рублей. (оригинал договора л.д. 167 том 2)
Права требования переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора без составления каких-либо актов приема-передачи и иных документов.
1.4. Цессионарий обязуется оплатить 99% (от суммы фактически взысканного Цессионарием права требования после взыскания Цессионарием денежных средств, указанных в п.п. 1.1.1. - 1.1.8. настоящего договора, и реального получения Цессионарием указанных денежных средств.
1.5. Оплата Цессионарием денежных средств производится каждый раз в течение 10 (десяти) календарных дней с момента очередного получения Цессионарием от Должника взысканных денежных средств го требованиям, указанным в п.п. 1.1.1. - 1.1.8. настоящего договора.
Ответчик ООО АСК «Юпитер», ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, 10 ГК РФ заявил встречные требования к ФИО3, ООО «ВОЛД» о признании договора цессии недействительным, поскольку он не имеет экономического смысла, был заключен исключительно в целях искусственного изменения подсудности, предусмотренной договором подряда.
Ответчики ФИО3, ООО «ВОЛД» иск не признали, представитель ФИО3 пояснила в судебном заседании и указала в письменных возражениях, что договор цессии мнимой или притворной сделкой не является, реально исполнен между сторонами, не нарушает никаких требований действующего законодательства. Мнение истца о том, что договор цессии заключен только в целях изменения подсудности спора, основано на предположениях. (л.д. 189 том 1).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Какого-либо запрета на уступку права требования договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что сторонами не оспаривалось.
Доводы встречного иска о том, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, судом отклоняются, поскольку обязательные для заключения договора цессии условия, предусмотренные частью 2 статьи 390 ГК РФ, цедентом соблюдены. Стороны определили стоимость уступки права требования.
Кроме того, из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).
Исходя из смысла приведенных разъяснений, стоимость уступаемого права, определенная цедентом и цессионарием, на права и обязанности должника влиять не может.
Кроме того, суд отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Доказательств нарушения прав истца (по встречным требованиям) ООО АСК «Юпитер» при переходе прав требований от ООО «ВОЛД» к ФИО3 в материалы дела не представлено.
Суду не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора нарушает права ООО АСК «Юпитер» или влияет на них.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Таким образом, возможность защищаться от требования о возврате суммы переплаты, взыскания неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «Юпитер» не утрачена, а личность кредитора в рассматриваемом случае для него значения иметь не может.
Что касается довода ООО АСК «Юпитер» о злоупотреблении сторонами договора цессии своими правами, он также не может быть принят судом во внимание.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки прав требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ООО АСК «Юпитер», а также злоупотребления сторонами правом в иных формах.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ООО АСК «Юпитер» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛД» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности, следует отказать.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АСК «Юпитер» обязался в установленные договором сроки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.3 договора) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствие с требованиями проектно-сметной документации выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, вид ремонта - капитальный ремонт фасада; (л.д.76 об. том 1)
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Цена договора определена на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/сметам (Приложение № к договору) и составляет 8 472 937 рублей 84 коп. НДС не облагается, и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте. (п. 3.1 договора)
Цена договора состоит из стоимости работ по договору и стоимости материалов, изделий, необходимых для осуществления работ.
Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. (п.3.2 договора)
Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ и проектную и сметную документацию, согласованную в установленном законодательством порядке. Изменение Цены Договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, подписанным Сторонами, с приложением согласованной локальной сметы.
В случае внесения изменений в нормативно-правовые акты в части порядка изменения цены договора, стороны вправе изменить положение настоящий статьи соглашением сторон.
Виды работ при этом не могут изменяться в ходе исполнения настоящего Договора.
Согласованность стоимости выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания подтверждается подписанным сторонами расчетом стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам, являющимся Приложением № к договору. (п.3.3 договора)
С целью осуществления окончательных и промежуточных расчетов за выполненные работы субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику с сопроводительным письмом Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акты на скрытые работы, подписанные в соответствии с условиями настоящего договора, а также перечня комплекта документов, указанных в п. 1.12. договора. (п.3.6 договора)
Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с разделом 7 настоящего договора либо направляет субподрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.
При непредставлении Субподрядчиком актов на скрытые работы, Акты о приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком не подписываются, при этом субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.
В сопроводительном письме субподрядчик указывает реквизиты договора, адрес Объекта, вид работ, наименование приложений, а также иные сведения имеющие значения для оплаты работ настоящему договору (период (количество дней), подлежащий, по мнению субподрядчика исключению из периода для начисления неустойки, подтвержденный соответствующими документами (письмами об обоснованных приостановках, записями в журнале производства работ и прочее).
Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет указанные в настоящем пункте документы и при отсутствии замечаний подписывает их.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных промежуточных работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работы (КС-2), предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных исполнительной документации, журнала производства работ, актов на скрытые работы, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в размере 70 % от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3. Оставшиеся 30% от стоимости работ оплачиваются в порядке, установленном п. 3.7. настоящего договора.
Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.
Обязательным условием оплаты субподрядчику работ промежуточных и окончательных является подписанные Акты на скрытые работы.
п. 3.8 договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком с зачетом ранее перечисленных сумм пропорционально стоимости выполненных работ в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5. договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с п. 1.2. договора.
Обязательным условием окончательной оплаты субподрядчику выполненных работ является приемка работ Заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».
Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.
4.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.
Продолжительность производства работ на Объекте, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства работ (Приложение № к договору).
Начало выполнения работ по договору - согласно Графика производства работ (Приложение № к договору). (п. 4.2.1 договора)
Выполненные в полном объеме работы на Объекте подлежат приемке в следующем порядке: при окончательном завершении выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № к договору) субподрядчик в срок не позднее чем за 7 дней до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет генерального подрядчика о необходимости проведения приемки выполнения работ на объекте в целом и передает следующую документацию:
Акт о приемке выполненных работ, (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора. (п.7.6 договора)
П.11.3 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере:
П. 11.3.1. - 0,15% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,25% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).
При этом, размер неустойки увеличивается до 0,25% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.
Из акта открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект – многоквартирный <адрес> г.Перми открыт для производства работ по капитальному ремонту фасада ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 3)
Срок завершения работ по капитальному ремонту фасада дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.3 договора) (90 календарных дней). (л.д.78 том 1)
Сторонами договора субподряда согласован локальный сметный расчет с указанием объема, видов и стоимости работ в размере 8 472 937,80 рублей (л.д. 42- 66 том 1), подписана спецификация к договору, с указанием вида работ. (л.д.79 том 1)
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «ВОЛД» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «Юпитер» оплатило 8 126 366,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.89 об. – 95 об. том 1)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛД» и ООО АСК «Юпитер» заключили дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ, на сумму 671 750 рублей (л.д. 88, об. том 1), указанные работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.89 том 1, л.д.36 том 4), оплачены ООО «ВОЛД», что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92 том 1.)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛД» по накладной переданы ООО АСК «Юпитер» материалы на сумму 308 587, 94 рублей (л.д.96 том 1)
Итого общая сумма оплат и материалов составила 9 109 703,94 рубля (8 126 366,06 +671 750 + 308 587,94).
Из позиции истца следует, что при заключении договора субподряда ООО «ВОЛД» и ООО АСК «Юпитер» за основу взяли локальный сметный расчет из договора с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и применили к итоговой цене корректирующий коэффициент, что следует из локально сметного расчета № подписанного ООО «ВОЛД» и ООО АСК «Юпитер».
Объем работ и расценки отдельных работ (до применения корректирующего коэффициента) в договоре подряда и субподряда идентичны. (л.д.49 том 4)
Согласно записям, содержащимся в журнале производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> г.Перми субподрядной организацией ООО АСК «Юпитер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт фасада многоквартирного дома. (л.д.145 -172 том 3).
Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 329 календарных дней.
Субподрядчик ООО АСК «Юпитер» в предусмотренный договором срок не передал ООО «ВОЛД» результат работ, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не направил.
Вместе с тем, из представленной ответчиком переписки посредством мессенджера вайбер (л.д.53- 93 том 2) следует, что и после ДД.ММ.ГГГГ даты, указанной в журнале выполненных работ, как окончание работ, на объекте по адресу <адрес> проводились работы, так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установка вентиляционных решёток, при этом указанная ответчиком переписка не содержит уведомления о завершении работ, предъявления их к приемке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО АСК «Юпитер» направило ООО «ВОЛД» сообщение о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в полном объеме, указав, что объект готов к сдаче заказчику, также представлено уведомление адресованное ООО «ВОЛД» о принятии выполненных работ и подписании акта. (л.д.28,29,30, л.д.46-47 том 4)
Ранее, ООО АСК «Юпитер» передал ООО «ВОЛД» исполнительную документацию по капитальному ремонту фасада, многоквартирного <адрес>, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, без реестра документов. (л.д.38 -42 том 4)
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7.5, 7.6 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что акты о приемке составляются по форме КС-2 с указанием в акте: наименования работ, единица измерения, количества работ, цена за единицу измерения, стоимость работ.
Между тем, не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения ООО АСК «Юпитер» работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ представленный акт (копия) о приемке выполненных работ. (л.д.30 том 4) Данные акты в нарушение условий договора подряда п. 4.2.2. составлены не по форме КС-2, в них не содержится указания на приемку работ заказчиком, их сдачи подрядчиком.
Иные документы в подтверждение факта завершения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» было установлено, что действительный объем работ отличается в меньшую сторону от предусмотренного сметой, что следует из представленных НО «Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Пермском крае» замечаний к сметной документации (л.д.172 -184 том 2).
Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛД» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» составлен с учетом фактически выполненных работ, проверен строительным контролем ООО «ТеинСтройПроект», о чем имеется отметка в акте.
На основании указанной корректировки между ООО «ВОЛД» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подписано дополнительное соглашение № к договору № предусматривающий снижение стоимости работ с 11 297 979,86 рублей до 10 565 979,86 рублей.
Итоговая стоимость выполненных и принятых работ ООО АСК «Юпитер» составляет 7 952 185 рублей 02 коп., (л.д.185 том 2), также работы по дополнительному соглашению № в размере 671 750 рублей, всего 8 623 935,02 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛД» в адрес ООО АСК «Юпитер» направил претензию (л.д.146, л.д.150 том 1) о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки.
Заявляя требования о взыскании переплаты, истец указала, что оплата произведена в большей сумме, чем стоимость надлежаще выполненных ответчиком ООО АСК «Юпитер» работ, разница в сумме 485 768, 98 является неосновательным обогащением ответчика. В обоснование своей позиции ссылался на идентичность работ договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛД» и ООО АСК «Юпитер» и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с НО «ФКР», а также факт невыполнения ответчиком следующих работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов, демонтаж отделочной плитки с поверхности наружных стен, демонтаж заполнения шва, заполнение шва межпанельных швов пеной Makroflex pro, установка жгута Вилатерм, демонтаж существующей обшивки ограждений (ДСП, профлист), очистка поверхности оголенной арматуры щетками, обработка нижней и торцевой поверхности плиты универсальной грунтовкой Ceresit CD 30 в 2 слоя, восстановление утраченных участков плиты ремонтным раствором Ceresit CD 22, 0,5 м3, Грунтовка поверхностей торцов и нижней поверхности плиты универсальной грунтовкой Ceresit СТ17 в 1 слой, восстановление защитного слоя арматуры плиты составом Ceresit CD22, окраска поверхностей торцов и нижней поверхности плиты краской фасадной на силиконовой основе марки Ceresit CT54 в 2 слоя, обшивка ограждений балконов профлистом С-8 RAL 7001 по металлическому каркасу, окраска существующих ограждений балконов изнутри неостекленных балконов 3 слоями эмали КО-81, итого на сумму 1 174 747, 98 рублей (л.д.66-67 том 3)
Ответчик ООО АСК «Юпитер» не соглашаясь с иском, иного расчета не привел, указал, что цена договора субподряда является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке, настаивает на том, что выполнил все работы в объеме, предусмотренном и согласованной с ним сметой, по его мнению, именно у ООО «Волд» существует перед ним задолженность в размере 34 983,84 рубля.
Достоверных доказательств, что спорные объемы работ выполнены ответчиком, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу, исходя из того, что субподрядчик в предусмотренный договором срок не передал ООО «ВОЛД» результат работ, не направил акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с комплектом документации, предусмотренной договором, (п.3.6, 3.7 договора) на сумму цены договора, доводы ООО АСК «Юпитер» о том, что работы были переданы в одностороннем порядке, подлежат отклонению. Учитывая отказ ООО АСК «Юпитер» от проведения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных им работ, о чем судом разъяснялось ответчику (л.д.155 том 2), в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму взыскиваемой переплаты, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, после направления истцом претензии о возврате денежных средств, в сумме 485 768 рублей 98 копеек.
Вопреки доводам ответчика ООО АСК «Юпитер», твердая цена договора не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Обоснованность требования разницы между твердой ценой договора и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения, что отражено в пункте 3.2, 3.6, 3.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что фактически ответчиком выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 768, 98 рублей.
Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.
Истцом с учетом заявления об увеличении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 506 888,13 рублей.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 4.2. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность производства работ на Объекте, включая выполнение работ по отдельным видам капитального ремонта, выполнение этапов работ по отдельным видам капитального ремонта, определяется Графиком производства работ. (л.д. 204 том 3)
При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней) (п. 4.2. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Начало выполнения работ по договору — согласно графика производства работ (п. 4.2.1.договора).
Окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства, но не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.3 договора).
Пунктом 7 технического задания (л.д. 199 том 3) Приложения № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что дата начала работ: с даты передачи объекта согласно пункту 4.2.1. договора.
Согласно графику производства работ, подписанному сторонами (приложение № к спецификации к договору субподряда), стороны согласовали срок выполнения работ в количестве 90 календарных дней.
Объект открыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом открытия работ по Объекту. (л.д.72 том 3)
Ответчиком работы по договору фактически были начаты ранее срока открытия, - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика (л.д.223 том 2) при этом, согласно журнала работ, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 3)
Срок окончания работ истекал ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 90 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной приемки работы были приняты со стороны ООО «Волд».
По расчету истца сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 506 888,13 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.
Из общего журнала по которому ведется учет выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, следует что, ООО АСК «Юпитер» в связи с неблагоприятными погодными условиями, были приостановлены работы, в мае 2024 года - 22, 24, 25, 29, 30, в июне 2024 - 16, 25, 29, 30, в июле 2024 – 13,17, 22, 25-28, 30, в августе 2024 - 03, 09, 13, 15-19, 21-22, 25 -30, и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145 том 3)
Между тем, доказательств уведомления ООО «ВОЛД» о приостановлении работ, возобновлении в связи с неблагоприятными погодными условиями, ответчиком суду не представлено.
По сообщению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» срок производства работ по капитальному ремонту фасада <адрес> г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 238 дней, из которого были исключены 146 календарных дней приостановки работ по причине неблагоприятных погодных условий, а также 34 дня (дожди). (л.д.20-21 том 4)
При указанных обстоятельствах период просрочки по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составил 59 дней, из расчета:
период производства работ 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 90 дней (срок выполнения по договору) – 146 дней приостановки по сведениям Фонда, - 34 дня (дожди).
При указанных обстоятельствах доводы ответчика ООО АСК «Юпитер» об отсутствии вины в допущенной просрочке своего подтверждения не нашли.
ООО АСК «Юпитер» полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.
В пунктах 73, 75 Постановления № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень вины подрядчика и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к цене договора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 470 000 рублей, исходя из 0,1% в день ( 7 952 185,02 х 59 дн. х 0,1%).
Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании неустойки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно строительная компания «Юпитер» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛД» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности – отказать,
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Юпитер» о взыскании переплаты по договору субподряда, неустойки, удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно строительная компания «Юпитер» в пользу ФИО3 переплату по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 485 768,98 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 470 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025
Судья: подпись. Копия верна. Судья: