Решение по делу № 2А-1223/2023 от 15.06.2023

Дело № 2а-1223/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001439-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не велось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 года, по земельному налогу за 2014-2017 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее по тексту – МИФНС № 9 по Тверской области, налоговый орган) обратилась к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1231 рублей, пени в размере 3,42 рублей, а также по земельному налогу в размере 729 рублей, пени в размере 9,61 рублей.

Административное исковое заявление основано на положениях статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 45,48, 75, глав 31- 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статей 95, 124,175, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, наличием у нее задолженности по имущественным налогам за налоговые периоды с 2015 по 2017 годы. Указано, что в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № 68128691 от 04 сентября 2016 года и требование № 27128 по состоянию на 20 декабря 2016 года со сроком уплаты до 14 февраля 2017 года. За несвоевременную уплату налогов начислены пени.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 9 по Тверской области явку своего представителя не обеспечил, извещался о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с частями 8 - 9 статьи 96 КАС РФ публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru (первичное судебное извещение получено налоговым органом 18 мая 2023 года).

Административный ответчик ФИО1, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Расчет налога на имущество физических лиц выставлен в отношении объекта недвижимости (налоговое уведомление № 68128691 от 04 сентября 2016 года) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период - 2015 год за 12 месяцев в году, налоговая ставка 0.30% за долю в праве 1/6, сумма начисленного налога в размере 280 рублей;

Выписками из ЕГРН, представленными ППК «Роскадастр» по запросу суда подтверждается, что ФИО1 с 2011 года является правообладателем 1,6 доли в праве собственности на указанный жилого дома с кадастровым номером №.

Представленный в налоговом уведомлении налоговым органом расчет по налогу на имущество физических лиц судом проверен и признан правильным, административным ответчиком возражения на расчет либо контррасчет не представлены.

Расчет земельного налога (налоговое уведомление № 68128691 от 04 сентября 2016 года) выставлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период – 2015 год, доля в праве 1/6, налоговая ставка 0,20 за 12 месяцев из 12 в 2015 году в размере 111 рублей и отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период – 2015 год, доля в праве 1/24, налоговая ставка 0,30 за 12 месяцев из 12 в 2015 году в размере 91 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ППК «Роскадастр» по Тверской области ФИО1 являлась собственником указанного земельного участка в 2015 году. Суд приходит к выводу, что расчет налога за спорный период исчислен правильно.

В указанный в уведомлении срок налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2015 год налогоплательщиком уплачен не был.

Налоговый орган направлял в адрес ФИО1 требование № 27128 по состоянию на 20 декабря 2016 года об уплате налога на общую сумму 832 рублей, пени 5 рублей.

Данное требование в указанный в нем срок налогоплательщиком не было исполнено.

За указанное имущество, налоговый орган выставлял налоговые уведомления № 54755242 от 15 августа 2018 года за налоговый период 2017 год, требование № 26503 по состоянию на 5 февраля 2019 года, требование № 92820 по состоянию на 9 июля 2019 года.

29 ноября 2022 года МИФНС № 9 по Тверской области подает заявление № 7082 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц на общую сумму в размере 1965,5 рублей.

6 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области отказано в принятии данного заявления ввиду пропуска срока для обращения в суд.

11 мая 2023 года МИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 951 рублей, за 2015 год в размере 280 рублей, взыскании пени на недоимку 280 рублей за период с 2 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 1,68 рублей; по земельному налогу за 2014 год в размере 21 рублей (ОКТМО 28620410), в размере 91 рублей (ОКТМО 28620424), за 2015 год в размере 111 рублей (ОКТМО 28620410), в размере 91 рублей (ОКТМО 28620424), за 2017 год в размере 321 рублей (ОКТМО 28620410), в размере 94 рублей (ОКТМО 28620424), пени по земельному налогу на недоимку 111 рублей за период с 2 декабря 2016 по 19 декабря 2016 в размере 67 копеек, на недоимку 91 рублей за период с 2 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 55 копеек, на недоимку 321 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 5 рублей 19 копеек, на недоимку 94 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 1,52 рублей, за период с 2 декабря 2017 по 8 июля 2019 года в размере 1,33 рублей, за период с 1 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 35 копеек. При этом в исковом заявлении налоговый орган не мотивирует уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (положения статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (норма закона приведена в редакции на момент возникновения спорный правоотношений, с 23 сентября 2022 года -10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (норма закона приведена в редакции на момент возникновения спорный правоотношений, с 23 сентября 2022 года -10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № 27128 по состоянию на 20 декабря 2016 года со сроком оплаты до 14 февраля 2017 года составила 832 рублей, то срок обращения в суд с заявлением о взыскании истек (17 февраля 2017 года + 3 года + 6 месяцев) 14 августа 2020 года.

Согласно материалам дела заявление о взыскании задолженности мировому судье поступило только 29 ноября 2022 года, то есть спустя 2 года и 2 месяца, соответственно с пропуском установленного срока.

6 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, административный истец в иске, в судебном заседании каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд с иском, не привел, несоблюдение же сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 15 мая 2023 года, обращалось внимание налогового органа на необходимость представления письменных доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока (1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы иска о том, что ФИО1 не исполнила свою конституционную обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа в суд правового значения не имеет и не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Кроме того, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Административный истец, является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующих порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом по истечению срока на подачу заявления мировому судье, не были приняты надлежащие меры к обращению к мировому судье либо в районный суд в кратчайший срок. Административный иск был подан спустя шесь месяцев после отказа в принятии заявления мировым судьей 11 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 951 рублей, за 2015 год в размере 280 рублей, взыскании пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку 280 рублей за период с 2 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 1,68 рублей, взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 21 рублей (ОКТМО 28620410), в размере 91 рублей (ОКТМО 28620424), за 2015 год в размере 111 рублей (ОКТМО 28620410), в размере 91 рублей (ОКТМО 28620424), за 2017 год в размере 321 рублей (ОКТМО 28620410), в размере 94 рублей (ОКТМО 28620424), взыскании пени по земельному налогу на недоимку 111 рублей за период с 2 декабря 2016 по 19 декабря 2016 в размере 67 копеек, на недоимку 91 рублей за период с 2 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 55 копеек, на недоимку 321 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 5 рублей 19 копеек, на недоимку 94 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 1,52 рублей, за период с 2 декабря 2017 по 8 июля 2019 года в размере 1,33 рублей, за период с 1 декабря 2015 года по 8 июля 2019 года в размере 35 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено с учетом загруженности и нерабочих дней 5 июля 2023 года.

Судья Е.К. Василенко