РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.02.2014 между ОАО «» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере 389 026,55 руб. на срок до 01.02.2021 под 24,90% годовых, который обеспечен договором залога транспортного средства.

27.05.2016 между ОАО «» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (после переименования – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло к АО «Банк ДОМ.РФ».

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило:

- расторгнуть кредитный договор от 01.02.2014 №, заключенный между ОАО «» и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 546 191,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, начиная с 29.03.2022 по дату возврата задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 661,91 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании:

представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части основного долга, процентов и неустойки со сроком оплаты 01.03.2019, 01.04.2019, снизить размер неустойки, отказать в обращении взыскания на заложенное транспортное средство или отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ОАО «» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 389 026,55 руб. сроком на 84 месяца, под 24,90% процентов годовых, для приобретения транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора погашение кредита должно осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 822,04 руб.

При этом, кредитный договор от 01.02.2014 № обеспечен договором залога транспортного средства марка , модель , идентификационный номер (VIN) №, цвет , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан , который ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2014 №, заключенного с ООО «».

27.05.2016 ПАО между «» (цедент) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО3 перешли к цессионарию.

Согласно реестру уступаемых прав, являющемуся приложением к договору уступки прав требования от 27.05.2016 №, сумма передаваемых требований по кредитному договору от 01.02.2014 № на дату заключения договора составила: плановые проценты к начислению в размере 5 550,09 руб., размер требований в размере 331 868,70 руб., размер основного долга, увеличенная на 6% в размере 19 579,12 руб. Общая стоимость выкупаемых прав требований по кредитному договору от 01.02.2014 № установлена в размере 351 447,82 руб.

Кредитному договору № от 01.02.2014 присвоен новый номер: №.

13.12.2018 АО «АКБ «Российский Капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № за период с 27.05.2016 по 28.03.2022 следует, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора от 01.02.2014 № установленные ежемесячные аннуитентные платежи в размере 9 822,04 руб. длительный период времени не производятся.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 28.03.2022 размер задолженности составляет 546 191,05 руб., из которых: просроченная ссуда за период с 27.05.2016 по 06.05.2020 - 189 930,42 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду за период с 27.05.2016 по 29.03.2020 - 78 864,97 руб.; просроченные проценты за период с 27.05.2016 по 07.07.2020 - 58 795,66 руб.; неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей за период с 27.05.2016 по 28.03.2022 - 224 600,00 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (ст. 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на заявление исковые требования, из которых следует, что за период пользования кредитом ею, согласно графику платежей, за период с 03.03.2014 по 08.01.2019 было внесено в счет его погашения 190 631,33 руб.

17.01.2019 и 14.02.2019 внесено с учетом просрочки 13 000,00 руб. и 12 500,00 руб. соответственно. Исходя из чего, ответчик, не оспаривая сумму основного долга, полагала, что проценты должны составлять 51 795,66 руб.

В обоснование своих доводов, ФИО3 представила сведения из банка от 17.01.2019, 14.02.2019. Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по условиям кредитного договора ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленный истцом расчет, судом установлено, что банком при определении размера задолженности учтены платежи от 17.01.2019, 14.02.2019, на которые ссылается ответчик, в том числе её последний платеж от 26.06.2019 в размере 5 000,00 руб.

С учетом изложенного, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически правильный.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного размера задолженности, либо иной расчет задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, согласно которым истец имеет право на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не погашена, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца, о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического возврата данной задолженности.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.03.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 546 191,05 руб., из них: просроченная ссуда за период с 27.05.2016 по 06.05.2020 - 189 930,42 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду за период с 27.05.2016 по 29.03.2020 - 78 864,97 руб.; просроченные проценты за период с 27.05.2016 по 07.07.2020 - 58 795,66 руб.; неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей за период с 27.05.2016 по 28.03.2022 - 224 600,00 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01.02.2014 предусматривалось до 01.02.2021 в виде 84 ежемесячных платежей согласно графику.

Последний платеж ФИО3 произвела 26.06.2019.

Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора истцом направлено в адрес ответчика 23.03.2020 и оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Исковое заявление направлено истцом в ФИО2 межрайонный суд Тульской области почтой 26.04. 2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем, его требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.22.2000 №263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер неустойки на просроченную ссуду, в соответствии с расчетом истца, составляет 224 600,00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, и компенсационной природы неустойки, и правовых позиций, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение размеров неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, снизив размер неустойки до 150 000,00 руб.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся по условиям договора предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы истца о нарушении ФИО3 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности, ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Кредитный договор № от 01.02.2014 обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства – легкового автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, цвет , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан .

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО3 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик осуществляет уход за больной матерью ФИО1, которой установлена первая группа инвалидности бессрочно, в течение пяти лет она регулярно вносила платежи по кредитному договору, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда в части продажи залогового автомобиля с публичных торгов на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 915,91 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 01.02.2014, заключенный между ОАО «» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС: №), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору в размере № (№) от 01.02.2014 в размере 471 591 рубля 05 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС: №), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: №, ИНН: №) проценты за пользование кредитом № (№) от 01.02.2014 в размере 24,90 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического возврата данной задолженности

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № (№) от 01.02.2014, автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, цвет , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 отказать.

Предоставить ФИО3 отсрочку по продаже автомобиля с публичных торгов сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова