Дело № 2-824/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-001373-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Варнавского Д.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ГК «Город» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Город» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
19 мая 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Город» (далее – ООО «ГК Город») о взыскании денежных средств в размере 873 169,02 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2023 года между истцом и ООО «ГК Город» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу быстровозводимого сооружения в сроки, установленные договором, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> После подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ и объект фактически был возведен, а истец исполнил обязательства по оплате работ.
По прошествии периода времени было обнаружено, что на каркасе возведенного объекта появилась ржавчина, истец обратился за консультацией к специалистам, которыми разъяснено, что при строительстве объекта было допущено ряд нарушений, связанных с металлообработкой и ее технологией.
ФИО1 обратился к подрядчику с заявлением об устранении недостатков, в адрес истца направлено гарантийное письмо о проведении работ. Однако, ответчиком не принято никаких мер по устранению дефектов, работы выполнены некачественно, устранение недостатков требует денежных затрат. Стоимость затрат для устранения дефектов составляет 873 169,02 руб., которые истец, со ссылкой на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение дефектов 203 141,53 руб., стоимость материалов 10826,65 руб., а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 163).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Варнавский Д.М. поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований, указав, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, работы по устранению дефектов ответчиком также не выполнены.
Представитель ответчика ООО «ГК «Город» ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, иск не признал (л.д. 164-166), указав, что между сторонами был заключен договор подряда № от 21 августа 2023 года по которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по доставке и монтажу быстровозводимого сооружения в сроки, установленные настоящим договором на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> заказчик обязался принять быстровозводимое сооружение и работы по его монтажу, и оплатить их, стоимость быстровозводимого сооружения и монтажных работ составила 1 410 000 руб. 21 января 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой утверждал, что им было обнаружено, что на каркасе объекта появилась ржавчина. В ответ на претензию ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором подтвердил свою готовность устранить ржавчину на каркасе сооружения. Однако, истец обратился в суд, утверждает, что на устранение выявленных дефектов необходимы денежные средства в размере 873 169 руб. 02 коп.. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов по антикоррозийной обработке металлического каркаса здания с учетом требуемых материалов, составляет 203 141 руб. 53 коп. Пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы, ответчик готов своими силами и за свой счет произвести истцу полную замену металлического каркаса быстровозводимого сооружения либо возместить стоимость устранения недостатков в размере 203 141 руб. 53 коп. Полагал требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. безосновательно завышенными. Просил о снижении штрафа.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Город» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по доставке и монтажу быстровозводимого сооружения в сроки, установленные настоящим договором на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять быстровозводимое сооружение и работы по его монтажу, и оплатить их. (л.д. 7-9).
Согласно пункту 1.2. договора характеристики быстровозводимого сооружения определяются сторонам в проектной документации.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость быстровозводимого сооружения и монтажных работ составляет 1 410 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 договора, аванс в размере 60% от стоимости быстровозводимого сооружения и монтажных работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет сумму в размере 830 000 рублей Заказчик оплачивает после готовности проекта, стоимость которого составляет 20 000 рублей, которые Заказчик оплачивает в дату подписания настоящего договора. Датой подписания договора является дата, указанная на первой странице Договора вверху справа.
Согласно пункту 2.2.2 договора, 20% от стоимости быстровозводимого сооружения и монтажных работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет сумму в размере 280 000 рублей Заказчик оплачивает по факту доставки каркаса и сэндвич-панелей на Объект Заказчика перед монтажом.
Согласно пункту 2.2.3 договора, оставшиеся 20% от стоимости быстровозводимого сооружения и монтажных работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет сумму в размере 280 000 рублей Заказчик оплачивает по факту окончания монтажа быстровозводимого сооружения и подписания сторонами акта приема-передачи.
Сроки поставки и монтажа быстровозводимого сооружения и выполнения работ по его монтажу составляют 90 календарных дней с даты поступления аванса в порядке, предусмотренном п.2.2.1. договора.
В силу п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Подрядчик гарантирует качество материалов быстровозводимого сооружения и выполненных работ по его монтажу (п. 8.1. договора). Гарантийный срок на поставленное по настоящему договору быстровозводимое сооружение составляет 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи (п.8.2.)
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа быстровозводимого сооружения или его частей, неправильной его эксплуатации (п.8.4 договора).
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Сторонами не оспаривается, что подрядчик во исполнение договора выполнил доставку и монтаж быстровозводимого сооружения, а истец исполнил обязательства по оплате работ.
Как указал истец, в период гарантийного срока ем было обнаружено, что на каркасе возведенного объекта появилась ржавчина, в связи с чем, он обратился к подрядчику с заявлением об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Город» в адрес истца направлено гарантийное письмо в подтверждение готовности выполнения работ по устранению ржавчины на каркасе сооружения при наступлении положительной среднесуточной температуры воздуха (л.д. 21).
Однако, ответчиком не принято никаких мер по устранению дефектов. В связи с чем, истец обратился специалисту для определения стоимости устранения недостатков работ. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РемСтрой» стоимость устранения дефектов составила 873 169,02 руб. (л.д. 10-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГК Город» претензию о возмещении суммы устранения дефектов строения согалсно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РемСтрой», в размере 873 169,02 руб.(л.д. 22, 23).
Поскольку ответчиков не были выполнены требования ФИО1 в добровольном порядке, за защитой своих прав он обратился в суд.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить соответствие выполненных работ по антикоррозийной обработке металлического каркаса здания, расположенного по адресу: <адрес>. При выявлении дефектов по антикоррозийной обработке металлического каркаса здания, определить являются эти дефекты производственными или эксплуатационными. При выявлении дефектов по антикоррозийной обработке металлического каркаса здания, производственными, определить технологию и стоимость на устранение с учетом требуемых материалов. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт Центр».
По заключению экспертизы ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по антикоррозийной обработке металлического каркаса здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 34667.5-2021 «Материалы лакокрасочные. Защита стальных конструкций от коррозии при помощи лакокрасочной системы. Часть 5. Защитные лакокрасочные системы, приложение В, таблица В.2 – 97,95 мкм, менее 240 мм, что в 2,45 раза меньше нормативного значения.
Выявленные дефекты являются производственными дефектами, допущенными при нанесении лакокрасочной системы в заводских условиях.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по антикоррозийной обработке металлического каркаса здания с учетом требуемых материалов, определенная на основании средневзвешенных рыночных цен на строительные материалы и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся на рынке г.Санкт-Петербурга, на момент проведения экспертизы, составляет 203 141,53 руб., в том числе, стоимость материалов - 10 826 руб. 65 коп., стоимость ремонтно-восстановительных услуг – 203 141 руб. 53 коп. (л.д. 100-145).
Указанные заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта экспертизы и представленных материалов. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик и технических средств, экспертом, имеющими необходимое образование и квалификацию, а также длительный стаж работы в области экспертной деятельности с области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, суду не представлено.
Поскольку допущенные ответчиком при производстве работ по установке быстровозводимого сооружения носят производственный характер, могут быть устранены, выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что возмещению в пользу истца подлежат расходы на их устранение, размер которых определен экспертным заключением.
Анализируя в совокупности материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд полагает, что истцом с достаточной достоверностью доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и недостатками, выявленными в заключении эксперта. При этом исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае, истец может требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ установлен экспертным заключением, не оспоренным сторонами.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в возведенном ответчиком по договору подряда строении недостатков, носящих производственный характер, выявленных потребителем в период гарантийного срока, в то врем, как подрядчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, добровольно ответчиком недостатков выполненных работ не были устранены, ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГК Город» возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 203 141,53 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с нарушением прав как потребителя, в виду неисполнения ответчиком условий договора, принимая во внимание степень вины ответчика, а также длительность неисполнения законных требований истца, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 30 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 116 570 руб. 77 коп. (203 141,53+30 000)*50%, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была, денежные средства не выплачены.
Сторона ответчика заявила в суде о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 73 этого же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны в исключительных случаях с указанием мотивов.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном деле, со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, при определении размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым размер неустойки не подлежащим снижению, полагая, что данный размер штрафа за нарушение прав потребителя соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 094 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Город» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Город»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 203 141,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 116 570,77 руб., всего 349 712 (триста сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Город»» (ИНН <***>) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10 094 (десять тысяч девяносто четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
В окончательной форме решение принято 18 февраля 2026 года
Судья Улыбина Н.А.