ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-304/2023
№ 33-7418/2023
УИД 91RS0024-01-2022-001072-28
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,
при секретаре Сенокосовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе, третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,
установила:
акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» (далее по тексту – АО «Санаторий «Ай-Петри») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе.
Требования мотивированы тем, что АО «Санаторий «Ай-Петри» с 1995 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – санаторная деятельность. Истец указывает, что в период с 2010 по 2014 год на земельном участке и прилегающей территории были возведены жилой дом и нежилое здание, которые по мнению истца подлежат сносу как самовольные.
Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчиков ФИО5, ФИО6 на надлежащего – ФИО2(л.д. 108 том 2).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года исковые требования акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» удовлетворены.
Признаны самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республика <адрес>
Суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
С ФИО2 в пользу АО «Санаторий «Ай-Петри» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» ФИО7 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации города Ялта Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом литер А, площадью 55 кв.м., кадастровый № и двухэтажное нежилое здание - хозблок литер Б, площадью 25,7 кв.м., кадастровый №, год постройки – 2014, поставленные на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано (л.д. 204-207 том 1).
Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 13 декабря 2023 года, декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что площадь жилого дома составляет 55 кв.м., нежилого здания-хозблок литер Б составляет 25,7 кв.м. (л.д. 212-224 том 1).
В декларации указано, что строительство жилого дома и нежилого здания-хозблока производилось ФИО2 собственными силами в период с 27 декабря 2010 года по 9 октября 2014 года на основании разрешения на выполнение строительных работ № 597, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым 23 декабря 2010 года.
Из выписки из ЕГРН от 31 марта 2022 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, 15, является АО «Санаторий «Ай-Петри», категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - санаторная деятельность (л.д. 201-203 том 1).
Собственник земельного участка – АО «Санаторий «Ай-Петри» в части земельных правоотношений являются сингулярным правопреемником дочернего предприятия Санаторий «Ай-Петри» акционерного общества «Укрпрофздравница» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри».
Право Санатория «Ай-Петри» на указанный выше земельный участок возникло на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй серии I-KM № 003001 от 16 мая 1995 года, выданного на основании 31 сессии 21 созыва Кореизского Совета народных депутатов от 9 ноября 1994 года за № 287.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 121-122 том 2).
Из содержания заключения экспертов от 7 ноября 2022 года № 834-835/3-2 следует, что жилой дом частично расположен в границах, а нежилое здание расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 90:25:040103:901. Жилой дом и нежилое здание не соответствуют нормам, действовавшим на момент реконструкции, а именно: требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения расстояния от наиболее выступающей конструкции стены до границы соседнего участка не менее 1 м. Жилой дом и нежилое здание не соответствуют нормам, а именно: требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», действовавшего на территории Республики Крым в период строительства, в части соблюдения расстояния от жилого дома до границы земельного участка не менее 3 м, от хозяйственных построек до границы участка - не менее 1 м.
По мнению экспертов, устранение выявленных недостатков возможно путём демонтажа объектов недвижимости либо путем отведения земельного участка под объекты недвижимости при условии выкупа (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 90:25:040103:901 (л.д. 129-158 том 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО «Санаторий «Ай-Петри», руководствуясь положениями статей 135, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 186, 376 Гражданского кодекса Украины, статей 7, 19, 20, 40, 47, 48 Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О планировке и застройке территорий» от 20 апреля 2000 года № 1699-III, Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI, Закона Украины «О курортах» от 5 октября 2000 года № 2023- III, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций, изложенных в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведен ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования «санаторная деятельность», градостроительные пороки (дефекты) являются существенными и неустранимыми, а нежилое помещение является принадлежностью главной вещи и следует ее судьбе, в связи с чем данные объекты недвижимости является самовольным и подлежат сносу.
Учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил ответчику срок для исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случает неисполнения последним решения – с предоставлением истцу права совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Проверяя доводы апеллянта о необоснованном признании судом первой инстанции жилого дома и нежилого помещения самовольными и возложении обязанности их снести, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков (статьи 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правовые основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками при передаче спорного земельного участка в собственность определены статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов).
Согласно части первой статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных данным Кодексом или по результатам аукциона.
Статья 81 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов) предусматривала, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; принятия наследства; выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).
В статье 125 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов) установлено, что право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.
В соответствии положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Материалами дела подтверждается, а судом достоверно установлено, что в нарушение земельного законодательства ответчиком осуществлено строительство спорных объектов на земельном участке с видом разрешенного использования не предполагающим их размещение, в отсутствие у него какого-либо вещного права на землю, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании их самовольными и необходимости их снести.
Само по себе давностное владение спорными строениями и осуществление действий по их регистрации в ЕГРН не может свидетельствовать о правомерности занятия спорного земельного участка под ними.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимался формированием земельного участка, составлением технической документации по установлению его границ и отводу, на котором возведены спорные строения, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Указание апеллянта на возможное оформление земельного участка в будущем, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является и о его незаконности не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения данного спора земельный участок на каком-либо праве ответчику не принадлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Доводы апеллянта о наличии декларации от 7 ноября 2014 года о готовности объекта к эксплуатации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в виду того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерным. Более того, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, устранение недостатков возможно лишь путем демонтажа объектов недвижимости в целом, а не какой-либо части. Доказательств опровергающих указанные выводы эксперта апеллянтом в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.
Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не представлено. Ходатайств о проведении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы в обоснование своей правовой позиции апеллянтом не заявлено.
Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Доводы апеллянта о том, что размещение хозяйственных построек до границ участка жилого дома на расстоянии не менее метра предусмотренные СП 53.13330.2019, который включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года № 687 не влекут отмену принятого по делу итогового решения, поскольку основаниями для признания спорных объектов самовольными послужили иные выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: