УИД: 23RS0044-01-2021-003933-23

Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 01 августа 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2,

представителя третьего лица администрации

Афипского городского поселения Северского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании незаконной деятельности станции технического обслуживания, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащими на праве собственности ФИО1, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на смежного землепользователя осуществить перенос навеса на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО1, привести ограждение в соответствие с градостроительными требованиями; признать незаконной деятельность станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемой с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительных норм и норм ПЗЗ, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 прекратить работу станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 914 кв.м., принадлежащем ФИО4, расположена станция технического обслуживания автомобилей. Права ФИО1, как собственника земельного участка, нарушаются возведенным на границе земельных участков капитальным строением – навесом, переоборудованным в ангар для ремонта автомобилей, высотой около 4 метров. Указанный земельный участок ответчика используется не в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования земельного участка, а именно использование земельного участка под станцию технического обслуживания.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 снести существующую хозяйственную постройку (сарай), как не соответствующую требованиям пожарной безопасности, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала о том, что на основании договора дарения от 14.02.2020 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 914 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками. На территории двора ФИО4 был поставлен некапитальный крытый навес для защиты придомовой территории от природных осадков и прямых солнечных лучей. На момент сооружения навеса никаких претензий со стороны ФИО1 не было. Единственная просьба ФИО1 была о том, чтобы вода, стекающая с крыши навеса, не лилась в её двор. Для этого ФИО4 специально было сделано водоотведение от навеса, выходящее по меже за территорию двора. В отношениях сторон все было хорошо до того момента, пока территорию под навесом с трех сторон (со стороны фасада, огорода и со стороны ФИО1), не обтянули брезентом, чтобы во дворе в период холодов было теплее и не сквозило от ветров. После этого ФИО1 регулярно стала выходить на улицу и фотографировать автомобили и людей, подъезжающих к ФИО4 Также на границе участков, непосредственно перед крыльцом дома ФИО4, на расстоянии 1-1,5 метра расположена хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ФИО1 Указанная постройка сделана частично из самана и досок, местами уже сгнивших в основании, кровля накрыта шифером. Дождевые и талые воды с крыши сарая стекают непосредственно под крыльцо дома ФИО4 Неоднократные просьбы сделать слив воды с крыши хозяйственной постройки за территорию двора, ФИО1 игнорирует. В настоящее время фактическое состояние сарая не соответствует требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности, что создает реальную угрозу. Кроме этого, на земельном участке ФИО1 расположен септик, куда стекают канализационные воды. По мере наполнения канализационных вод ФИО1 занимается выкачкой септика на территорию огорода ФИО4 В результате этого у ФИО4 на огороде происходит заболачивание почвы, погибли плодовые кустарники, постоянно присутствуют неприятные запахи. Весной 2021 года администрацией Афипского городского поселения проводилась внеплановая проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля. В ходе проверки никаких нарушений земельного законодательства со стороны ФИО4 выявлено не было.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Из представленного суду возражения ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО4 следует, что спорный сарай был построен в 1958 году, то есть, в период времени, когда законом не предусматривался обязательный отступ от границы соседнего земельного участка при строительстве хозяйственных построек. Кроме того, ранее земельные участки сторон представляли собой единый земельный участок, который был разделен на два. При покупке земельного участка ФИО4 сарай был уже построен, претензий относительно его расположения у ФИО4 не возникало.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО4 и её представитель С. не могут явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просят слушание дела отложить на более поздний срок.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, а также непредставления сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суд полагает возможным ходатайство ФИО4 и её представителя ФИО5 об отложении судебного заседания, выраженное в телефонограмме оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Афипского городского поселения Северского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что ФИО4 является её соседкой, проживает напротив. Зять ФИО4 – ФИО6 занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем, около их двора, а также двора ФИО1 скапливается большое количество транспортных средств. Во дворе ФИО4 в непосредственной близости к забору ФИО1 расположен большой гараж, около шести метров высотой, в котором осуществляется ремонт транспортных средств. ФИО6 ремонтирует автомобили не один, а с рабочими, каждый день около 5-6 разных машин приезжают.

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что стороны являются её соседями. Во дворе ФИО4 расположен большой навес, используемый под СТО. Там всегда очень шумно и много машин. Ремонтом автомобилей занимается зять ФИО4 – ФИО6. Паркуют автомобили на улице, в том числе, около её дома, в связи с чем, приходится ходить к ним и просит убрать автомобили, чтобы приезжающие к ней гости могли припарковать свой автомобиль.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, обсудив изложенные доводы, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 003 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37-55).

Стороны являются смежными землепользователями.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 указано о возведении ФИО4 на границе земельных участков капитального строения - навеса, переоборудованного в ангар для осуществления коммерческого ремонта автомобилей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18.11.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 25.12.2021 года № ЭЗ-86/2021 следует, что размещение навеса (ангара) на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> нарушает установленные нормы и требования.

Достоверно определить основные индивидуализирующие признаки (свойства) постройки навеса (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно размеры, площадь, капитальность и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать и отличить спорный объект от иных построек, не представляется возможным, поскольку эксперт не имел доступа для обследования объекта, на территории домовладения, на котором он непосредственно расположен.

Определить функциональное назначение спорной постройки не представляется возможным, так как эксперт не имел возможности произвести обследование спорной постройки непосредственно на земельном участке, на котором она расположена.

Спорная постройка нарушает градостроительные нормы и правила, установленные правилами землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района, а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Сохранение указанной постройки может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также сохранение данной постройки может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, что экспертное заключение содержит ответы не на все поставленные вопросы, поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО4) не был предоставлен доступ на земельный участок для осмотра и исследования спорного объекта. В результате исследования спорной постройки с территории земельного участка ФИО1 было установлено несоответствие постройки градостроительным нормам и правилам, правилами землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района, в части отступа от межи участков.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

К доводам ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя о ненадлежащем извещении о времени проведения экспертного осмотра, суд относится критически, поскольку надлежащее извещение стороны о времени экспертного осмотра подтверждается материалами экспертного заключения, а неполучение ФИО4 корреспонденции по адресу ее регистрации является ее индивидуальным риском с вытекающими из него неблагоприятными последствиями.

К доводам ФИО4 о том, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в 2021 году администрацией Афипского городского поселения, никаких нарушений земельного законодательства со стороны ФИО4 не было выявлено, суд относится критически, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы, в том числе результаты внеплановой проверки, суду представлены не былы.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей Г. и К.., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а также учитывая результаты указанной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав собственника земельного участка ФИО1, допущенный собственником соседнего земельного участка ФИО4, а именно размещением навеса (ангара) и функционированием станции технического обслуживания автомобилей на территории земельного участка, не отведенного для этих целей

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок ФИО4 (<адрес>) полностью расположен в границах водоохраной зоны и зоны подтопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании незаконной деятельности станции технического обслуживания подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано о том, что на границе участков сторон расположена хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ФИО1, фактическое состояние которой не соответствует требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности, создает реальную угрозу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 плана усадебного участка по состоянию на 26.07.1976 года и технического паспорта домовладения, расположенного по <адрес>, спорный сарай был построен не позднее 1976 года, то есть до принятия Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки поселения, а также СНиПов, устанавливающих ограничения по размещению строений и построек до межи соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме этого, как следует из пояснений сторон, указанная постройка (сарай) не является капитальным строением, в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании незаконной деятельности станции технического обслуживания – удовлетворить.

Обязать ФИО4, перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также привести ограждение в соответствие с градостроительными требованиями.

Признать незаконной деятельность станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, прекратить работу станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди