Дело № 2-253/2022
УИД 22RS0056-01-2022-000342-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Лукьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (далее по тексту – истец, ООО МКК «ГоСотделение») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикуФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61426 рублей 91 копейку, в том числе: 31 000 рублей - основной долг, 26320 рублей 69 копеек - проценты за пользование займом, 4106 рублей 22 копейки – пени.
Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 81 копеек.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «ГоСотделение изаемщиком ФИО2 был заключен договор займа№ (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 31 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу проценты за пользование займом, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставили 26320 рублей 69 копеек. Условиями договора займа установлены штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставил 4106 рублей 22 копеек. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, вследствие чего у него перед истцом возникла вышеуказанная задолженность.
Истец ООО МКК «ГоСотделение», будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.Судебная корреспонденция была направлена ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющемуся согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю местом регистрации ФИО2 по месту жительства, вручена ей не была, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения, ФИО2 не явилась в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции.
Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ФИО2 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению она не предоставила. Сведениями о наличии иных адресов проживания ФИО2 суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) ООО МКК «ГоСотделение» и ответчиком (заемщиком) ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 31000 рублей сроком на 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 180% годовых посредством уплаты ежемесячных аннуитетных (равных) платежей на банковский счет займодавца. При заключении договора микрозайма ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, обязалась их исполнять.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 31000 рублей, что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №БН000000167. При этом ответчиком допущены нарушения условий договора микрозайма по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование им, был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 1000 рублей, вследствие чего возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий данного договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п.2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно пунктам 23 и 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61426 рублей 91 копейку, в том числе: 31 000 рублей - основной долг, 26320 рублей 69 копеек - проценты за пользование займом, 4106 рублей 22 копейки - пени.
Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, вышеприведенным требованиям федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений и контррасчета не представлено.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору микрозайма и подлежат уменьшению до 3 500 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 820 рублей 69 копеек, в том числе: 31 000 рублей – просроченный основной долг, 26 320 рублей 69 копеек – проценты, 3 500 рублей – неустойка (пени).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 12 июля 2022 года №24347 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 042 рубля 81 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 69 копеек, в том числе: 31000 рублей – просроченный основной долг, 26320 рублей 69 копеек – проценты, 3500 рублей – неустойка (пени).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.