№2-3841/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-005027-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Графит», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ООО «Графит» заключен договор на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Согласно п. 2.1 договора, работы должны быть выполнены в течении 30 рабочих дней с даты предоплаты и контрольных замеров. Так, (дата) ей была внесена предоплата в размере 270000 руб. на расчетный счет ООО «Графит», (дата) по просьбе ФИО2 на ее личную банковскую карту перечислено 155000 руб., итого оплачено 425000 руб. – полная оплата по договору. (дата) произведены контрольные замеры, то есть срок исполнения обязательств истек (дата), ответчиком обязательства не исполнены. Требования досудебной претензии от (дата) также не удовлетворены. Просит расторгнуть договор от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Графит», взыскать с ООО «Графит» в свою пользу уплаченные по договору 425000 руб., неустойку за просрочку с (дата) по (дата) в сумме 369750 руб. и далее до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; просит привлечь ФИО4 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности по исковым требованиям; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) между ООО «Графит» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №б/н, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели по размерам Заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Доставка осуществляется по адресу: (адрес) (п. 1.2 Договора). Общая сумма по договору составляет 448540 руб., из которых 380540 руб. – стоимость материалов, 68000 руб. – оплата за оказание услуг (п. 1.3 Договора). При заключении договора Заказчик оплачивает 270000 руб., после уведомления о готовности, перед доставкой, Заказчик оплачивает 118540 руб., после выполнения работ и подписания акта выполненных работ – 60000 руб. (п. 1.4 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком и проведения контрольных замеров.
Согласно п. 3.4 Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, возвратив Заказчику предоплату, указанную в п. 1.4 Договора.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), (№) от (дата), ФИО1 в кассу ООО «Графит» оплачено 448540 руб. (270000 + 178540).
(дата) ФИО1 обратилась в к директору ООО «Графит» ФИО2 с претензией, в которой указала, что в соответствии с условиями Договора от (дата), ООО «Графит» работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура своевременно не исполнены, при том что ей (ФИО1), данные работы оплачены в полном объёме досрочно, в связи с чем сделана скидка в сумме 23540 руб. (сумма в размере 155000 руб. была переведена на банковскую карту, выдана квитанция на сумму 178540 руб.). Срок выполнения работ истёк (дата), в претензии просила о выполнении работ в срок до (дата), в случае игнорирования требования просила о возврат уплаченных сумм по договору, а также уплаты неустойки.
Ответа на данное требование не поступило, а иного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 423, 424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ФИО1 направлялось требование с предложением о продлении срока выполнения работ, требования не исполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора от (дата) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку ООО «Графит» принятые на себя обязательства по договору от (дата) не исполнены, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Графит» денежных средств по договору от (дата) в сумме 425000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 31 мая 2025 года, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом правомерно начислена неустойка в размере 369750 руб. за период с 14 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.
Согласно абз. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом с ООО «Графит» подлежит взысканию неустойка по ставке 3 % в день на сумму основного долга (425000 руб.) за период с 12 сентября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, но более (425000-369750) 55250 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).
Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ООО «Графит» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 399875 (425000+369750+5000)/2) руб.
Рассматривая требования истца о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по настоящим требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является генеральным директором ООО «Графит» и единственным его участником (учредителем).
Согласно сведениям об актовых записях, ФИО4 и ФИО3 с (дата) состоят в браке.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статьи 56 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу ч.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В данном случае ФИО1 соответствующих обстоятельств не указала, и судом их не установлено. Таким образом, изложенное исключает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае отсутствия исключения должника из ЕГРЮЛ, отсутствия производства по делу о банкротстве, в том числе прекращенного. Сведений о причастности ФИО3 к созданию (участию) в ООО «Графит» выписка из ЕГРЮЛ не имеет.
Таким образом не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО2, ФИО3
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 21498 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 24498 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №б/н от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Графит».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от (дата) денежные средства в сумме 425000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 369750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в сумме 399875 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые в размере 3% в день на сумму основного долга 425000 руб., но не более 55250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24498 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - осиавить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года