Дело №2-7461/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки <адрес> 4 декабря 2025 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7461/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 251 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «Рольф» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от <дата>. Также, <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу предоставляется скидка на покупку автомобиля при соблюдении ФИО1 следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 383 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 270 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 036 000 руб. Во исполнение указанных условий дополнительного соглашения истцом заключены договоры с партнерами ответчика. Условия указанного соглашения привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки в размере 96 000 руб. и изменению цены договора в сторону ее увеличения. При заключении указанного дополнительного соглашения ФИО1 был введен в заблуждение путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости сделки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцу были возмещены денежные средства по договору страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 80 383 руб., от ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 35 500 руб., от ООО «Соло» в размере 12 150 руб., на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2-6676/2022 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 257 850 руб., штрафа, судебных расходов. Истец воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем ему были возвращены денежные средства СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «РИНГ-СИТИ», а с ООО «Соло» частично добровольно, частично взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют убытки вследствие заключения договоров с перечисленными лицами. Также ответчик полагает, что истец самостоятельно принял решение о приобретении финансовых продуктов за счет кредитных средств, кроме того, расчет процентов по договору является необоснованным, поскольку ФИО1 размер процентов рассчитан исходя из общей суммы кредита, при этом, получив возврат денежных средств от СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Соло», денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истец внес не сразу после их получения, а по истечении 90 дней. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.
Из положений п. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», филиал «Волгоградский» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от <дата>.
Также <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям п. 4 которого истцу предоставляется скидка на покупку автомобиля при соблюдении ФИО1 следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 383 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 270 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 036 000 руб.
Во исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению истец заключил с ООО «Соло» договор публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 5201680151 13 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 270 000 руб.
Также между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» договор добровольного страхования по риску КАСКО, страховой полис №АС214185429, сумма страховой премии составила 80 383 руб.
Кроме того, между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ), цена договора составила 35 500 руб.
Денежные средства за указанные финансовые продукты оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».
<дата> деятельность ООО «РОЛЬФ МОТОРС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Рольф».
Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик АО «Рольф» стороной сделок не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору, АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», ООО «РИНГ-СИТИ» и СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик исполнителем услуг не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 реализуя свое право, установленное п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договоров с СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «Соло».
На основании платежного поручения от <дата> <№ обезличен> СПАО «ИНГОССТРАХ» возвратило истцу уплаченные за страховой полис №АС124185429 денежные средства в размере 80 383 руб.
На основании платежного поручения <№ обезличен> от <дата> ФИО1 возвращены денежные средства, оплаченные ООО «РИНГ-СИТИ», в размере 35 500 руб.
Кроме того, ООО «Соло» платежным поручением <№ обезличен> от <дата> осуществило частичный возврат денежных средств за страховые услуги RF/520168015113 от <дата> в размере 12 500 руб.
Также решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2-6766/2022 от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Соло», с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 257 850 руб., штраф, расходы на оплату юриста. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> указанное решение изменено в части суммы штрафа. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист, что подтверждается информацией с сайта Официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, находящейся в общем доступе, и не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела денежные средства, уплаченные за оформление дополнительных услуг, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения от <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «РИНГ-СИТИ» возвращены в полном объеме, ООО «Соло» частично возвращены в сумме 12 500 руб., частично взысканы судебным актом, вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору добровольного страхования по риску КАСКО с СПАО «ИНГОССТРАХ», абонентскому договору с ООО «РИНГ-СИТИ» и договору публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 5201680151 13 с тарифным планом «Программа 1» с ООО «Соло» не имеется.
Представленный истцом расчет убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 95 011 руб. судом отклоняется, как необоснованный, поскольку он сделан исходя из общей суммы кредита, при этом истец обязательством по оплате договоров с СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «РИНГ-СИТИ» и ООО «Соло» именно за счет кредитных средств обременен не был, дополнительное соглашение от <дата> недействительным не признано, следовательно оснований полагать, что истец понес убытки в виде процентов по кредитному договору в связи с его заключением и по вине ответчика не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано выше, договор продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» заключен между истцом и ответчиком <дата>, в тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее скидку на автомобиль и заключение ФИО1 договоров с партерами АО «Рольф».
Как следует из материалов дела, истец обращался в АО «Рольф» с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств <дата>, следовательно, ответ на указанную претензию должен был поступить ФИО1 в течение десяти дней с даты получения претензии, то есть не позднее <дата>. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 13.08.2022, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом обращение ФИО1 с иском к ООО «Соло» в Кунцевский районный суд г. Москвы не приостановило течение срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться истцом с учетом его соответствия содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Предъявляя в Кунцевский районный суд г. Москвы иск к ООО «Соло», ФИО1 полагал нарушенным свое право на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных по нему денежных средств, при этом АО «Рольф» в указанном деле в качестве ответчика не участвовало.
В рассматриваемом споре ФИО1 заявлено об ущербе (упущенной выгоде), причиненном в результате заключенного с ответчиком дополнительного соглашения от <дата>, при этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договоров и исполнителем услуг по ним, не имеет прав на расторжение или изменение перечисленных договоров, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из них, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Рольф» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 251 361 руб.
Так как судом отказано в, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Председательствующий