Дело №...а-4/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре – помощнике судьи Алешечкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<...>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 4099 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости равной 33 900 000 рублей по состоянию на <дата> ссылаясь на то, что утвержденная по данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении указанного объекта недвижимости кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что влечет для административного истца увеличение налоговой нагрузки. Также административным истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на <дата>, утвержденной приказом <...> от <дата>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости <дата> внесена соответствующая запись, административный истец представил отчет об оценке №...-н/2023 от <дата>, составленный оценщиками ООО «<...>» ФИО1 и ФИО2

Представитель административного истца ООО <...> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом АО «<...>» ФИО4 в заключении №... от <дата>.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы. Требование о взыскании государственной пошлины, по мнению представителя ответчика, является необоснованным, поскольку административные ответчики не возражают против установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Представителем административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» ФИО6 в судебном заседании указано на возможность установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что не противоречит требованиям части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, опросив экспертов ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, с <дата> ООО «<...>» является собственником земельного участка общей площадью 4099 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (далее также – Объект).

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об утверждении кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на <дата> в размере 49 812 177,68 рублей, подлежащей применению с <дата> №...

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований, административный истец представил отчет об оценке №...-н/2023 от <дата>, составленный оценщиками ООО «<...>» ФИО1 и ФИО2 с целью определения рыночной стоимости Объекта по состоянию на <дата> №...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, существенное отличие рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда, по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в случае не соответствия – определения рыночной стоимости Объекта по состоянию на <дата>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АО «<...>» ФИО4

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заключение эксперта АО «<...>» ФИО4 №... от <дата>.

При проверке соответствия отчета об оценке №... от <дата>, составленного оценщиками ООО «<...>» ФИО1 и ФИО2, экспертом проанализировано соответствие отчета формальным требованиям законодательства, проведена проверка арифметических действий, выполненных оценщиком, и содержания отчета на соответствие требованиям.

Согласно заключению эксперта, проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Проводя исследование и отвечая на вопрос о рыночной стоимости земельного участка по состоянию и в ценах на <дата>, эксперт отказался от применения затратного подхода, при этом, применяя сравнительный подход, использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки:

- с кадастровым номером №..., площадью 2677 кв.м, расположенный в <адрес> (объект-аналог №...);

- с кадастровым номером №... площадью 2236 кв.м, расположенный в <адрес> (объект-аналог №...);

- с кадастровым номером №..., площадью 1488 кв.м, расположенный в <адрес> (объект-аналог №...);

- с кадастровым номером №..., площадью 1465 кв.м, расположенный в <адрес> (объект-аналог №...).

Сопоставив объект оценки с вышеуказанными объектами-аналогами, выполнив ряд корректировок, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4099 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию и в ценах на дату оценки <дата> составляет 47 849 494 рубля.

Используя доходный подход, эксперт применил метод предполагаемого использования, и в результате произведенных расчетов определил рыночную стоимость указанного земельного участка состоянию и в ценах на дату оценки <дата> в размере 38 803 692 рублей.

Согласовав результаты и присвоив доходному подходу при согласовании результатов весовой коэффициент 70%, эксперт ФИО4 определил рыночную стоимость вышеуказанного объекта оценки равной 41 500 000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 выводы составленного им заключения поддержал, представил письменные пояснения по вопросам, поставленным участвующими в деле лицами после ознакомления с заключением №... от <дата>, которые в судебном заседании поддержал.

Представители административных ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» выразили несогласие с заключением эксперта в части расчета рыночной стоимости Объекта, со ссылкой на то, что экспертом использован диапазон рыночных цен для земельных участков, расположенных на окраинах района города, в то время как объект исследования находится в историческом центре города, экспертом необоснованно сделан вывод о соответствии полученного результата рыночной стоимости земельного участка нижней границе выбранного им диапазона рыночных цен по причине отсутствия инженерной обеспеченности участка, объекты-аналоги №... и №... несопоставимы по местоположению с исследуемым Объектом, а проведенные экспертом корректировки не устраняют имеющиеся между ними отличия, в связи с чем представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просил назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 82 КАС РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, после составления экспертного заключения и представления его в суд действующим процессуальным законом возможность его изменения экспертом применительно к содержанию и объему проведенного исследования и, соответственно, основанных на них выводов не предусмотрена, а недостатки заключения подлежат устранению в порядке, установленном приведенными положениями статьи 83 КАС РФ.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части проведения исследования по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию и в ценах на <дата>. При этом, исходя из самостоятельности предмета исследования по первому вопросу (о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом при обращении в суд, законодательству об оценочной деятельности), отсутствия замечаний к соответствующей части заключения эксперта ФИО4 у участвующих в деле лиц, оснований для проведения повторного экспертного исследования в вышеуказанной части судом не установлено. Проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию и в ценах на <дата> земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу<адрес>, было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО7

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта АО «Региональное управление оценки» ФИО4 №... от <дата> в части ответа на вопрос о рыночной стоимости земельного участка не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, а утверждение представителя административного истца о возможности установления рыночной стоимости Объекта на основании этого заключения эксперта подлежит отклонению как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Экспертом ООО «<...>» ФИО7 представлено заключение эксперта от <дата>.

Согласно выводам повторной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу<адрес>, по состоянию на <дата> определена в размере 48 500 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза эксперта ФИО4 №... от <дата> в части ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и повторная экспертиза эксперта ФИО7 от <дата> соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик земельного участка, проведены анализ рынка Объекта и анализ наиболее эффективного использования Объекта, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Заключение не имеет противоречий и ошибочных сведений, существенно влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки; исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; учтена специфика объекта оценки, цель оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки; экспертом проведен анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, – земельных участков под общественно-деловую застройку, расположенных в Санкт-Петербурге, за период предшествующий дате оценки и подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам; определено наиболее эффективное использование объекта оценки – для застройки объектами общественно-делового назначения; верно определен сегмент рынка, выполнены необходимые корректировки; рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена сравнительным подходом к оценке с применением метода количественных корректировок, выбор которых подробно обоснован.

В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу решения о рыночной стоимости должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта ООО «<...>» ФИО7

Представителем административного истца ООО «<...>» в материалы дела представлены письменные замечания на заключение эксперта ФИО7, исходя из которых истец полагает необоснованным вывод эксперта о наиболее эффективном использовании земельного участка – под размещение объектов общественно-делового назначения, поскольку такой вывод не подкреплен расчетами, истец не согласен с отказом эксперта от применения доходного подхода, а также выражает несогласие с некоторыми проведенными корректировками в отношении объектов-аналогов №...

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлено заключение специалиста ООО «<...>» ФИО1 №... от <дата> №... согласно которому заключение эксперта ФИО7 от <дата> не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности» и методологии оценочной деятельности, в Заключении эксперта имеются иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем рассчитанная экспертом стоимость не является рыночной стоимостью объекта исследования, а Заключение эксперта от <дата> не является документом, подтверждающим итоговую рыночную стоимость объекта исследования.

В судебном заседании <дата> гола эксперт ФИО7 в своих устных и письменных пояснениях, в соответствии с частью 1 статьи 168 КАС РФ, поддержала свое экспертное заключение и дала дополнительные разъяснения в отношении сделанных выводов.

В ответ на поставленные вопросы эксперт пояснила, что выбранный ею подход при расчете рыночной стоимости Объекта имеет наибольший приоритет, как основанный на рыночных данных, и поскольку рынок земельных участков под коммерческую застройку в Санкт-Петербурге является активным, это позволяет при определении рыночной стоимости Объекта исследовать достаточный объем рыночной информации о сделках и предложениях купли-продажи подобного имущества на дату Заключения. При этом доходный подход предлагает прогнозирование формируемых Объектом доходов и расходов, определение нормы доходности и прочих величин, которые, будучи определенными на дату оценки/экспертизы, в условиях неопределенности могут быть не объективными для всего периода прогнозирования. Кроме того, экспертом дополнительно обоснованы проведенные корректировки на дату сделки/предложения для объектов-аналогов №№..., на тип объекта для объекта аналога №..., указано об учете экспертом влияния конфигурации земельного участка (объекта-аналога №...), о проведении корректировки на местоположение земельных участков под общественно-деловую застройку, включая учет влияния факторов расположения объектов-аналогов в разных районах города и расположения относительно красной линии, о применении при проведении корректировки на конфигурацию, форму, рельеф земельного участка и панорамный вид для Объекта исследования и объектов-аналогов №... и №... коэффициента 1,23, поскольку эти земельные участки имеют панорамный вид на реку Смоленку или Неву, что является повышающим фактором их стоимости №...

Отвечая на поставленные представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга вопросы, экспертом также были представлены письменные пояснения и даны устные пояснения в судебном заседании <дата>.

Так, согласно пояснениям эксперта, полученный в Заключении итоговый результат соответствует рынку Объекта исследования; рыночная стоимость Объекта исследования, рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом индивидуальных характеристик Объекта, находится ближе к верхней границе рыночного диапазона, что подтверждается полученными результатами. Относительно того, является ли предельная высота застройки ценообразующим фактором для земельных участков общественно-делового назначения, эксперт пояснила, что анализ предельной высоты застройки всех объектов сравнения показал отсутствие ограничений возможности застройки типичной коммерческой недвижимости, таким образом, различие по такому фактору как предельная высота застройки не оказывает влияние на стоимость объектов. В части вопроса о наличии в отношении объектов-аналогов №...,5 утвержденных проектов планировки территории и ограничений на использование этих объектов-аналогов, эксперт указала, что согласно проектам планировки территории, утвержденным постановлениями Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> и №... от <дата>, рассматриваемые земельные участки предназначены под коммерческую застройку (общественно-деловая застройка – многоэтажные гаражи); типичной рыночной практикой для подобных объектов является размещение на нижних этажах сервисной функции, таким образом ограничения на использование рассматриваемых объектов-аналогов, препятствующие тому, чтобы рассматривать их в качестве сопоставимых с Объектом оценки, отсутствуют. По вопросу наличия у объекта-аналога №... ограничений в выборе основных видов разрешенного использования, препятствующих рассмотрению его в качестве сопоставимого с Объектом оценки, эксперт ссылается на наличие у объекта-аналога №... разрешения на строительство коммерческого объекта, с учетом которого ограничения зоны Т3Ж2 на него влияние не оказывают, что также подтверждается полученными результатами: удельный показатель объекта-аналога лежит в диапазоне рыночных цен.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 от <дата> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть принято судом для целей установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, составляющей 48 500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в порядке статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Санкт-Петербургский городской суд <дата> №... указанная дата в силу приведенных выше разъяснений подлежит отражению в резолютивной части решения суда.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения, о том, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, абзацем 3 указанного пункта определено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к определению приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений в рассматриваемых обстоятельствах следует руководствоваться пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от <дата> №... «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №..., согласно которому критерием разницы рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости является 30% значение.

Из материалов дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу Объекта (49 812 177,68) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (48 500 000,00), в допустимых значениях отклонений – не более 30% (2,6 %), что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца.

Руководствуясь статьей 175, 177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества- земельного участка площадью 4099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... в размере его рыночной стоимости 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей по состоянию на <дата>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать <дата>.

В удовлетворении требований ООО «<...>» в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.