К делу номер

УИД: 23RS0номер-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дисско» о признании решения собрания собственников коттеджей недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дисско» в котором просит признать решение собрания собственников коттеджей в коттеджном поселке <адрес> щель, изложенное в протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИССКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, из материалов указанного дела ФИО2 стало известно, что ООО «ДИССКО» ДД.ММ.ГГГГ провело общее собрание собственников коттеджного поселка с поставленными вопросами: о стоимости услуг ООО «ДИССКО» и по вопросу о неплательщиках коттеджного поселка за услуги ООО «ДИССКО». Указала, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: собственники помещений не были уведомлены за десять дней до даты проведения общего собрания о проведении такого собрания; не указана форма проведения собрания( очная, заочная, очно-заочная), отсутствуют реестры голосования, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности соответствующих лиц, участвующих в голосовании, не отражено как проголосовали собственники домов в коттеджном поселке (за, против, воздержался), не указано процентное соотношение голосов, состав присутствующих и состав проголосовавших не совпадают, в числе подписавших протокол указана гр. ФИО4, которая на дату проведения собрания не была собственником коттеджа. Указала, что данное решение общего собрания ущемляет ее право на участие в определении размера соответствующих общеэксплуатационных расходов с учетом известных жилищному законодательству гарантий, а также право на выбор иной управляющей (обслуживающей) организации.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, в заявлении просила рассмотреть дело отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДИССКО», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказного письма с уведомлением, телефонограммой и смс-уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что ФИО2 не соблюден уведомительный порядок заблаговременного оповещения участников собрания с письменным обращением в суд. Указал, что в течение всего периода и по настоящее время обязательства по содержанию и техническому обслуживанию территории коттеджного поселка ответчик выполнял в полном объеме. Претензий, заявлений и нареканий по работе ООО «ДИССКО» от истца не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом, по юридическому адресу ответчика своевременно были направлены извещения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420069163731, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату- ООО «ДИССКО».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу, ФИО2, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола номер собрания жильцов коттеджного городка ООО «ДИССКО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место его проведения <адрес>; вопросы, поставленные для разрешения: о стоимости услуг ООО «ДИССКО» и вопрос о неплательщиках коттеджного поселка за услуги ООО «ДИССКО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИССКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, в качестве доказательств по делу приложив указанный протокол номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что из материалов указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «ДИССКО» ДД.ММ.ГГГГ провело общее собрание собственников коттеджного поселка.

Ответчик не представил доказательств того, что истец знала или должна была знать о том, что общее собрание собственников коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.7, ч.1 ст.44, ч.4 ст.46, п. 5 ч.2 ст.153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6» разъяснено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П указано, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Пункт 6 Постановления гласит: в силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Учитывая изложенное, сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом того, что ФИО2 узнала о принятом решении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела по иску ООО «ДИССКО» к ФИО2 о взыскании задолженности по взысканию эксплуатационных услуг (в настоящее время дело номер рассматривается в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан), при том, что ООО «ДИССКО» не представило доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок обжалования истцом не пропущен.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления собственников домов о проведении общего собрания собственников коттеджного городка ДД.ММ.ГГГГ с указанием места его проведения.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

В протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников коттеджного городка ООО «ДИССКО» отсутствует указание о форме проведения указанного собрания.

В соответствии с п.2 ч.5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников коттеджного городка ООО «ДИССКО» такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников коттеджного городка ООО «ДИССКО» такие формулировки отсутствуют.

Кроме того, состав присутствующих при проведении общего собрания собственников не совпадает с составом лиц, подписавших данный протокол. Так, в присутствующие записаны ФИО7, ФИО8, среди подписавших протокол данных лиц нет. В конце протокола имеются подписи лиц, которые не присутствовали при проведении собрания: ФИО4, ФИО9 Подписант ФИО4 на дату проведения указанного собрания не являлась собственником <адрес> в <адрес>. Указанный дом принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом нотариального округа г. ФИО10 ФИО13.

В своих письменных возражениях по настоящему делу ответчик данные обстоятельства не опровергает.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что ответчиком подано исковое заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате эксплуатационных услуг, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей.

В указанный период времени и по настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, при этом ООО «Дисско» ссылается на общее собрание собственников домов коттеджного поселка, которое согласовывает и устанавливает тарифы на общеэксплуатационные услуги.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, основанные на оспариваемом решении собрания жильцов коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, изложенном в протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на определение размера соответствующих общеэксплуатационных расходов, на выбор управляющей организации с соблюдением требований разумности и обоснованности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Довод ответчика о том, что от истца не было нареканий и жалоб относительно деятельности ООО «ДИССКО» не соответствует действительным обстоятельствам дела, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Так, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за самовольное отключение электроэнергии в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 Мировым судьей судебного участка № <адрес> было привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО «ДИССКО» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании жалобы ФИО2 за самовольное, вопреки установленному порядку, запирание входных ворот при въезде по дороге общего пользования к домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, был привлечен к административной ответственности работник ООО «ДИССКО» ФИО12

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-22787/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «ДИССКО» было привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение Закона РФ «О частной детективной деятельности в РФ» номер, в нарушение Федерального Закона № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» общество, не являясь специально учрежденной организацией для выполнения охранных функций, а также не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, осуществляло деятельность по охране объекта - коттеджного поселка, что подтверждается объяснениями работника ООО «ДИССКО» ФИО12 и следует из договора, заключенного с гражданкой ФИО2

Учитывая изложенное, совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, полностью подтверждает доводы искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Дисско» о признании решения собрания собственников коттеджей недействительным - удовлетворить.

Признать решение собрания собственников коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес> щель, изложенное в протоколе номер от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.