Дело №2-96/2026
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2025-002071-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № от 15 сентября 2021 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. САО «ВСК» 29 мая 2024 года признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 171 333руб.55коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 1 867 373руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму разницы страхового возмещения в размере 1351526руб.45коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 400398руб.74коп. и по дату вынесения рения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» и ФИО1
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, АО "Газпромбанк", ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом произведенных ответчиком за период с 10 декабря 2025 года выплат, расчет произвести на основании судебного заключения.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 171 333руб.55коп. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражал против снижения размера процентов и штрафа. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховщиком произведена страховая выплата, однако, в связи с отсутствием ответа выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» не могли произвести выплату на счет банка. При этом, выводы судебной экспертизы отвечают условиям и правилам страхования, расчет произведен с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица ФИО4, представители администрации муниципального образования, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в представленном на запрос суда ответе указали, что по состоянию на 12 января 2026 года задолженность по кредитному договору составляет, основной долг 372124руб.60коп., по процентам 1353руб.92коп., после погашения указанных сумм банк не возражает против перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в пользу истца.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу АО "Газпромбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
11 октября 2019 года между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
15 сентября 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор ипотечного страхования № на условиях Правил №119 Комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
Согласно договора ипотечного страхования застрахованными являются конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома (приложение №1 к договору страхования).
Страховая сумма на первый год по договору составляла 1180799руб.23коп. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от 11 октября 2019 года является АО "Газпромбанк", выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате Выгодоприобредателю 1-ой очереди – собственник застрахованного имущества. Страховая премия составляет 7866руб.94коп. Срок действия полиса с 11 октября 2021 года по 15 сентября 2044 года.
При этом, согласно графика страховой суммы САО «ВСК» страховая сумма на 2024 год по имущественному страхованию составила 1092630руб.04коп.
По договору страхования имущество считается застрахованным от следующих рисков:
- Пожар,
- аварии инженерных систем,
- проникновение воды (в соответствии с п.3.5.1.3 Правил),
- стихийные бедствия (в соответствии с п.3.5.1.4 Правил) в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.), паводок, землятресение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления),
- противоправные действия третьих лиц, включая кража с незаконным проникновением в помещение, являющиеся местом страхования или находящиеся на территории страхования; грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц,
- падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов,
-взрыв, в том числе взрыв паровых котлов и бытового газа,
-оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (в соответствии с п.3.5.1.11 Правил),
- конструктивные дефекты ( в соответствии с п. 3.5.1.10 Правил).
В соответствии с п. 3.5.1.4.1. В рамках страхования имущества по данной группе рисков, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, а именно паводка – фазы водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующейся интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды 8 9 и вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО1 уплачена в полном объеме в размере 7866руб.94коп., что подтверждается кассовым чеком.
В силу пп. «л» п. 3.5.1.4.1 Правил в рамках страхования имущества по данной группе рисков, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, в том числе паводка – фазы водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующейся интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей.
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> – полностью.
04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
12 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
САО «ВСК» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 171333ру.55коп., в соответствии локальной сметой №9921420 от 03 мая 2024 года САО «ВСК».
Данная сумма выплачена ФИО1 20 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2024 года.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
17 апреля 2025 года истцом ФИО1 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 915296руб.85коп. Указанная претензия была получена ответчиком САО «ВСК» 17 апреля 2025 года, что подтверждается штампом, оставлена без исполнения.
Согласно п.2.22 Правил страховая (действительная) стоимость имущества – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Страховая (действительная) стоимость имущества может определяться на основании: отчета об оценке, выполненного профессиональным оценщиком (имеющим соответствующий сертификат, регистрацию и лицензию, и являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность); сметной стоимости строительства строения с учетом износа и/или стоимости произведенного ремонта; других документов, применение которых правомерно для оценки стоимости имущества.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование № от 15 апреля 2025 года, выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2024 года составляет 1867373руб.
Ответчиком в рамках выплатного дела представлен локальный расчет № от 03 мая 2024 года выполненный САО «ВСК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого составляет 171333ру.55коп.
Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ФИО5
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 05 ноября 2025 года, выполненного ФИО5, установлены повреждения конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, в виде фундамента (с цоколем и отмосткой), наружные стены, включая внешнюю отделку (теплоизоляция и наружняя отделка кирпичом), внутренние стены, перекрытие (основание для устройства покрытия пола), двери (входная и межкомнатная). С целью восстановления конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> следует выполнить текущий ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденных конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, без учета износа, составляет 1410916руб., на день исследования 1655283руб.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома по адресу: <адрес>, по повреждениям, полученным 04 апреля 2024 года в результате паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы перечисленные в п. 11.4.1.4 Правил САО «ВСК» № Комплексного ипотечного страхования на дату события апрель 2024 года составила 1298043руб., на день исследования 1522860руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № от 05 ноября 2025 года, выполненного ФИО5, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.
Что касается, заключения № от 15 апреля 2025 года, выполненного экспертом ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование своих требований и локального расчета № от 03 мая 2024 года выполненного САО «ВСК», представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения <данные изъяты> № от 05 ноября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом Правил страхования и учетом износа составляет 1522860руб.
Стороной ответчика доказательств иной стоимости не представлено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.
Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества № от 11 октября 2019 года является выгодоприобретатель по договору страхования определен АО "Газпромбанк".
При этом, согласно ответа на запрос суда АО "Газпромбанк" не возражал против получения страховой выплаты истцом на восстановление залогового имущества, после погашения задолженности в части основного долга в размере 372124руб.60коп. и процентов в размере 1353руб.92коп., о чем указано в отзыве на исковое заявление.
После перерыва ответчиком представлены доказательства гашения суммы по кредиту, путем зачисления на счет кредитного договора суммы 372801руб.56коп., что не отрицалось истцом, а также зачисления на счет истца суммы страхового возмещения в размере 228810руб.86коп., что подтверждается платежными поручениями от 14 января 2025 года № и №.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме по основному долгу и процентам в размере 676руб.96коп., оставшаяся сумма возмещения подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся сумма процентов в размере 676руб.96коп. гашению самим заемщиком.
При этом, суд учитывает, что исходя из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и графика страховой суммы на 2024 год размер лимита страховой суммы по имущественному страхованию составляет 1092630руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент исследования составляет 1522860руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 319684руб.03коп.(1092630руб.-171333руб.55коп.-372801руб.56коп.– 228810руб.86коп.), поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 1092630руб. на 2024 период действия договора страхования, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению.
Исходя Договора ипотечного страхования серии № от 15 сентября 2021 года, принимая во внимание позицию истца и третьего лица, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319684руб.03коп.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
Довод стороны ответчика о том, что заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной не по состоянию на 04 апреля 2024 года, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования, является несостоятельным.Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства страхового возмещения. Частичная выплата в досудебном и после обращения в суд была произведена не в полном объеме.
При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплате страхового возмещения до вынесения судом решения по существу спора.
Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 41).
Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 11.16 Полиса страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами приложенные к нему документы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня их получения от Страхователя в полном объеме. В течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или об отсутствии оснований произвести страховую выплату.
По условиям правил страхования имущества граждан страховщик обязан был выплатить истцу обусловленное данными правилами страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты подачи всех необходимых документов (17 апреля 2024 года), то есть до 16 мая 2024, вместе с тем, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком лишь 10 июня 2024 года в размере 171333руб.55коп. и 14 января 2026 года в размере 228810руб.86коп., 372801руб.56коп.
По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 16 мая 2024 года.
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Природа ст.395 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.
В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с не момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца), а с момента не осуществления страховщиком в течение 15 дневного срока (предусмотренного правилами) получения ответчиком заявления по выплате страховой суммы в полном объеме.
Из материалов дела следует, в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов, которое было получено ответчиком 17 апреля 2024 года. В установленный срок выплата произведена не была, страховая выплата в неполном объеме была произведена ответчиком лишь 10 июня 2024 года и 14 января 2026 года.
Учитывая, что с момента предъявления истцу заявления о страховом возмещении у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в течение 15 рабочих дней с 16 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГПК Российской Федерации, однако учитывая требования ст.196 ГПК РФ, за период с 21 мая 2024 года (период, заявленный истцом) по 10 июня 2025 года, из расчета суммы 1092630руб.04коп. (выплата которой произведена по истечении 15 дневного срока) и составит 10030руб.70коп., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
21.05.2024 – 10.06.2024
21
366
16
10030,70
За период с 10 июня 2024 года по 14 января 2025 года, из расчета суммы 921296руб.49коп. (1092630руб.04коп.-171333,55) составит 278296руб.70коп., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
11.06.2024 – 28.07.2024
48
366
16
19332,12
21.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
22201,74
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
20087,28
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
34359,83
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
84279,70
09.06.2025– 27.07.2025
49
365
21
24736,18
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
22262,56
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
18022,07
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,50
23322,68
22.12.2025 – 14.01.2026
24
365
16
9692,54
За период с 15 января 2026 года по 16 января 2026 года, из расчета суммы 319684руб.03коп. (921296руб.49коп.-372801,56-228810,86) составит 280руб.27коп., из расчета:
15.01.2026 – 16.01.2026
2 366 280,27
Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 288607руб.67коп. (278296руб.70коп. +280руб.27коп.+ 10030руб.70коп)
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, учитывая баланс обеих сторон, отсутствие уточнений по исправлению расчетов истца, оплату страхового возмещения после предъявления в суд исковых требований, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 года по 16 января 2026 года в размере 288607руб.67коп.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 150000руб.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца В. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту4 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается, как и не учитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе носят характер штрафной санкции.
Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и процентов изложенных в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 17 апреля 2025 года, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по 25% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 162342руб.01коп. (319684,03 (недоплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 25%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.
Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика и квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 10492руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 319684руб.03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 21 мая 2024 года по 16 января 2026 года в размере 288607руб.67коп., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 81171руб.01коп., расходы на проведение оценки в размере 27 000руб.
Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» (ИНН <***>) штраф в размере 81171руб.01коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10492руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года
Копия верна
Судья Чуваткина И.М.