Дело №2-754/2022
УИД 36RS0003-01-2021-006315-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 ноября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца ООО «Клейтон» (ответчик по встречному иску)
по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 (истец по встречному иску)
адвоката Вишневского О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки,
по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 21.10.2020,
установил:
ООО «Клейтон» обратилось в суд с иском ФИО2, ООО «СТРОЙАКТИВ» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2020 между ООО «Клейтон» и ООО «СТРОЙАКТИВ» заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, количество и цена которого, определяется спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар. В период с 15.10.2020 по 27.11.2020 ООО «Клейтон» поставило ООО «СТРОЙАКТИВ» товар на сумму 2 561 700,00 руб. Приняв товар, покупатель полностью оплату товара не произвел, оплатив частично сумму 1 293 940,00 руб. Задолженность за поставленный товар составила 1 267 760,00 руб.
По условиям спецификации окончательный расчет между сторонами производится в течении 14 дней с момента отгрузки товара. Поскольку последняя партия товара отгружена 27.11.2020, срок оплаты истек 11.12.2020.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
Поскольку просрочка исполнения обязанности по оплате товара составляет 348 дней (с 12.12.2020 по 24.11.2021), покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 441 180,48 руб. (1 267 760x348x0,1 %).
21.10.2020 между ООО «Клейтон» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Клейтон» за исполнение ООО «СТРОЙАКТИВ» обязательств по договору поставки от 09.10.2020 №.
По условиям пункта 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙАКТИВ» обязательств, установленных основным договором, поручитель обязан уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую его имущественным потерям.
02.10.2021 истцом в адрес ответчиков ООО «СТРОЙАКТИВ» и ФИО2 направлены претензии, оставленные без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с ООО «СТРОЙАКТИВ», ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.10.2020 № в размере 1 798 940,48 руб., из расчета: основной долг – 1 267 760,00 руб., пени за период с 12.12.2020 по 24.11.2021 – 441 180,48 руб., судебные расходы в размере 27195,00 руб., из расчета: составление иска - 10 000,00 руб., уплата госпошлины - 17 195,00 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Клейтон» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 21.10.2020 №, мотивировав требования тем, что о существовании договора поручительства ему стало известно в момент получения претензии ООО «Клейтон» № от 30.09.2021. Считает, что подпись в договоре поручительства выполнена не им. Договор поставки № от 09.10.2020, спецификация и дополнительное соглашение к нему, равно как счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Клейтон» и ООО «СТРОЙАКТИВ» подписаны не им. Факт поддельности подписи подтверждается заключением «Городского учреждения судебной экспертизы» № от 21.01.2022.
Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 420, 422 ГК РФ ФИО2 просил суд признать договор поручительства № от 21.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой; отказать ООО «Клейтон» в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ООО «Клейтон» ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Вишневский О.В. просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «СТРОЙАКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 09.10.2020 между ООО «Клейтон» и ООО «СТРОЙАКТИВ» заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, количество и цена которого определяется спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.
В период с 15.10.2020 по 27.11.2020 ООО «Клейтон» поставило ООО «СТРОЙАКТИВ» товар на сумму 2 561 700,00 руб. Приняв товар, покупатель в нарушения условий договора, полную стоимость товара не произвел, оплатив частично 1 293 940,00 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 1 267 760,00 руб.
По условиям спецификации окончательный расчет между сторонами производится в течении 14 дней с момента отгрузки товара. Поскольку последняя партия товара отгружена 27.11.2020, срок оплаты истек 11.12.2020.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения обязательств ООО «СТРОЙАКТИВ», 21.10.2020 между ООО «Клейтон» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, ФИО2 как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед обществом за исполнение ООО «СТРОЙАКТИВ» обязательств по договору поставки от 09.10.2020 №.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.
Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнения от должника (п.1.3 договора).
По условиям пункта 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙАКТИВ» обязательств, установленных основным договором, поручитель обязан уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую его имущественным потерям.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы денежных требований, предъявленных кредитором к поручителю за каждый день просрочки.
02.10.2021 истцом в адрес ООО «СТРОЙАКТИВ» и ФИО2 направлены претензии, оставленные без удовлетворения.
Доказательства исполнения ответчиком ООО «СТРОЙАКТИВ» принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат.
Ответчик ООО «СТРОЙАКТИВ» в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил, договор поставки не оспорил.
Более того, ни представитель истца, ни представитель ответчика (по первоначальному иску) не ссылались на то обстоятельство, что договор поставки не был бы заключен в случае отсутствия договора о поручительстве.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СТРОЙАКТИВ» наличие задолженности перед истцом по договору не оспаривалось, как и спецификация и дополнительное соглашение к нему, равно как счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «СТРОЙАКТИВ» задолженности по договору поставки от 09.10.2020 № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, поскольку обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, также обоснованно начислена пеня, исходя из расчета 0,1% в день за период с 12.12.2020 по 24.11.2021. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его произведенным правильно, данный расчет не оспорен.
Вместе с тем, на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦ СЭ от 25.10.2022 №, №, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от 21.10.2020 между ООО «Клейтон» и ФИО2 на 1-м и 2-м листах в правой нижней части в строках перед словами «ФИО2» и на 3-м листе в графе «Поручитель» в строке перед словами «ФИО2» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2
В представленном на исследование договоре поручительства № от 21.10.2020 оттиск печати ООО «СтройАктив» наносился печатью ООО «Строй-Актив», оттиски - образцы которой представлены для сравнения (л.д.3-9 т.3).
Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно мотивировано, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание, что договор поручительства содержит оттиск печати ООО «СТРОЙАКТИВ».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 21.10.2020 № является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ и является ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и удовлетворяет их, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Клейтон» к ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждается платежным поручение от 23.11.2021 (л.д.38).
Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СТРОЙАКТИВ» в пользу истца ООО «Клейтон» понесенные расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 15 ГПК РФ с ООО «СТРОЙАКТИВ» в пользу истца ООО «Клейтон» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в размере 17 195,00 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.10.2020 № в размере 1 798 940,48 руб., в том числе: основной долг в размере 1267 760,00 руб., пени за период с 12.12.2020 по 24.11.2021 в размере 441 180,48 руб.; судебные расходы в размере 27 195,00 руб., из расчета: по оказанию юридических услуг за составления иска в размере 10 000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 17 195,00 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» к ФИО2 отказать.
Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 21.10.2020, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручительства № от 21.10.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клейтон» и ФИО2.
В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 06.12.2022.
Судья О.В. Бондаренко