77RS0012-02-2024-006667-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дизайн Молл», ООО «Гидромассажсервис» об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Дизайн Молл», ООО «Гидромассажсервис», в котором просила обязать ООО «Дизайн Молл» произвести замену некачественного Товара на аналогичный надлежащего качества в течении 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Молл» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2022 года между ФИО1 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн Молл»(Продавец, Поставщик) был заключен договор №*** на поставку товара. В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца Товар, в количестве и ассортименте согласно заказу Покупателя. Согласно п. 1.2. Договора Ассортимент, количество и цена Товара указывается в счетах и накладных, оформленных Поставщиком. 14.09.2022 Ответчиком был выставлен счет *** с указанием Товара и его стоимостью. Стоимость поставленного Товара составила 485 285, 29 рублей. Истцом Товар был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***от 21.09.2022 года. В соответствии с товарной накладной от 05.12.2022 года Ответчиком был поставлен Товар (душевая кабина) в следующей комплектации: 1. Vismara Vetro Sintesi Душевая дверь с неподвижным сегментом, крепление слева, 100 х196Р см, с вертикальной ручкой M3L, фурнитура черная матовая, стекло прозрачное с ТРА 2. Vismara Vetro Sintesi Обогреваемая боковая стенка душевого ограждения, крепление справа, 100x1961h см, фурнитура черная матовая, стекло прозрачное с ТРА 3. Keuco Plan Care откидное сиденье со спинкой, для крепления на стену, цвет: хром/темно-серое 4. Keuco Крепежный комплект №2 состоит из 2х шурупов с потайной головкой и ТХ 40, 10x100 V2А, 2х универсальных дюбелей UХ 12 . При использовании товара в гарантийный период, а именно 21.09.2022 года стекло душевой кабины треснуло, фурнитура душевой кабины отсоединились. Наблюдается, что из-за деформации, стенки душевой кабины не стыкуются, нарушена гидроизоляция, из-за чего есть риск попадания воды на электрические провода. Пользоваться товаром небезопасно. В связи с тем, что у Товара выявлены недостатки, которые не были оговорены с продавцом в момент сделки, устранить дефект без несоразмерных затрат времени и денежных средств невозможно, дефект относится к существенным, и Истец имеет право на замену Товара. 14.02.2024 года Истцом была направлена претензия, с требованием заменить некачественный товар на новый. 22.02.2024 года Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сделав предположение о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации Товара, исследование причин повреждения отказывается проводить за свой счет, ссылаясь на то, что это обязанность покупателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении требований иска настаивал, просил о назначении дополнительной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Дизайн Молл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Гидромассажсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фантомас», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, ст. 29 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", N 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2022 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Дизайн Молл» (Продавец, Поставщик) был заключен договор № ***на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца Товар, в количестве и ассортименте согласно заказу Покупателя.

Согласно п. 1.2. Договора Ассортимент, количество и цена Товара указывается в счетах и накладных, оформленных Поставщиком.

Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в Счете № ***от 14.09.2022, который является неотъемлемой частью договора. (п. 1.3. договора)

В силу п. 2.1. договора после получения заказа Покупателя и при наличии необходимого количества Товара на складе, Поставщик в течение 7 дней выставляет Покупателю счет на оплату Товара. Счет может быть выставлен посредством электронной связи.

Поставщик обязуется (п. 3.1.):

3.1.1. Уведомлять Покупателя о наличии готового к отгрузке Товара на складе Поставщика.

3.1.2. Отгружать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленных счетами и накладными Количестве и ассортименте в течение срока, указанного в счете, исчисляемого с даты оплаты счета.

3.1.3. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно п. 6.9. Договора Гарантия на поставленную продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента получения Товара Покупателем, если иное не указано в Гарантийных талонах фирмы - производителя с указанием сроков, условий и адресов авторизованных сервисных центров.

14 сентября 2022 года ООО «Дизайн Молл» был выставлен счет № *** с указанием перечня товара, представляемого истцу и его стоимостью. Согласно условиям счета, общая сумма товара составила 485 285,29 руб. (л.д. 13)

Истцом была произведена оплата товара, согласно выставленного счета, что следует из чека по оплате от 21.09.2022 года, представленного в адрес суда.

05.12.2022 года стороной ответчика был поставлен товар, оплаченный истцом в рамках договора, что следует из представленной в адрес суда товарной накладной, согласно которой истцу поставлены:

1. Vismara Vetro Sintesi Душевая дверь с неподвижным сегментом, крепление слева, 100 х196Р см, с вертикальной ручкой M3L, фурнитура черная матовая, стекло прозрачное с ТРА

2. Vismara Vetro Sintesi Обогреваемая боковая стенка душевого ограждения, крепление справа, 100x1961h см, фурнитура черная матовая, стекло прозрачное с ТРА

3. Keuco Plan Care откидное сиденье со спинкой, для крепления на стену, цвет: хром/темно-серое

4. Keuco Крепежный комплект №2 состоит из 2х шурупов с потайной головкой и ТХ 40, 10x100 V2А, 2х универсальных дюбелей UХ 12.

Как следует из пояснений истца и по тексту искового заявления, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, стекло душевой кабины треснуло, фурнитура душевой кабины отсоединились.

14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Дизайн Молл» была направлена досудебная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Исх.письмом от 22.02.2024 года ООО «Дизайн Молл» отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, поскольку ответчиком отмечено о самостоятельном монтаже изделия с привлечением третьих лиц.

Из пояснений истца, что не отрицалось сторонами при разрешении спора по существу, следует, что между истцом и ответчиком ООО «Гидромассажсервис» был заключен договор монтажа изделий душевой кабины.

Импортером спорного предмета является третье лицо ООО «Фантомас», которое, отвечая на судебный запрос, дало объяснения о том, что по заказу № *** от 14.09.2022г была получена рекламация от клиента ООО «Дизайн Молл» по факту разбившегося стекла бокового элемента углового душевого ограждения фабрики Vismara Vetro модель Sintesi, позиция арт. RSF040909801960DT 14.02.2024г. Данная рекламация была отправлена на фабрику изготовителя Vismara Vetro Srl, которая была подтверждена фабрикой и данная позиция артикул RSF040909801960DT была произведена заново.

После этого товар был импортирован в РФ и по факту прихода товара на склад импортера ООО «Фантомас» клиент ООО «Дизайн Молл» был проинформирован. Данный элемент артикул RSF040909801960DT клиент ООО «Дизайн Молл» может забрать самовывозом со склада импортера по предварительной заявке.

В данный момент артикул RSF040909801960DT находится на складе импортера ООО Фантомас.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, состоящим в штате организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 342/2025 от 16.10.2025 г. следует, что экспертом по результатам осмотра установлено, что монтаж изделия выполнен в соответствии с Инструкцией по монтажу изделия, на изделии имеются дефекты:

1. Разбито стекло обогреваемой боковой стенки душевого ограждения торговой марки Vismara Vetro модель Sintesi

2. Деформация П-образного накладного профиля на обогреваемой боковой стенке;

3. На обогреваемой боковой стенке в зоне расположения модуля нагрева полотенцесушителя выявлено повреждения модуля управления полотенцесушителем.

Следует отметить, что дефекты № 2 и № 3 это последствия дефекта № 1.

На дату осмотра душевая кабина эксплуатируется, блок управления подключен, что противоречит требованиям инструкции, в которой указано, что в случае поломки и/или неисправности прибора выключите его с помощью специального выключателя и не пытайтесь самостоятельно ремонтировать прибор. Для ремонта обращайтесь только в авторизованную сервисную службу.

Единственно возможной причиной образования выявленных дефектов является ненормативная (неправильная) эксплуатация изделия.

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения» являются критическими (существенными).

Устранение выявленного дефекта возможно путем замены: Наименование товара: Vismara Vetro модель Sintesi. Обогреваемая боковая стенка душевого ограждения, крепления справа, 100x196h см, фурнитура черная матовая, стекло прозрачное с ТРА.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 86 ГПК РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов у суда оснований не имеется.

Эксперт исследовал и оценил представленные в его распоряжение материалы дела.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные (категорические, а не вероятностные или предположительные) ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него взята подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, о наличии заинтересованной связи эксперта с участниками процесса, судом не установлено.

То обстоятельство, что выводы экспертного заключения не удовлетворили сторону истца, основанием для назначения дополнительной экспертизы в силу требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку истцом не внесены денежные средства на депозит для оплаты услуг экспертов, суд отказывает истцу в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недостатков выполненной ответчиком услуги по поставке душевой кабины.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В этой связи, экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом о защите прав потребителя не предусмотрено признание исполнения договора ненадлежащим только в связи с тем, что истец полагает, что договор исполнен ненадлежащим образом, нарушение прав потребителя должно подтверждаться какими-либо доказательствами, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика ООО «Дизайн Молл» поставить товар надлежащего качества, вместо поставленного товара ненадлежащего качества, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем суд, учитывая изложенное, в удовлетворении требования об обязании поставить товар надлежащего качества, вместо поставленного товара ненадлежащего качества, истцу отказывает, в связи с недоказанностью возникновением неисправности в период действия гарантийного обслуживания по вине ответчика, что также было подтверждено экспертным заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», данным в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения сроков поставки товара, а также доказательств того, что оборудование удерживается или утрачено ответчиком, а также доказательства того, что неисправность душевой кабины произошла в период действия гарантийного обслуживания по вине ответчика, не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает к выводу, что истцом не предоставлено доказательств как причинения ему убытков в результате некачественно изготовленного товара.

Доводы истца о том, что в процессе эксплуатации товара им были обнаружены дефекты в выполненной работе, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы - судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, оснований не доверять которой, судом не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа являются производными, и, таким образом, суд первой отказывает в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дизайн Молл», ООО «Гидромассажсервис» об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.

Судья: