Решение по делу № 3А-1319/2022 от 17.02.2023

УИД 50OS0000-01-2022-001403-96

(номер производства первой инстанции 3а-189/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Качур А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими нормативно-правовых актов в части с момента принятия. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Считал включение вышеназванного нежилого помещения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконным, поскольку обследование здания на предмет его фактического использования не производилось, категория земель и фактическое использование здания не попадают под критерии, установленные в пп. 1,2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ. Просил суд признать недействующими с момента принятия пункт <данные изъяты> Перечня приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> Перечня, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> Перечня, являющегося приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Таковым, в силу положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О налоге на имущество организаций Московской области» установлено, что на территории Московской области с <данные изъяты> налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.1).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>, <данные изъяты>, в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье» <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>, в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье».

Таким образом, порядок принятия и опубликования указанных нормативных правовых актов соблюден.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нежилое здание включено в Перечни на <данные изъяты> годы, на административном истце с учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О налоге на имущество физических лиц» лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права ФИО1 как налогоплательщика, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Включению в Перечень в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат объекты недвижимости при условии их соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; предназначение объекта недвижимости; фактическое использование здания (строения, сооружения).

В Перечень подлежит включению здание, помещение в нем, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> является собственником объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего наименование «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования «<данные изъяты>».

Вид разрешенного использования земельного участка является неоднозначным и не позволял ответчику безусловно включить объект недвижимости в оспариваемый Перечень.

Следовательно, необходимо установить фактическое использование объекта недвижимости в оспариваемые периоды.

Из ответа ГУП МО «МОБТИ» на судебный запрос следует, что сведения в отношении объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ГУП МО «МОБТИ» отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является <данные изъяты> Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из общедоступных источников <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, располагается Автосервис <данные изъяты>, являющийся одним из автосервисных центров <данные изъяты>, осуществляющих продажу шин, дисков, АКБ (аккумуляторных блоков), автотоваров, оказывающих услуги по хранению шин, шиномонтажу и техническому обслуживанию автомобилей.

Расположение в спорном здании центра <данные изъяты> года подтверждается отзывами потребителей на сайте <данные изъяты>

Доводы представителя административного истца о признании отзывов недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств сведений из сети Интернет суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальный закон исходит из допустимости доказательств, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

В силу части 3 названной статьи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что содержащиеся в отзывах сведения о расположении в спорном здании центра <данные изъяты> года, не соответствуют действительности.

Отзывами потребителей и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в <данные изъяты> году в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Также в вышеназванном нежилом помещении в <данные изъяты> году осуществлял свою деятельность ИП ФИО3, что подтверждается отзывами потребителей. Согласно выписке из ЕГРИП его основным видом деятельности является <данные изъяты> Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительными виды деятельности: <данные изъяты> Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, <данные изъяты> Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно сведениям УФНС России по <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в декабре <данные изъяты> года ИП ФИО4 была зарегистрирована и установлена ККТ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является <данные изъяты> Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца пояснил, что до конца <данные изъяты> года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, был шиномонтаж, что подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций нежилого складского здания с помещениями АКБ, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, из ситуационного плана которого следует, что в вышеназванном здании располагался торгово-складской комплекс.

С учетом совокупности доказательств, сведений из сети «Интернет», отзывов граждан, ответа Управления ФНС России по Московской области, суд приходит к выводу, что включение в Перечень на <данные изъяты> год оспариваемого объекта является правомерным.

Согласно договору аренды от <данные изъяты> часть площади нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> сдавалась в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования в качестве торгово-сервисного центра (торговая площадь 50 кв.м.) и склада (1080 кв.м).

Согласно сведениям ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> открыто обособленное подразделение по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Московской области ООО «<данные изъяты> году было зарегистрировано и установлено 5 ККТ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом, суд относится критически к пояснениям административного истца о том, что 1080 кв.м используется под склад, поскольку в целях демонстрации покупателям товара с целью его последующей реализации продавец использует все площади, указанные в договоре. Доказательств того, что реализуемый товар хранится в ином месте, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты> Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а среди дополнительных видов дополнительных услуг предусмотрены <данные изъяты> Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и <данные изъяты> Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно Собирательной классификационной группировки видов экономической деятельности «<данные изъяты>» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (<данные изъяты> утвержденной приказом Минпромторга России от <данные изъяты> <данные изъяты>, вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20) относится к бытовым услугам.

При этом, как указано в коде 45.20 <данные изъяты> Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст), данный вид деятельности представляет собой ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел.

Также в соответствии с п. 55 ГОСТ Р <данные изъяты> техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования является одним из подразделений бытовых услуг и представляет собой комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин и оборудования при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Доказательств того, что коммерческие организации, находящиеся в спорном нежилом здании, занимаются деятельностью, не подпадающей под критерии ст. 378.2 НК РФ, административным истцом не представлено.

С учетом совокупности доказательств, а также сведений из сети «Интернет», отзывов граждан, ответа Управления ФНС России по Московской области, суд приходит к выводу, что включение в Перечень на <данные изъяты> год оспариваемого объекта является правомерным.

Согласно договору аренды от <данные изъяты> часть площади нежилого здания (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты> сдавалась в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования в качестве торгово-сервисного центра (торговая площадь 50 кв.м.) и склада.

Из сведений УФНС России по Московской области следует, что <данные изъяты> ККТ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированные ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году также не были сняты с учета.

Также согласно договору аренды от <данные изъяты> часть площади нежилого здания (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером <данные изъяты> сдавалась в аренду ИП ФИО4 для использования в качестве производственно-складской зоны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> основным видом его деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Согласно ответу администрации городского округа Балашиха на запрос суда о фактическом использовании здания в оспариваемые периоды, в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 ведется торговая деятельность магазина автомобильных запчастей «<данные изъяты>», а также предоставляются услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Кроме того, согласно акту обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения от <данные изъяты> под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется <данные изъяты>% общей площади здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд признает акт обследования достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен уполномоченными должностными лицами, подписан ими и согласован начальником Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>. В нем содержится необходимое описание проведенных исследований, фототаблица, подтверждающая выводы. В акте указано, какие именно помещения отнесены к торговым с приведением соответствующих расчетов площади здания.

Доказательств, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год изменялось фактическое использование здания, в материалах дела не имеется. Кроме того, данный факт опровергается сведениями из сети Интернет, согласно которым с <данные изъяты> года здание полностью используется под СТО, магазин запчастей; сведениями из администрации г.о. Балашиха на запрос суда о фактическом использовании здания за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

С учетом совокупности всех перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу, что административный истец использовал нежилое помещение в целях размещения торговых объектов как на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, так и до настоящего времени.

Доводы административного истца о неиспользовании здания в период <данные изъяты> г. и большей части здания в <данные изъяты> год в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью установления его фактического использования в юридически значимый период не проводились, административный истец таких заявлений не подавал, с соответствующими письмами к ответчику не обращался. Суд установив, что все здание (более 20% от общей площади здания) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими не имеется.

Кроме того, сам по себе факт неиспользования недвижимости в коммерческих целях не может являться основанием для освобождения от налогообложения по повышенной ставке налога, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Таким образом, включение в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы оспариваемого объекта является правомерным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими со дня принятия Распоряжения Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> пункт <данные изъяты>), от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение пункт <данные изъяты>), от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение пункт <данные изъяты>) «Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения –03.03.2023