УИД 39RS0002-01-2025-002097-49

Дело №2-3071/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Агентству по имуществу Калининградской области, государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи», местной общественной организации украинской национально-культурной автономии «Батькивщына» г.Калининград, государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Областная станция по борьбе с болезнями животных», областному государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», акционерному обществу «Россети Янтарь», Правительству Калининградской области, Министерству по культуре и туризму Калининградской области, Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Министерству социальной политики Калининградской области, Службе ветеринарии Калининградской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 во дворе дома по адресу: < адрес > стены здания произошло падение штукатурного слоя на припаркованный автомобиль марки < ИЗЪЯТО > принадлежащий ФИО9 Указанные обстоятельства, зафиксированы сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75900 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО9 обратился в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи», местной общественной организации украинской национально-культурной автономии «Батькивщына» г.Калининград, государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Областная станция по борьбе с болезнями животных», областному государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», акционерному обществу «РоссетиЯнтарь», Правительству Калининградской области, Министерству по культуре и туризму Калининградской области, Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Министерству социальной политики Калининградской области, Службе ветеринарии Калининградской области о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 75900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по досудебной оценке убытка в размере 4000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО9, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что автомобиль был припаркован на организованной автомобильной парковке с тыльной стороны здания по адресу: <...> с фасада которого упала часть отслоившегося штукатурного слоя, причинив механические повреждения, что зафиксировано в материалах проверки, а также в акте осмотра транспортного средства при оценке ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области – ФИО2, в исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения, указав, что здание по адресу:<...> бывшей художественной галереи передано в собственность Калининградской области отдельными нежилыми помещениями. Все помещения, за исключением одного переданы в оперативное управление государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи», государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Областная станция по борьбе с болезнями животных», областному государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», в безвозмездное пользованиеместной общественной организации украинской национально-культурной автономии «Батькивщына» г.Калининград, одно помещение принадлежит АО «Россети Янтарь». Таким образом, ответственность за вред причинный автомобилю истца не может быть возложена на Агентство.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУК «Областной центр культуры молодежи» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что не доказано вины ГБУК «Областной центр культуры молодежи» в причинении ущерба автомобилю истца, не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, часть здания, с которой произошло обрушение штукатурного слоя относится к помещениям, предоставленным МООУНКА «Батькивщына». После описываемых истцом событий, данные помещения переданы в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи». Ответственным лицом за возмещение ущерба является МООУНКА «Батькивщына», которое производило ремонтные работы кровли, чистки ливневых труб, что следует из доводов, приводимых в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства по культуре и туризму Калининградской области – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменные отзыв и возражения на исковое заявление, указав, чтов здании по адресу: < адрес > располагается подведомственное Министерству учреждение ГБУК «Областной центр культуры молодежи», а также ряд других учреждений и организаций. По состоянию на 18.03.2023 часть помещений в здании находилась в безвозмездном пользованииМООУНКА «Батькивщына», которые с 14.06.2023 переданы в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи», которое несет ответственность самостоятельно, Министерство является главным распорядителем средств и не является собственником имущества учреждения. В ходе рассмотрения дела не доказано вины ГБУК «Областной центр культуры молодежи» в причинении ущерба автомобилю истца, не доказана причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Калининградской области - ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении к Правительству отказать, поддержав позицию Агентства и Министерства по культуре и туризму Калининградской области.

В судебном заседании представитель ответчика МООУНКА «Батькивщына» г.Калининград – ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответственность за ущерб, причиненный истцу автономия не несет, в спорный период времени в переданном в оперативное управление помещении не располагалась. Никаких ремонтных работ фасада и крыши в заявленный период МООУНКА «Батькивщына» не осуществляло, прочистку ливневых желобов, а также гидроизоляцию кровли, в местах где происходили залития переданных автономии помещений, осуществляло в 2020 году. Более никаких работ снаружи здания не осуществляло.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУВ «Областная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО7, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, указав, что часть помещений в здании по адресу: <...> переданы в оперативное управление учреждению. Учреждение осуществило ремонт фасада здания, в той части, к которой относятся переданные учреждению помещения. Однако обрушение штукатурного слоя на фасад здания имел место с другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика Службе ветеринарии Калининградской области - ФИО8, с исковыми требованиями не согласлась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики АО «Россети Янтарь», ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», Министерство сельского хозяйства Калининградской области, Министерство социальной политики Калининградской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

Соответственно, собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) наступает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть в действиях каждого из ответчиков должен содержаться состав правонарушения.

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 60).

Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. Если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику (часть 9 статьи 60).

Собственник здания, сооружения, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанным собственником, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствиенедостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда (часть 8 статьи 60).

Приведенные положения не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома (часть 10 статьи 60).

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2 статьи 55.25).

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений статьи 695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По данным свидетельства о регистрации № от 08.11.2017, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > является ФИО9

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, 18.03.2023 поступил материал проверки по сообщению ФИО9 по факту повреждения его автомобиля госномер № упавшей со здания штукатуркой. В ходе проведения проверки, ФИО9 пояснил, что является владельцем автомобиля Тойота госномер №, 07.03.2023 около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: < адрес >, он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля с правой его части, вмятина на правом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия. Иных повреждений выявлено не было, пояснил, что данные повреждения образовались в результате падения штукатурки с ближайшего здания. По результатам проверки установлено отсутствие достаточных оснований полагать, что совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ отказано.

Из материалов проверки следует, что 18.03.2023 поступило сообщение от ФИО9 о том, что по месту жительства со здания упала штукатурка на автомобиль < ИЗЪЯТО > (рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда), подано заявление 18.03.2023 в ОМВД от ФИО9 с подробным изложением событий; отобраны объяснения ФИО9, положенные в основу постановления; проведен осмотр места происшествия 19.03.2023 с осмотром автомобиля истца и фиксацией повреждений, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему.

Как следует из доводов стороны истца, принадлежащий ФИО9 автомобиль марки Тойота госномер № был припаркован в районе дома < адрес > на организованной парковке с тыльной стороны здания №

Согласно данным выписки из ЕГРН, здание с кадастровым номером < адрес > Сведения о правообладателе здания отсутствуют.

По данным выписок из ЕГРН следует, что нежилые помещения: с КН №< адрес > находятся в безвозмездном пользовании МООУНКА «Батьковщина» г.Калининград; с КН < адрес > находится в оперативном управлении ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», собственник Калининградская область.

Нежилое помещение с КН № никому не передавалось Калининградской областью, с КН № (образовано из помещения №) из которого образованы помещения: № - находится в оперативном управлении ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения» с 30.01.2023, № - передано в оперативное управление ГКУКО «Центр занятости населения» только 06.12.2023.Собственник помещений Калининградская область.

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области №1022-пр от 17.08.2018, снято с учета Агентства и закреплено на праве оперативного управления за ГБУК «Областной центр культуры молодежи» государственное имущество Калининградской области согласно приложению к настоящему приказу.

Из перечня недвижимого государственного имущества Калининградской области, передаваемого из казны Калининградской области в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, следует, что последнему передано нежилое помещение общей площадью 5865,1 кв.м с КН № по адресу: < адрес >

Согласно договору № от 26.03.2020, заключенному между Агентством по имуществу Калининградской области (далее ссудодатель) и МООУНКА «Батьковщина» г.Калининград (далее ссудополучатель), ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное имущество Калининградской области: нежилое помещение с КН №, общей площадью 969,7 кв.м, расположенное по адресу: < адрес > нежилое помещение с КН №, общей площадью 240,4 кв.м, расположенное по адресу: < адрес > Ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание переданного по договору имущества; нести полную материальную ответственность за полученное имущество.

Факт передачи указанного государственного имущества по данному договору в безвозмездное пользование, подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 26.03.2020.

Приказами Агентства по имуществу Калининградской области №2132-пр от 26.12.2020, №2192-пр от 30.12.2020, №916-пр от 08.06.2021 снято с учета Агентства и закреплено на праве оперативного управления за ГБУВКО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» государственное имущество Калининградской области согласно приложению к настоящим приказам.

Из перечней недвижимого государственного имущества Калининградской области, передаваемого из казны Калининградской области в оперативное управление ГБУВКО «Областная станция по борьбе с болезнями животных», являющегося приложением к вышеуказанным приказам, следует, что последнему переданы нежилые помещения: общей площадью 169,9 кв.м с КН № по адресу: < адрес > общей площадью 236,6 кв.м с КН № по адресу: < адрес >; общей площадью 73,2 кв.м с КН № по адресу: < адрес > общей площадью 314,3 кв.м с КН № по адресу: < адрес >

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области №2101-пр от 17.11.2021, снято с учета Агентства и закреплено на праве оперативного управления за ГБУК «Областной центр культуры молодежи» государственное имущество Калининградской области согласно приложению к настоящему приказу.

Из перечня недвижимого государственного имущества Калининградской области, передаваемого из казны Калининградской области в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, следует, что последнему передано нежилое помещение общей площадью 314,3 кв.м с КН № по адресу: г№

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области №122-пр от 30.01.2023, снято с учета Агентства и закреплено на праве оперативного управления за ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения» государственное имущество Калининградской области согласно приложению к настоящему приказу.

Из перечня недвижимого государственного имущества Калининградской области, передаваемого из казны Калининградской области в оперативное управление ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, следует, что последнему переданы нежилые помещения: общей площадью 243,0 кв.м с КН № по адресу: < адрес > общей площадью 241,9 кв.м с КН № по адресу: г< адрес > общей площадью 87,9 кв.м с КН № по адресу: < адрес >

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области №1088-пр от 14.06.2023, снято с учета Агентства и закреплено на праве оперативного управления за ГБУК «Областной центр культуры молодежи» государственное имущество Калининградской области согласно приложению к настоящему приказу.

Из перечня недвижимого государственного имущества Калининградской области, передаваемого из казны Калининградской области в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, следует, что последнему переданы нежилые помещения: общей площадью 969,7 кв.м с КН № по адресу: г< адрес > общей площадью 240,4 кв.м с КН № по адресу: < адрес > общей площадью 281,6 кв.м с КН № по адресу: < адрес >

В соответствии с уставом ГБУК «Областной центр культуры молодежи» учредителем учреждения является Калининградская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство по культуре и туризму Калининградской области. Собственником имущества Учреждения является Калининградская область, функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области в пределах его компетенции. Функции главного распорядителя средств осуществляет Министерство по культуре и туризму Калининградской области (пункты 1.6, 1.7, 1.8 устава).

Из пункта 1.11 устава следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

В соответствии с уставом МООУНКА «Батьковщина» г.Калининград, автономия несет ответственность по своим обязательства всем принадлежим ей имуществом. Государство не несет ответственность по обязательства автономии.

В соответствии с уставом ГБУВКО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» собственником и учредителем учреждения является Калининградская область. Функции и полномочия учредителя осуществляются Службой ветеринарии Калининградской области, функции и полномочия собственника имущества, переданного в оперативное управление осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области. Функции главного распорядителя средств осуществляет Службой (пункт 1.3 устав).

В соответствии с уставом ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения» учредителем учреждения является Калининградская область. Уполномоченным органом, в ведении и непосредственном подчинении которого находится Учреждение является Министерство социальной политики Калининградской области. Собственником Учреждения является Калининградская область, функции и полномочия собственника имущества осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области в пределах его компетенции. Учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество. Функции главного распорядителя средств осуществляет Министерство (пункты 1.3, 1.4, 2.2, 2.4 устава).

Из пунктов 4.2, 4.4 устава следует, что имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления Агентством, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из акта экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО10 №8253 от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер О640КЕ/39 по состоянию на момент ДТП – 07.03.2023 составляет 75900 рублей.

По результатам совокупной оценки доказательств, в том числе объяснений участников процесса, акта экспертного исследования, материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 18.03.2023), судпризнает установленным, что 7 марта 2023 принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате обрушения части штукатурного слоя со стены фасада здания (тыльной) по адресу: <...> что повлекло причинение ФИО9 материального ущерба в размере 75900 рублей.

Представленный истцом акт экспертного исследования стороной ответчиков, несмотря на разъяснения суда о наличии такого права, не оспорен. Основания для вывода об ином механизме причинения вреда, в том числе о получении повреждений транспортного средства в другом месте и в другое время, как предположено стороной ответчиков в настоящем судебном заседании, суд не находит.

При обсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между падением отслоившегося штукатурного слоя, проведения ремонтных работ фасада здания и полученными автомобилем истца повреждениями, ходатайства о назначении судебной экспертизы участниками настоящего судебного заседания не было заявлено.

Доказательств, указывающих на иные причины возникновения повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве ремонтных работ фасада здания, в той части, с которой произошло частичное обрушение штукатурного слоя, по состоянию на март 2023.

Из письменных пояснений председателя МООУНКА «Батьковщина» г.Калининград, представленных в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области №А21-12919/23 следует, что за время пользования госудраственным имуществом за счет средств автономии, спонсорской поддержки некоммерческих организаций и частных пожертвований физических лиц проведены работы: в 2020 году – гидроизоляция кровли здания, чистка ливневых труб и колодцев, и иные; в 2021 году – проведен текущий ремонт переданные помещений (их части).

Из акта осмотра помещений №3 (№), переданных в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи» от 16.06.2023 следует, что комиссией зафиксированы мокрые следы на потолке вышеуказанных помещений от протекания кровли, которая требует капитального ремонта от протеканий.

Доводы ответчика ГБУК «Областной центр культуры молодежи» о проведении ремонтных работ МООУНКА «Батьковщина» г.Калининград на фасаде здания, в результате которого могло произойти обрушение штукатурного слоя на автомобиль истца, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах причинения вреда имеются основания для применения при разрешении спора выше приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе нормы части 9 статьи 60 о солидарной ответственности, поскольку вред причинен фактически вследствие частичного разрушения фасада здания, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в нежилом здании.

Частичное отслоение и обрушение штукатурного слоя с фасада здания в районе одного из помещений, вопреки суждениям ответчика ГБУК «Областной центр культуры молодежи», не освобождает лиц, имеющих право собственности, право оперативного управления на помещения в здании, от возмещения ущерба.

В Едином государственном реестре недвижимости здание зарегистрировано как один объект, из полученной на судебный запрос технической документации следует конструктивная связь нежилых помещений между собой, решение общего собрания собственников помещений здания по вопросам общего имущества не представлено, такие решения не принимались, что следует из пояснений представителей ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела.При этом, определенный сложившийся между собственниками порядок обслуживания, эксплуатации нежилых помещений, проведения ремонтных работ, не является достаточным для оставления в числе ответчиков только лиц, имеющих права в отношении нежилых помещений,из части фасада которого произошло обрушение штукатурного слоя.

Грубой неосторожности в действиях ФИО9, подлежащей учету в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, основания для уменьшения размера вреда не усматриваются.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в нежилом здании, несет собственник данного имущества. В том случае, если вред причинен недостатками имущества, находящегося в общей долевой собственности, ответственность за данный вред возлагается на всех собственников (владельцев) данного имущества соразмерно их доли в праве собственности.

Поскольку по состоянию на 07.03.2023 все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: < адрес >, за исключением одного, принадлежащего АО «Россети Янтарь», являются собственностью Калининградской области, на основании полномочий, предоставленных Правительством Калининградской области, Агентством по имуществу Калининградской области, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, переданного в оперативное управление, переданы в оперативное управление ГБУК «Областной центр культуры молодежи»,ГБУВ «Областная станция по борьбе с болезнями животных», ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», по договору безвозмездного пользования переданы МООУНКА «Батькивщына» г.Калининград, а два из которых Агентством, не были предоставлены в то или иное управление/право, ответственность за вред причинный истцу подлежит возложению в порядке солидарной ответственности на Агентство по имуществу Калининградской области, ГБУК «Областной центр культуры молодежи», МООУНК «Батькивщына» г.Калининград, ГБУВ «Областная станция по борьбе с болезнями животных», ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», АО «Россети Янтарь».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в солидарном порядке с Агентства по имуществу Калининградской области, ГБУК «Областной центр культуры молодежи», МООУНК «Батькивщына» г.Калининград, ГБУВ «Областная станция по борьбе с болезнями животных», ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 75900 рублей.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иных ответчиков, суд не усматривает.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Агентства по имуществу Калининградской области, ГБУК «Областной центр культуры молодежи», МООУНК «Батькивщына» г.Калининград, ГБУВ «Областная станция по борьбе с болезнями животных», ОГКУКО «Центр социальной поддержки населения», АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО9 также подлежат взысканию 4 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку в солидарном порядке (договор № от 26.04.2023, кассовый чек ИП ФИО10 от 04.05.2023 на сумму 4000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных доляхс каждого, то есть по 666,67 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку перечисленные в доверенности полномочия представителя не связаны с конкретным делом, расходы на ее оформление не подлежат отнесению к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агентства по имуществу Калининградской области (ИНН № государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» (ИНН №), местной общественной организации украинской национально-культурной автономии «Батькивщына» г.Калининград (ИНН №), государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН №), областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (ИНН №), акционерного общества «Россети Янтарь» (ИНН № в пользу ФИО9, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 75900 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке убытка 4000 рублей, а всего 79900 рублей.

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области (ИНН №), государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» (ИНН №), местной общественной организации украинской национально-культурной автономии «Батькивщына» г.Калининград (ИНН №), государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН №), областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (ИНН №), акционерного общества «Россети Янтарь» (ИНН №) в пользу ФИО9, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей в равных долях с каждого, то есть по 666,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.