Дело № 2-1643/2025
УИД 35RS0010-01-2024-018733-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольное строение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольное строение.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, общей площадью 1229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 14.05.2020. В 2020 году истцом было принято решение о строительстве на данном участке гаража. В 2022 году Администрацией города Вологды было принято решение об изъятии части земельных участков СТ «ОХМЫЛЬЦЕВО». 05.12.2022 в адрес истца поступило уведомление о том, что Департаментом градостроительства Администрации города Вологды принял постановление от 30.11.2022 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» для строительства автодороги. Полагает, что наличие указанного объекта недвижимого имущества не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в границах земельного участка, категория – земли населенных пунктов. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выстроенное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит признаков самовольной постройки, поскольку выстроено на земельном участке, специально отделенном для строительства данного объекта.
Просила признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 271,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек углов здания, содержащихся в техническом плане, выполненном кадастровым инженером – ФИО1.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица СТ «ОХМЫЛЬЦЕВО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права предусмотрено признание права.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, общей площадью 1229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.05.2020.
В 2020 году истцом было принято решение о строительстве на данном участке гаража.
В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 30 ноября 2022 года № принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для размещения нескольких линейных объектов, на участке улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Постановления № принято решение об изъятии земельного участка площадью 506 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, с местоположением (по адресу): <адрес> площадью 1229 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».
Во исполнение Постановления № был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером №
В ЕГРН содержится информация об образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участках с кадастровым номером №, с местоположением (по адресу): <адрес>, площадью 506 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома»; с кадастровым номером №, с местоположением (по адресу): <адрес>, площадью 722 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».
В 2020 году в границах данного земельного участка истцом возведен одноэтажный гараж.
Возведение строений в установленном законом порядке с органами местного самоуправления не согласованы.
Поскольку между сторонами имел место спор о соответствии объекта требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения которого требуются специальные познания, по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 28.11.2025, объектом исследования является двухэтажное - нежилое габаритными размерами 15*10м, общей площадью согласно Техническому плану здания, выполненному кадастровым инжинером ФИО1 03.03.2024, 271 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обладает основными признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
План расположения здания с отображением местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, приведен в Приложении № 1.
Несоответствий в фактическом местоположении границ нежилого помещения площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено, т.к. в ЕГРН не имеется соответствующих сведений; несоответствий в фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, т.к. на местности границы земельного участка не обозначены.
Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Вологды (утв. Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 №) в части предельных параметров разрешенного строительства, применительно к территориальной зоне, в которой он расположен;
- в основном соответствует обязательным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к объектам подобного типа, за исключением следующих несоответствий:
ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (табл. 3 п. 4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);
п. 3.5 СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;
п. 4.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».
Согласно исследовательской части заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 1026/3-2-25, 1207/3-2-25 от 28.11.2025, исходя из проведенного экспертного осмотра, строительство здания фактически не завершено:
В помещениях первого этажа (не эксплуатируется) не выполнены отделочные работы и работы по монтажу инженерных сетей, не выполнена отмостка здания и <адрес> работы в помещениях второго этажа завершены, на дату осмотра помещения используются в качестве офисных, предназначенных для административной работы транспортной компании.
При условии, если разрешение на строительство исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.48, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
На момент проведения осмотра механическая безопасность исследуемого здания соблюдена (отсутствует угроза внезапного обрушения).
При этом, экспертными исследованиями по вопросу 4 установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не отвечает положениям и требованиям:
ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (табл. 3 п. 4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);
п. 3.5 СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;
п. 4.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».
Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований нормативно-технической документации, (а именно: требований к оснащению системами пожарной безопасности; требований электробезопасности) создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.
На дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения спорного гаражного бокса, отсутствует. То есть механическая безопасность зданий обеспечена, однако выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании отступления от положений и требований нормативных документов, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2, поскольку экспертом проведен осмотр объекта исследования, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступления от положений и требований нормативных документов, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольное строение отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026