Решение по делу № 2-271/2025 от 03.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании сделок недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000930-17 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, а также встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на обстоятельства того, что 05.06.2018 между ним, ФИО9 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым, он предоставил ФИО4 займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 05.08.2018 под 48% годовых, с ежемесячной выплатой 4% в месяц, не позднее 11 числа расчетного месяца. Передача денег оформлена распиской.

05.05.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору займа № от 05.06.2018, в соответствии с которым согласовали срок возврата займа до 01.04.2020.

В последующем, 01.04.2020 Дополнительным соглашением к Договору займа № от 05.06.2018 определили срок его возврата - до 01.04.2023.

За период с 05.06.2018 по 30.09.2019 ФИО4 обязан был оплатить проценты за пользование займом (с учетом того, что заём по настоящий день не возвращен) в общей сумме 380 000 руб. Однако, проценты на сумму займа в полном объеме не выплатил, сумму займа не возвратил.

13.12.2021 ФИО4 было отправлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое было оставлено без ответа.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 05.06.2018 между ним (ФИО9) и ФИО4 05.06.2018 был заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Условиями данного договора установлено, что сумма реализации залога составляет 600 000 руб.

К данному договору залога было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее, в том числе, срок его действия в течение пяти лет с даты заключения договора залога от 05.06.2018. В последующем, 01.04.2020 к договору залога было также подписано дополнительное соглашение, устанавливающее, в том числе, срок действия договора в течение восьми лет с даты заключения договора залога от 05.06.2018.

06.09.2019 нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО1 было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении указанного автомобиля. 16.03.2023 года зарегистрировано уведомление № о внесении изменений в уведомление № о возникновении залога движимого имущества, где указаны изменения по сроку возврата сумм займа и сроку действия договора залога.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО9 просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., задолженность процентам за пользование займом по состоянию на 31.04.2023 в сумме 380 000 руб., судебные расходы, а так же обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные исковые требования в части размера процентов неоднократно увеличивались, в заявлении, поданном 07.02.2024 в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО9 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., задолженность процентам за пользование займом по состоянию на 20.01.2021 в сумме 739458,06 руб., судебные расходы, а так же обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб.

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.05.2023, 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

07.06.2023 от ответчиков ФИО5 и ФИО6 судом были приняты встречные иски к ФИО9 о признании их добросовестными приобретателями и прекращении залога, по тем основаниям, что спорное транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, в период с 2018 года по настоящее время сменило ряд собственников – ФИО7 (дата продажи – 17.04.2020), ФИО5 (дата продажи – 14.08.2020), ФИО6 (дата продажи – 12.05.2023). За все время пользования данным автомобилем в их адрес не поступало никаких требований и иных обращений, связанных с предметом спора. На протяжении всего времени владения и пользования, они являлись добросовестными собственниками транспортного средства – оплачивали транспортный налог, штрафы, совершали иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД отсутствуют сведения о наличии ограничений в отношении данного автомобиля. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ими спорного автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Кроме того, при заключении договора предыдущим продавцом, ФИО7, ФИО5 был передан паспорт транспортного средства (ПТС № дубликат), который в последующем был передан ФИО6 Указанный документ содержит информацию о первоначальном собственнике – ФИО4, с его подписью. При должном оформлении залога, подобного документа не должно было быть. ФИО7 был передан отчет из Автотеки с сайта «Авито», согласно которому каких-либо ограничений транспортное средство не имело. Учитывая, что лицо, у которого транспортное средство было приобретено ФИО5, а в последующем ФИО6, не являлось залогодателем, считают, что с их стороны были совершены все действия, направленные на надлежащую проверку транспортного средства. Таким образом, при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным собственником – ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что они являются добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля. Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 первоначально просили суд признать их добросовестными приобретателями легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; а также прекращенным залог указанного транспортного средства у ФИО9, возникший по договору залога, заключенного между ФИО9 и ФИО4 от 05.05.2019.

В последующем, ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены встречные исковые требования, в редакции поданного 07.08.2023 заявления, ФИО6, в лице своего представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, просит суд кроме ранее заявленных требований, признать Дополнительные соглашения от 01.04.2020 к Договору займа № от 05.06.2018 и Договору залога № от 05.06.2018, недействительными, поскольку полагает, что данные соглашения не были подписаны ФИО4

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении в суд от него не поступало. В представленных в суд возражениях (Т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) ФИО9 заявленные к нему встречные исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что залог в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован им надлежащим образом у нотариуса, оригинал ПТС находился также у него (залогодержателя). При таких обстоятельствах ответчики ФИО5, ФИО6 не являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, просил суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены, от их представителя ФИО10 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствии данных лиц, в представленных письменных пояснениях заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом поддержала заявленные ФИО5 и ФИО6 встречные иски, настаивая на признании их добросовестными приобретателями автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства, заключенного 05.05.2019 между ФИО9 и ФИО4, а также признании Дополнительных соглашений от 01.04.2020 к Договору займа № от 05.06.2018 и Договору залога № от 05.06.2018, недействительными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан банкротом, извещение о дне и времени рассмотрения дела судом направлялось также в адрес финансового управляющего – ФИО3, позиции по иску от него также в суд не поступало.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своей неявки не сообщили.

Определением Кузнецкого районного суда от 03.04.2025 заявленные ФИО9 требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, выделены в отдельное производство с целью дальнейшего разрешения вопроса о передаче их по подсудности.

Изучив заявленные сторонами исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что 05.06.2018 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым, ФИО9 предоставил ФИО4 займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 05.08.2018 под 48% годовых, с ежемесячной выплатой 4% в месяц, не позднее 11 числа расчетного месяца. Передача денег оформлена распиской, оригинал которой предоставлен суду.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 05.06.2018 между ФИО9 и ФИО4 05.06.2018 был заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Условиями данного договора установлено, что сумма реализации залога составляет 600 000 руб.

06.09.2019 нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО1 было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

17.04.2020 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО7, 14.08.2020 данная автомашина была продана ответчику ФИО5, а 12.05.2023 – ответчику ФИО6, что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства, копиями договоров купли продажи и не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец по первоначальному иску (ответчик по встречным исковым заявлениям) ФИО9 указывает на обстоятельства того, что им и ФИО4 05.05.2019, а затем 01.04.2020 были подписаны дополнительные соглашения к договору займа № от 05.06.2018, а также к договору залога № от 05.06.2018 в соответствии с условиями которых, срок возврата займа продлен, вначале до 01.04.2020, а затем до 01.04.2023, соответственно.

Согласно пунктов 1,3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельское показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание, что положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена письменная форма договора займа, а значит и последующие соглашения, изменяющие первоначальные условия данного договора должны также заключаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет их недействительность.

Заявляя о подложности представленных доказательств по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО6 определением Кузнецкого районного суда от 21.08.2023 была назначена комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору займа № от 05.06.2018, Дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору залога № от 05.06.2018, Договоре займа № от 05.06.2018 и Договоре залога № от 05.06.2018?»;

- Соответствует ли дата, указанная в Дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору займа № от 05.06.2018, Дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору залога № от 05.06.2018 времени проставления в них подписи от имени ФИО4?

- Какова давность проставления подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору займа № от 05.06.2018, Дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору залога № от 05.06.2018 ?

Производство данной судебной экспертизы поручено экспертному учреждению – ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно сделанным выводам в заключении эксперта № от 04.10.2023 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре займа от 05.06.2018 в графе «Заемщик» в строке «»(подпись)», в договоре залога имущества в обеспечение договора займа от 05.06.2018 в графе «Залогодатель» в строке «(подпись)», выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО4, расположенные в дополнительном соглашени от 01.04.2020 к договору залога № от 05.06.2018 в графе «Залогодатель» в строке «(подпись)», в дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору займа № от 05.06.2018 в графе «Заемщик» в строке «(подпись)», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре займа от 05.06.2018 в графе «Заемщик» в сроке «(подпись)», в договоре залога имущества в обеспечение договора займа от 05.06.2018 в графе «Залогодатель» в сроке «(подпись)», и подписи от имени ФИО4, расположенные в дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору залога № от 05.06.2018 в графе «Залогодатель» в сроке «(подпись)» и в дополнительном соглашении от 01.04.2020 к Договору займа № от 05.06.2018 в графе «Заемщик» в строке «(подпись)», выполнены разными лицами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 сделанные ею выводы поддержала (протокол судебного заседания <адрес> Т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО5 не предоставили суду доказательств бесспорно подтверждающих недобросовестность истца по первоначальному иску ФИО9, представившего в суд договор займа, а также договор залога, заключенных 05.06.2018 с ФИО4 В связи с тем, что соблюдена письменная форма данных договоров, они содержат все существенные условия, у ФИО9 возникло право требовать их исполнения.

Вместе с тем, на основании представленного экспертного заключения, содержащего выводы о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре займа и в договоре залога имущества в обеспечение договора займа от 05.06.2018 и подписи от имени ФИО4, расположенные в дополнительных соглашениях к договору залога и к договору займа от 01.04.2020, выполнены разными лицами, суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения факта проставления подписи заемщика и залогодателя (ФИО4) в представленных дополнительных соглашениях нельзя признать соблюдение сторон сделок письменной формы их заключения.

Несоблюдение простой письменной формы заключения дополнительных соглашений, изменяющих срок возврата займа, влечет их недействительность, а потому заявленные ФИО6 требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не основаны на законе, а потому подлежат оставлению без удовлетворения встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями спорного транспортного средства исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пункта. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием идентификационного номера (VIN) №, двигатель № и залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением регистрационного номера залога (№), то есть до покупки спорного автомобиля ФИО5 (14.08.2020), ФИО6 (12.05.20223), вследствие чего истцы по встречному иску имели возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, ФИО6 предпринимали попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения каждым из них договора купли-продажи спорного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ФИО5, ФИО6 заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявили в должной степени осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и отсутствия имущества в залоге.

При указанных обстоятельствах ФИО5, ФИО6 не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Вместе с тем отказ в признании ФИО6 и ФИО5 добросовестными приобретателями не влечет удовлетворение требований ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку суд исходит из пропуска первоначальным истцом срока исковой давности о чем суду заявлено представителем ФИО10

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности представленных дополнительных соглашений от 01.04.2020 к договору займа № от 05.06.2018; от 01.04.2020 к договору залога № от 05.06.2018, изменяющий срок исполнения обязательств по возврату займа, срок нарушенного прав истца по первоначальному иску ФИО9 по договору займа от 05.06.2018. подлежит исчислению с 05.08.2018.

Однако, настоящие требования предъявлены ФИО9 27.03.2023 (дата сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи) за пределами трехлетнего срока со следующего календарного дня, после дня окончания срока возврата займа, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в полном объеме, включая требования о взыскании процентов.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО6 встречные исковые требования о признании залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, прекращенным.

Из приведенных правовых норм, регулирующих положения о сроке исковой давности в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из определения Кузнецкого районного суда от 04.04.2023, следует, что меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, были приняты в целях защиты прав истца ФИО9 по его требованию об обращении взыскания на данное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Поскольку в удовлетворении данного требования ФИО9 отказано, обеспечительные меры также следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным дополнительных соглашений, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные между ФИО9 и ФИО4 01.04.2020 к договору займа № от 05.06.2018; к договору залога № от 05.06.2018

Залог транспортного средства автомашины марки №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, считать прекращённым.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузнецкого районного суда от 04.04.2023 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 4.04.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь суда