Дело № 2-2-24/2025
УИД 12RS0014-02-2025-000039-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года п. Новый Торъял
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,
при секретаре Бастраковой Н.Б.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявление мотивировано тем, что 23 марта 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №3170181, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 23 500 рублей. Договор заключен с использованием сайта кредитора и подписан заемщиком аналогом собственноручно подписи в соответствии с офертой и правилами сайта. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, за период с 23 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 53 956 рублей. 26 сентября 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2025 года судебный приказ от 15 января 2025 года отменен по заявлениюФИО1 Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 53 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа от 23 марта 2024 года недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что договор займа от 23 марта 2024 года <***> с ООО МФК «Джой Мани» не заключала, СМС от МФК «Джой Мани» не получала, коды для подтверждения аналога собственноручной подписи не вводила, волю на заключение договора займа не выражала, денежные средства по указанному договору не получала. Номер телефона, адрес электронной почты, указанные в договоре займа ей не принадлежат. Указанным номером телефона пользовалась до мая 2022 года. Стала жертвой мошенников, был взломан ее аккаунт в сервисе «Госуслуги», в связи с чем она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Просила признать договор займа от 23 марта 2024 года <***> недействительным, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали о необоснованности возражений ФИО1 на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - представитель ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 160 ГК РФ письменная формадоговорапредполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 Гражданского кодекса Россий
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Истцом АО «Банк Русский Стандарт» суду представлены документы, согласно которым 23 марта 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № 317018, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО1 денежные средства в размере 23 500 рублей на срок 21 календарный день, с процентной ставкой 292 % годовых.
Договор заключен путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».
Согласно представленному расчету за период с 23 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года задолженность по договору займа составила 53 956 рублей, из которых 23 500 рублей - основной долг, 30 456 рублей - проценты по займу.
Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьему лицу.
26 сентября 2024 года ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключили Договор уступки права требования (цессии) №26/09/2024–БРС, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2025 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 23 марта 2024 года в размере 53956 рублей, госпошлина в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2025 года судебный приказ от 15 января 2025 года отменен в связи с поступлением возражения от ФИО1
Как указано истцом в исковом заявлении, спорный договор заключен в электронном виде посредством использования соответствующего интернет-сервиса, реализованного Займодавцем на сайте: https://joy.money/ и подписан заемщиком аналогом собственноручно подписи, путем ввода СМС –кода, поступившего на мобильный телефон ответчика ФИО1 – №
Согласно информации (подтверждению) 23 марта 2024 года ООО «ЭсБиСи Технологии» по поручению Джой Мани МКК перечислило денежные средства в размере 23 500 рублей ФИО1 на расчетный счет банка АО «Альфа-Банк» (банк эмитент ПАО Сбербанк) на карту № (л.д. 24).
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Советский» от 21 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 272 УК РФ.
Из постановления следует, что в марте 2024 года неустановленное лицо, с целью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО1 в личном кабинете «Единого портала государственных и муниципальных услуг». После этого сменило пароль указанного личного кабинета, блокировав доступ к нему законного представителя ФИО1
Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от 21 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из объяснений потерпевшей ФИО1 от 15 июля 2024 года, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 30 октября 2024 года следует, что к ее учетной записи ЕГПУ был привязан номер телефона № оператора сотовой связи МТС, который она в мае 2022 года заблокировала и к учетной записи ЕГПУ привязала новый абонентский номер № В 20-х числах марта 2024 года ей на абонентский номер № приходило СМС-сообщение из госуслуг с кодом подтверждения, но она не придала этому значение и забыла. В апреле 2024 года на абонентский номер № начали поступать звонки из организаций, и она поняла, что на ее имя было оформлено несколько займов, а именно в «Мани Мен», «Кредит 24», «Джой Мани».
Согласно справке старшего оперуполномоченного УР ОП №10 от 17 октября 2024 года в ходе проведения ОРМ установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на гражданку П.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании постановления от 21 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» (на судебный запрос) счета по клиенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 20 марта 2024 года по 23 марта 2024 года отсутствуют.
Согласно сообщению Филиала ПАО «МТС» в Республике Марий Эл от 19 марта 2025 года абонентский номер № в период с 28 февраля 2017 года по 14 апреля 2022 года принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 марта 2024 года по настоящее время абонентский номер № принадлежит П.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленным выпискам, указанного номера карты, куда были перечислены денежные средства по договору займа, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 не имеются.
Из сообщения ООО МФК «Джой Мани» на судебный запрос следует, что при заключении договора займа ООО МФК «Джой Мани» не запрашивает у Заемщика банковские реквизиты платежных карт, данные сведения передаются напрямую Партнеру – АО «Альфа-Банк». На основании федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 ст. 26, сведения о держателе карты и номере банковской карты является Банковской тайной, в связи с чем АО «Альфа-Банк» предоставляет ООО МФК «Джой Мани» сведения не в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка); наличие у заемщика возможности исполнять обязательства в срок и порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с Положением Банка России от 04 июня 2020 года № 719-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.
Из показаний истца усматривается, что она не совершала никаких действий по оформлению договора займа. СМС от МФК «Джой Мани» не получала, коды для подтверждения аналога собственноручной подписи не вводила, волю на заключение договора займа не выражала, денежные средства по указанному договору не получала. По уголовному делу признана потерпевшей в связи со взломом ее аккаунт в сервисе «Госуслуги».
Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора займа от 23 марта 2024 года номер телефона №, указанный в договоре, в заявлении на заключение договора займа принадлежал и в настоящее время принадлежит другому лицу, номер счета на который были переведены денежные средства в размере 23 500 рублей по договору займа не принадлежал и не принадлежит ФИО1
Таким образом, ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора займа, денежных средства не получала.
Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ей, она не выдавала распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
При таких обстоятельствах, заключение договора займа №3170181 от 23 марта 2025 года с ООО МФК «Джой Мани» от имени ФИО1 не подтверждает волеизъявление последней на совершение сделки по кредитованию, в связи с чем, его следует признать недействительным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика и совершении каких-либо действий, направленных на заключение указанного договора займа, а также о получении им денежных средств в рамках данного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 23 марта 2024 года отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать договор займа <***> от 23 марта 2024 года, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якимова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.