УИД 52RS0045-01-2022-002781-98

Дело № 2-2318/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 572 000 руб. под 16,5 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредита определен сторонами до даты полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Заемщик не в полном объеме и ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 г.

Ранее в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Истец указывает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 488353 руб.

Кроме того, истец отмечает, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14084 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 809, 401 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 218353 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 160 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14084 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вручена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении суде5бного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее в материалы дела представлял письменный отзыв на иск, согласно которому указывал, что с него взыскана задолженность по кредитному договору, однако исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое моет быть обращено взыскание. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требования до 25 декабря 2021 г. Также указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 25 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.19-24).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитор обязуется передать заемщику потребительский кредит в сумме 572 000 руб. под 16,5 годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пр.3.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующий дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующий дате выдачи кредита (включительно).

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, которым право требования задолженности по договору № 175496 передано ООО «НБК» (л.д.26-36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор цессии оспаривался либо о том, что данный договор расторгнут, суду не представлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно открытым данным сайта ГУФССП России по Нижегородской области имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиками сумма основного долга не возвращена, истец заявил требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 218353 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 160 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 110 000 руб.,

В соответствии с п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения спорного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о факте пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «НБК» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с вышеназванными требованиями 28 октября 2023 г.

Вместе с тем, ранее ООО «НБК» обращалось с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило на судебный участок 27 мая 2022 г. и сдано в отделение почтовой связи 05 мая 2022 г. Судебный приказ принят 27 мая 2022 г., в последующем отменен 04 июля 2022 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с 05 мая 2019 г.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено действующим законодательством, суд находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания процентов по договору за период с 05.05.2019 г. по 29.04.2022 г.

Представленный истцом расчет с учетом периода задолженности не может быть признан судом верным.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию задолженность согласно следующего расчета: 216 961,027= 439912,09х16,50%/365х1091.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.05.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 216961 руб.03 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 160 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 110 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения).

Вместе с тем указанная неустойка, подлежит взысканию за период с 05 мая 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств условиями кредитного договора <***> предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, данная неустойка подлежит начислению как на сумму остатка по основному долгу, так и на задолженность по уплате процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу и процентам до момента фактической уплаты долга.

Предоставленный истцом расчет сумм неустоек по основному долгу и процентам судом проверен и признается арифметически верным, расчет неустоек произведен истцом согласно условий договора, от суммы основного долга и задолженности по процентам, ответчиком контррасчёта не предоставлено, на основании чего суд принимает расчет истца.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки на сумму основного долга до 100000 рублей и на сумму процентов до 60000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8060 рублей 41 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,71 %) ((госпошлины от цены иска 488353 руб. 08 коп. = 8083 руб. 53 коп.), Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 5167 от 05.05.2022 и № 20461 от 24.10.2022 г.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в порядке установленном НК РФ (14084 руб. – 8083 руб. 53 коп. = 6000 руб. 47 коп.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец в гражданском деле воспользовался услугами представителя ИП ФИО2 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 и акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 16.05.2021. Согласно акту от 16.05.2021 ИП ФИО2 оказала ООО «НБК» комплекс юридических услуг по написанию и отправке искового заявления, стоимость услуг составила 15 000 рублей, согласно п. 3 акта стоимость услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № 3414 от 13.08.2020, платежное поручение предоставлено в материалы дела.

Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, учитывая, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 4000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.05.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 216961 руб. 03 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.05.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2019 г. по 29.04.2022 г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8060 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева