№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области с административными исковыми требованиями и, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ №; взыскать сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.; сумму почтовых расходов в размере 318,67 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что административным ответчиком на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ № принято решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ №. В Решении № от ДД.ММ.ГГ указано, что в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГ и на дату составления акта № от ДД.ММ.ГГ декларация 3-НДФЛ за 2021 год административным истцом не предоставлена в Межрайонную инспекцию ФНС № по Московской области, сумма налога к уплате за № год рассчитана административным ответчиком в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ и составляет 755 300 руб., штраф 188 825 руб. Решение № от ДД.ММ.ГГ считает незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам, вынесенным административным ответчиком с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ путем направления почтового отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора №) по Почте России административным истцом была подана в Межрайонную инспекцию ФНС № по Московской области налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год о полученных доходах с приложением документов, подтверждающих при покупке объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №); квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) и также на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ истцом были уменьшены суммы своих доходов, облагаемых НДФЛ, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанных в декларации 3-НДФЛ за 2021 объектов недвижимости. По информации об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (номер почтового идентификатора № административный ответчик получил декларацию 3-НДФЛ административного истца за 2021 год с приложенными документами ДД.ММ.ГГ С учетом изложенного свои обязательства по подаче декларации 3-НДФЛ за 2021 год с приложением документов, подтверждающих доходы в 2021 году, административный истец исполнил в полном размере в установленный законом срок. В июне 2023 года административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка декларации 3-НДФЛ административного истца за 2021 год. Вынесен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ № в котором установлено, что административным истцом была предоставлена в МИФНС № по Московской области декларация 3-НДФЛ за 2021 год в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ, нарушения отсутствуют, налог к уплате и штраф за непредставление налоговой декларации не начислен. По итогам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что недоимка налога отсутствует, но при этом начислен к уплате штраф в размере 500 руб. за непредставление налоговой декларации, хотя в п. 2 самого решения от ДД.ММ.ГГ № и п. 2 акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ № указано, что декларация предоставлена в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ, нарушения отсутствуют. Решение № от ДД.ММ.ГГ и решение № от ДД.ММ.ГГ вынесены в отношении административного истца за один и тот же период проверки - за 2021 год и по одним и тем же объектам недвижимости. Решение № от ДД.ММ.ГГ вынесено с учетом сведений, не соответствующих действительности: декларация 3-НДФЛ за 2021 год не была предоставлена административным истцом в Межрайонную инспекцию ФНС № по Московской области в установленный законом срок. Решение от № от ДД.ММ.ГГ вынесено по итогам камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2021 год, представленной административным истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается административным ответчиком в самом решении от № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, сведения, изложенные в Решении № от ДД.ММ.ГГ не соответствуют действительности, и само указанное решение вынесено с нарушениями в начислении административному истцу налога – 755 300 руб. и штрафа – 188 825 руб. за 2021 год. О вынесении акта № от ДД.ММ.ГГ, указанного в решении № от ДД.ММ.ГГ административному истцу не было известно, так как по почте на адрес регистрации акт не поступал и в личном кабинете налогоплательщика административного истца указанный акт отсутствовал, в связи с чем, у административного истца отсутствовала возможность предоставить возражения на акт № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в вышестоящий в порядке подчиненности орган УФНС России по Московской области через Межрайонную инспекцию ФНС № по Московской области с жалобой на решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГ Согласно письму административного ответчика от ДД.ММ.ГГ №@ указанная жалоба направлена в УФНС России по Московской области для рассмотрения. Административный истец считает решение № от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к ответственности за совершенно налогового правонарушения, незаконным. Неоднократно до обращения в суд административный истец обращался в Межрайонную инспекцию ФНС № по Московской области для добровольного, досудебного урегулирования сложившейся ситуации, обращал внимание на то, что допущено нарушение, что истцом в 2021 году обязательства по подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ были выполнены в установленный законом срок, что истцом ДД.ММ.ГГ подана жалоба в УФНС России по Московской области для отмены решения от ДД.ММ.ГГ №. Однако Межрайонная инспекция ФНС № по Московской области продолжала принимать документы на основе незаконно вынесенного решения от ДД.ММ.ГГ №: наложены аресты на счета в коммерческих организациях и имущество ФИО1, направлено в суд заявление о признании ФИО1 банкротом, направлены материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ (следуют также из уведомления от ДД.ММ.ГГ №, требования на ДД.ММ.ГГ №, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГ №). В результате вынесенного решения Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области от ДД.ММ.ГГ № истец уже в течение более пяти месяцев испытывает стресс, тревогу и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки документов с целью защиты своих прав в судебном порядке и оплатил юридические услуги на общую сумму 75 000 рублей. В личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ поступило письмо Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области № с приложением решения УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №@ об отмене решения от ДД.ММ.ГГ №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Межрайонная инспекция ФНС № по Московской области - в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, получившие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217, п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1.1 ст. 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных ст. 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Налогооблагаемый доход зависит не только от суммы, указанной в договоре, но и от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Если цена продажи объекта недвижимости больше 70% кадастровой стоимости, то налогооблагаемый доход и налог исчисляются только исходя из стоимости, указанной в договоре. Если же объект недвижимости продан за цену меньшую, чем 70% кадастровой стоимости, то согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ доходом будет считаться 70% от кадастровой стоимости объекта. Кадастровая стоимость объекта недвижимости берется по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена продажа данного объекта (п. 5 ст. 217.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 2, пункта 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Московской области составлен акт проведения налоговой камеральной проверки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, в связи с непредставлением первичной декларации ДД.ММ.ГГ, что привело к неуплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2021 год в размере 1 348 100 руб.; установлен штраф за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГ г., который в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, составил 404 430 руб., штраф за неуплату штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, составил 269 620 руб.

ДД.ММ.ГГ решением № Межрайонной ИФНС России № по Московской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Указано, что ФИО1 непредставлением первичной декларации ДД.ММ.ГГ, что привело к неуплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2021 год в размере 1 348 100 руб., налогоплательщик нарушил срок представления декларации 2021, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ.

Доказательств направления акта проведения налоговой камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному истцу, суду сторонами не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГ решение Межрайонной ИФНС России № по Московской области от ДД.ММ.ГГ обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГ УФНС России по Московской области вынесено решение №@ в соответствии с которым спорное решение от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение от ДД.ММ.ГГ № Межрайонной ИФНС России № по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью в день подачи административного иска, таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что административным ответчиком допущено действие (бездействие) нарушающие или оспаривающие права административного истца, в связи с чем совокупности условий, необходимой для в удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения не установлено.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права административного истца, установленных налоговым законодательством, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (изолятор временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения его прав оспариваемым постановлением налогового органа и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий), решений, не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и материального ущерба отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении основных требований, основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходо – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков