Решение по делу № 2-24/2025 от 30.10.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля и регистрационной записи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД 28RS0024-01-2024-001012-69

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля и регистрационной записи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточнив исковые требования, указал, что с 23 июня 2023 г. состоял с Савельевой (ранее – ФИО6) Н.С. в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи от 09 июля 2024 г.

До заключения с ФИО5 брака им был приобретен автомобиль DAIHATSU MOVE, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который является его личной собственностью.

В 2024 году перед служебной командировкой он выдал ФИО5 доверенность № <адрес>2 на право пользования указанным автомобилем.

В июле 2024 года ему стало известно о том, что ФИО5, действуя по доверенности, без его согласия сняла указанный автомобиль с регистрационного учета, тем самым прекратив его право собственности на данный автомобиль.

После этого ФИО5 обменяла автомобиль DAIHATSU MOVE, на автомобиль Nissan Note Hybrid, с государственным регистрационным знаком № с доплатой. При этом при совершении обмена ФИО5 заключила в один и тот же день два договора купли-продажи:

- договор купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVE, с государственным регистрационным знаком №, указав дату заключения договора 03 июня 2024 г., стоимость автомобиля - 100 000 рублей, при его реальной стоимости 600 000 рублей,

- договор купли-продажи автомобиля Nissan Note Hybrid, с государственным регистрационным знаком №, указав дату заключения договора 30 мая 2024 г., стоимость автомобиля 100 000 рублей, при его реальной стоимости 1 300 000 рублей.

Указанные сделки купли-продажи автомобилей были совершены с целью скрыть сделку обмена автомобилей, а также скрыть реальную стоимость автомобилей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля DAIHATSU MOVE ФИО5 ему (ФИО1) не передавала, фактически направила их на приобретение автомобиля Nissan Note Hybrid.

Автомобиль Nissan Note Hybrid был поставлен на регистрационный учет за несовершеннолетним сыном ФИО5 – ФИО7

Указание в договоре купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVE от 03 июня 2024 г. стоимости автомобиля 100 000 рублей, что не соответствует реальной его стоимости в размере 600 000 рублей, и значительно меньше рыночной, ставит его (ФИО1) в неблагоприятное экономическое положение, приводит к причинению ущерба. Оспариваемая сделка совершена ФИО5, как представителем собственника автомобиля, на заведомо и значительно невыгодных для него (ФИО1) условиях, с целью нарушения его прав, что причиняет ему явный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, что не позволяет считать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVE от 03 июня 2024 г. от имени продавца ФИО5 не подписывался. Более того, в договоре указано, что от имени продавца договор подписан ФИО1, что не соответствует действительности. В указанную дату истец находился за пределами страны, не мог подписать данный договор.

Кроме того, в выданной им (ФИО1) ФИО5 доверенности неверно указан номер кузова транспортного средства. При таких обстоятельствах, полагает, что совершать регистрационную запись о снятии с учета транспортного средства орган ГИБДД не имел права, так как идентификационный номер и номер кузова являются существенными, определяют признаки предмета сделки.

Уточнив исковые требования, ФИО1 требует:

- признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 03 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО3, и регистрационную запись от 19 июня 2024 г. о прекращении регистрации транспортного средства DAIHATSU MOVI, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, номером кузова № на имя ФИО1;

- истребовать указанный автомобиль, из незаконного владения ФИО3;

- обязать ФИО3 в срок не позднее 5 дней с момента вынесения решения передать ему (ФИО1) указанное транспортное средство;

- взыскать с ФИО8 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения судебных расходов 120 900 рублей (в том числе: по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, по оплате выездов представителя в судебные заседания – 23 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 27 400 рублей).

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, в котором, уточнив требования, указал, что 03 июня 2024 г. ФИО6 (в настоящее время - Савельева) Н.С., действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности от 04 апреля 2024 г., и им (ФИО3) был заключен договор купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVI, с государственным регистрационным знаком №. Перед заключением сделки он (ФИО9) проверил автомобиль на предмет залога, запрета регистрационных действий. Ограничений в отношении автомобиля установлено не было. Указанный автомобиль был оценен им в 600 000 рублей. ФИО5 выразила желание приобрести автомобиль Nissan Note, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, рыночной стоимостью 1 300 000 рублей, который продавал его знакомый ФИО10 Таким образом, стоимость автомобиля Nissan Note 1 300 000 рублей состояла из автомобиля DAIHATSU MOVI, стоимостью 600 000 рублей и наличных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Из доверенности следует, что ФИО1 передал ФИО5 полномочия по продаже автомобиля по своему усмотрению, за цену установленную ФИО5, на получение денежных средств полученных от продажи автомобиля.

Он передал ФИО5 за автомобиль DAIHATSU MOVI 100 000 рублей, поэтому между ним и ФИО5 был составлен договор купли-продажи именно на эту сумму – 100 000 рублей.

Он (ФИО3) и ФИО5 заключили два договора от одной даты, так как первоначально в договоре была допущена техническая ошибка. Во втором договоре ФИО5 поставила подпись от себя по доверенности.

ФИО5 подала заявление в органы ГИБДД о прекращении регистрации. Какой именно из двух договоров ФИО5 при этом представила в органы ГИБДД ему неизвестно.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО3 требует признать его добросовестным приобретателем автомобиля DAIHATSU MOVI, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №-№, с номером кузова №.

В судебных заседания представитель ФИО1 – ФИО2 на иске ФИО1 настаивала, встречный иск ФИО3 не признала. Пояснила, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО1, был приобретен им и в июле 2022 года поставлен на регистрационный учет, то есть до брака с ФИО5, что подтверждается карточкой учета автомобиля. Так как ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, то ФИО5 пользовалась спорным автомобилем, имела ключи от него, документы на него. ФИО1 не оспаривает, что выдал ФИО5 доверенность от 04 апреля 2024 г., по которой передал ФИО5 право пользования спорным автомобилем. Распоряжение на продажу автомобиля ФИО1 ФИО5 не давал. Продавать спорный автомобиль ФИО1 не намеревался, тем более за 100 000 рублей, в то время как его средняя рыночная стоимость составляет 620 000 рублей. Договор купли-продажи от 03 июня 2024 г., копия которого представлена ФИО5, ФИО1 не заключался и не подписывался. В этот период ФИО1 находился в служебной командировке. ФИО5 не согласовывала с ФИО1 ни продажу автомобиля, ни стоимость, за которую намеревалась продать автомобиль, денежные средства за автомобиль ФИО5 ФИО1 не передавала. Считает сделку купли-продажи автомобиля от 03 июня 2024 г. недействительной, мнимой, так как акт приема-передачи автомобиля ФИО3 не представлен, ФИО3 не пользуется автомобилем, автомобиль выставлен на продажу. Не оспаривает, что автомобиль находится у ФИО3 Цена автомобиля, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. Также считает сделку притворной, оформленной с целью лишения прав на автомобиль истца и дальнейшей продажи автомобиля. Мнимость и притворность сделки выражается в том, что фактически данная сделка прикрывает договор мены транспортных средств с доплатой. Стоимость автомобиля DAIHATSU MOVI, указанная в договоре также не соответствует реальной и рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что стоимость автомобиля, на которую указывает ФИО3 - в размере 600 000 рублей, соответствует его реальной стоимости. Вместе с тем, денежные средства в размере 600 000 рублей, за автомобиль ФИО3 ФИО5 не передавал, поэтому его поведение не является добросовестным. ФИО5 фактически получила взамен автомобиль Nissan Note, который оформила на своего сына. Так как договор от 03 июня 2024 г. ФИО1 не подписывался, он является ничтожным. Порок воли выражается в неподписании договора купли-продажи автомобиля. Договор не был заключен в надлежащей форме, так как имеет поддельную подпись ФИО11 от имени продавца. Подпись, проставленная в договоре, не является подписью ФИО5, соответственно ФИО5 волю на продажу автомобиля не выразила. Учитывая, что при оформлении доверенности допущены ошибки в указании идентификационного признака автомобиля, соответственно ФИО1 не наделил ФИО5 какими-либо полномочиями в отношении автомобиля данной доверенностью. Просила признать договор от 03 июня 2024 г. мнимой и притворной сделкой в связи с пороком воли. Фактически автомобиль обменяли на другой с доплатой. При этом составили договор купли-продажи, а не мены. Договор купли-продажи от 03 июня 2024 г. подписан не ФИО5, а иным лицом, что свидетельствует о пороке воли при заключении сделки. Также сделка недействительная по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как заключена при злоупотреблении ФИО5 правом, без согласия ФИО1 на продажу автомобиля и с намерением причинить ему ущерб. Кроме того, сделка недействительна по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как является притворной, подразумевалась иная сделка по отчуждению автомобиля и на иных условиях. Сделка совершена по заниженной цене с целью нарушения прав ФИО1 Так как доверенность, выданная ФИО1 ФИО5 имела ошибки в части указания индивидуальных признаков автомобиля, у органа ГИБДД не имелось оснований для снятия автомобиля с учета на основании этой доверенности. При признании регистрационной записи недействительной будет восстановлена регистрация транспортного средства за истцом. При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется. ФИО3 видя ошибки в доверенности, должен был убедиться в воли ФИО1 на совершение сделки, в том числе, в части стоимости, возможно позвонить ему. Так как в доверенности не указана обязанность ФИО5 при продаже автомобиля передать денежные средства ФИО1, данная доверенность приравнивается к договору поручительства.

В судебных заседаниях ФИО5 иск ФИО1 не признала, полагала. Пояснила, что продала автомобиль DAIHATSU MOVI ФИО3 за 100 000 рублей, так как автомобиль был с повреждениями и у него «застучал» двигатель, «отказала» электрика. Автомобиль был на ходу, она доехала на нем до г. Белогорска и на авторынке продала автомобиль ФИО3 Договор купли-продажи от 03 июня 2024 г. подписывала она. В этот же день она передала ФИО3 автомобиль, а он ей деньги. На тот момент автомобиль еще не был снят с учета в органах ГИБДД. Подпись в ее паспорте и в договоре купли-продажи отличается, так как она ее изменила в связи со сменой фамилии Гребневой на Савельеву. Информация указанная во встречном иске об обмене автомобилей является недостоверной. Договоры купли-продажи автомобилей были заключены в разные дни – 03 июня 2024 г. и 30 мая 2024 г. Автомобиль Nissan Note был куплен ее (ФИО5) сыну ФИО7 его отцом 30 мая 2024 г., а автомобиль DAIHATSU MOVI был продан ею 03 июня 2024 г. За спорный автомобиль она получила 100 000 рублей, которые передала ФИО1 Только после продажи спорного автомобиля она сняла его с регистрационного учета.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 – ФИО12 иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО3 считал подлежащим удовлетворению. Пояснил, что все обстоятельства, изложенные в первоначальном и встречном исках, а также пояснения третьего лица ФИО10 голословны, ничем не подтверждены. ФИО5 03 июня 2025 г. продала автомобиль DAIHATSU MOVI, после чего 19 июня 2024 г. сняла его с учета. ФИО5 не оспаривает, что спорный автомобиль был истцом приобретен до брака с ФИО1, являлся личной собственностью ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля от 03 июня 2024 г. заключен и подписан от имени ФИО1 ФИО5 по доверенности, так как доверенность, выданная ФИО1 ФИО5, предусматривает полномочия по подписанию ФИО5 за ФИО1 документов. У ФИО5 имеется только копия договора купли-продажи от 03 июня 2024 г., где находится оригинал договора неизвестно. Неуказание в договоре на то, что ФИО5 действовала от имени ФИО1 по доверенности связанно с типовой формой договора, которая не подразумевала данную запись и с юридической некомпетентностью сторон договора. ФИО1 в устном разговоре по телефону дал разрешение ФИО5 распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Автомобиль 03 июня 2024 г. был продан и передан ФИО3 Составление акта приема-передачи автомобиля покупателю ничем не предусмотрено. В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3 Автомобиль был продан за 100 000 рублей с учетом его технического состояния. Доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля с учетом технического состояния, ФИО5 представить не может, так как автомобиль находится во владении ФИО3 ФИО5 не имеет никакого отношения к автомобилю Nissan Note, который был куплен 30 мая 2024 г. ее сыном ФИО7 Стороны оспариваемой сделки руководствуясь принципом свободы договора договорились по цене автомобиля в размере 10 000 рублей. При совершении оспариваемой сделки ФИО10 не присутствовал. Для приобретения автомобиля Nissan Note ФИО7 предоставил денежные средства его родной отец. Сделка купли-продажи автомобиля Nissan Note не оспаривается. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО5 не предусматривала обязанности ФИО5 согласовывать условия сделки, передавать ФИО1 денежные средства, полученные по сделке. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 ФИО1 не передавала, так как между ними не было такой договоренности. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля не является притворной. Также сделка не является мнимой, так как после ее заключения возникли правовые последствия сделки. Также пояснил, что для владения и пользования автомобилем доверенность не требуется, достаточно лишь включить водителя в полис ОСАГО. Доверенность была выдана ФИО1 ФИО5 именно для продажи автомобиля. Таким образом, ФИО1 при оформлении доверенности была выражена воля на подписание договора купли-продажи. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Вместе с тем, считает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Сделка совершена на основании доверенности, доверенность ФИО1 не оспаривается. В доверенности от 04 апреля 2024 г., выданной ФИО1 ФИО5, имеется опечатка в номере кузова автомобиля, вместе с тем, автомобиль идентифицирован, имеет государственный регистрационный знак. Ошибка, допущенная в номере одного из идентификатора автомобиля, не влечет недействительность доверенности, так как в доверенности указаны иные индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие его идентифицировать.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 – ФИО4 иск ФИО1 не признала, на встречном иске ФИО3 настаивала. Пояснила, что объявление о продаже транспортного средства Nissan Note было опубликовано на сайте «Дром». Данный автомобиль продавал ФИО10, который занимается продажей автомобилей с аукциона. ФИО5 позвонила ФИО10 по номеру указанному в объявлении. После обсуждения условий купли-продажи автомобиля Nissan Note ФИО5 приехала на авторынок в г. Белогорск. При этом ФИО5 также выразила желание продать автомобиль DAIHATSU MOVI, купить который выразил желание знакомый ФИО10 - ФИО3 У автомобиля DAIHATSU MOVI имелись косметические дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также повреждения ходовой части, но автомобиль был на ходу. ФИО3 сказал, что готов приобрести автомобиль DAIHATSU MOVI за 600 000 рублей. При этом ФИО5 хотела приобрести автомобиль Nissan Note, стоимостью 1 300 000 рублей. В этой связи стороны договорились, что, если ФИО3 просто покупает у ФИО5 автомобиль DAIHATSU MOVI, то стоимость данного автомобиля составляет 600 000, в случае же одновременной покупки ФИО5 автомобиля Nissan Note у ФИО10, автомобиль DAIHATSU MOVI оценивается в 700 000 рублей. ФИО3 перед подписанием договора купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVI удостоверился, что автомобиль не находится в залоге, не состоит под арестом и запретами, установил собственника транспортного средства, что ФИО5 действует по доверенности. После этого ФИО3 в присутствии ФИО10 передал ФИО5 наличными 100 000 рублей, при этом стороны подписали договор купли-продажи с указанием цены в размере 100 000 рублей, так как именно эта сумма передавалась наличными. ФИО5 передала ФИО3 автомобиль DAIHATSU MOVI. В это же время ФИО5 купила у ФИО10 автомобиль Nissan Note, стоимостью 1 300 000 рублей. ФИО5 заплатила ФИО10 за автомобиль Nissan Note 700 000 рублей, оставшиеся 600 000 рублей продавцу этого автомобиля (ФИО10) передал ФИО3 Доверенность, на основании которой ФИО5 действовала при заключении оспариваемой сделки купли-продажи не оспорена и не отменена. Заблуждения со стороны ФИО1 относительно полномочий, указанных в доверенности не усматривается. Согласно доверенности ФИО1 уполномочил ФИО5 снять автомобиль DAIHATSU MOVI с регистрационного учета, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, мены и получения денег. Ошибка в доверенности, на которую ссылается представитель ФИО1, не порождает недействительность данной доверенности, так как в ней указаны иные идентификационные характеристики автомобиля. Не усматривается и наличие порока воли при заключении оспариваемой сделки. Сделка купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVI являлась возмездной, денежные средства по сделке были переданы ФИО3 ФИО5, наличными средствами в сумме 100 000 рублей, в свою очередь ФИО3 получил от ФИО5 спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства. Спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО3 Спорная сделка не является меной, так как стороны сделок в отношении автомобилей Nissan Note и DAIHATSU MOVI разные. Также пояснила, что у ФИО3 нет договора купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVI, так как он остался у ФИО5 При заключении сделки купли-продажи автомобиля DAIHATSU MOVI ФИО3 и ФИО5 было подписано 2 договора, так как в одном была допущена ошибка. Доказательств наличия сговора между ФИО5 и ФИО3 не представлено, они ранее знакомы не были.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что ФИО5 приехала на принадлежащую ему стоянку на автомобиле DAIHATSU MOVI с целью купить автомобиль Nissan Note, который принадлежал ФИО13 По приезду ФИО5, действуя по нотариальной доверенности от имени собственника автомобиля, продала ФИО3 автомобиль DAIHATSU MOVI за 100 000 рублей. При нем (ФИО10) ФИО3 передал ФИО5 за автомобиль DAIHATSU MOVI 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а ФИО5 передала ФИО3 автомобиль DAIHATSU MOVI. На его (ФИО10) взгляд автомобиль DAIHATSU MOVI был в хорошем состоянии, его рыночная стоимость составляла примерно 500 000 – 600 000 рублей. Почему ФИО5 продала ФИО3 данный автомобиль именно за 100 000 рублей он не знает. Добавив к полученным от ФИО3 деньгам еще денежные средства ФИО5 купила у ФИО13 автомобиль Nissan Note. Он (ФИО10) по устному соглашению с ФИО13, выступил посредником между ФИО13 и ФИО5 при заключении сделки купли-продажи автомобиля Nissan Note. При нем (ФИО10) ФИО5 осмотрела автомобиль Nissan Note, проехала на нем, затем ФИО13 и ФИО5 у него (ФИО10) в офисе составили договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО5 передала ФИО13 денежные средства за автомобиль, ФИО13 передал ФИО5 автомобиль. Денежные средства, переданные ФИО5 ФИО13 за автомобиль он (ФИО10) не пересчитывал, но видел как их пересчитывал ФИО13 Договор купли-продажи, заключенный ФИО13 и ФИО5 он не читал, но видел как они его составляли и подписывали. За посреднические услуги при продаже автомобиля Nissan Note, он (ФИО10) получил от ФИО13 оплату. Обе сделки были заключены в один день примерно в течение часа.

В судебное заседание 29 октября 2025 г. явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 Иные лица, участвующие в деле и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2023 г. ФИО1 и ФИО5 заключили брак.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 09 июля 2024 г. брак между ФИО1 и ФИО6 (ранее и в настоящее время – Савельева) Н.С. расторгнут.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до брака ФИО1 и ФИО5 ФИО1 приобрел транспортное средство марки DAIHATSU MOVE, года выпуска 2016, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационным номером LA150S-1038593, номером кузова LA150S-1038593.

ФИО5 не оспаривала доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль являлся личной собственностью ФИО1, был приобретен им до брака с ней, то есть не являлся общим имуществом супругов ФИО6.

04 апреля 2024 г. ФИО1 выдал на имя ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>2, из текста которой следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 (в настоящее время – Савельева) Н.С. управлять и распоряжаться транспортным средством марки DAIHATSU MOVE, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, номером кузова №, в том числе, с правом внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Распоряжением № <адрес>2 от 31 июля 2024 г. доверенность серии <адрес>2 от 04 апреля 2024 г. отменена.

19 июня 2024 г. ФИО5, действуя как представитель ФИО1, представив доверенность <адрес>2 от 04 апреля 2024 г., обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» с заявлением, в котором просила прекратить регистрацию спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета, справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский», регистрация спорного транспортного средства за ФИО1 прекращена 19 июня 2024 г.

Из пояснений ФИО5 следует, что она продала спорный автомобиль. В обоснование указанных доводов ФИО5 представлена копия договора купли-продажи от 03 июня 2024 г., из текста которой видно, что ФИО1 продал ФИО3 автомобиль DAIHATSU MOVE, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, номером кузова №, за 100 000 рублей.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.ст. 454, 455 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 433, 224 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 182 ГК РФ предусматривают возможность совершения сделок представителем.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно на истце, как лице, оспаривающем сделку, лежит бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 этого же постановления, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 5).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из пояснений ФИО5, ФИО3, изложенных во встречном иске следует, что 03 июня 2024 г. ФИО5, действуя по доверенности, выданной ей ФИО1, продала ФИО3 автомобиль DAIHATSU MOVE.

Данные доводы подтвердил третье лицо ФИО10, который присутствовал при заключении сделки.

Пояснения ФИО5, представителя ФИО3, ФИО10 о том, что 03 июня 2024 г. ФИО5 и ФИО3 подписали договор купли-продажи автомобиля и ФИО5 передала ФИО3 спорный автомобиль, получив за него денежные средства, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Пояснения ФИО5, представителя ФИО3, ФИО10 в части обстоятельств заключения сделки согласуются между собой, ФИО1 не оспаривались и не опровергнуты.

Доверенность, выданная ФИО1 ФИО5, предоставляла ФИО5 право на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение денег за данный автомобиль.

Данная доверенность была отменена ФИО1 лишь после заключения указанной сделки.

Вопреки доводам представителя ФИО1, данная доверенность не являлась договором поручения.

При этом допущенная в доверенности ошибка в части указания идентификационного номера и номера кузова автомобиля не свидетельствует о недействительности доверенности, отсутствии у ФИО5 полномочий на продажу спорного автомобиля. Суд отмечает, что в доверенности указаны иные индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие его идентифицировать от иных аналогичных объектов гражданского оборота, в том числе, марка, год выпуска, государственный регистрационный знак.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что сделка купли-продажи автомобиля от 03 июня 2024 г., заключенная между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО1, не носила реальный характер.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что фактически сторонами был заключен договор мены с доплатой.

Суд учитывает, что переход права на движимое имущество (данном случае автомобиль), возникает у стороны договора в момент передачи товара (автомобиля).

ФИО5 не оспаривала, что 03 июня 2024 г. получила за спорный автомобиль денежные средства, ФИО3 подтверждает, что получил спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, и они находятся в его владении.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал и не опроверг.

После заключения сделки, 19 июня 2024 г., ФИО5, действуя от имени ФИО1 по доверенности, прекратила регистрацию автомобиля на имя ФИО1

Тот факт, что ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя не свидетельствует о том, что к нему не перешли права на спорный автомобиль, так как в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГАИ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО3 при заключении сделки купли-продажи от 03 июня 2024 г. не имели намерения исполнять данную сделку.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО5, действуя по доверенности от имени собственника спорного автомобиля ФИО1 и ФИО3 03 июня 2024 г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Сторонами договора совершались последовательные действия на исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Фактически договор купли-продажи ФИО5 и ФИО3 сторонами был исполнен. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам представителя ФИО1 отсутствие акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки. Действующим законодательством, обязанность по составлению акта приема-передачи при заключении сделки купли-продажи движимой вещи, не предусмотрена.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ФИО3 фактически купил у ФИО5 спорный автомобиль за 700 000 рублей с условием одновременного приобретения ФИО5 иного автомобиля у ФИО13 при участии ФИО10 При покупке спорного автомобиля ФИО3 передал за ФИО5 ФИО10 600 000 рублей, а ФИО5 остаток денежных средств в размере 100 000 рублей.

Указанные пояснения согласуются со средней рыночной стоимостью автомобиля, содержащейся в справке <данные изъяты>», а также пояснениями ФИО1 и ФИО10 о стоимости автомобиля, в том техническом состоянии, в котором он находился.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном техническом состоянии в результате чего его стоимость была значительно ниже рыночной, а именно 100 000 рублей, ФИО16 Н.С. не представлены.

Данные доводы ФИО5 опровергаются пояснениями ФИО10 и ФИО3

То обстоятельство, что согласно пояснений ФИО10 он видел, что ФИО5 передавала ФИО3 за спорный автомобиль наличными 100 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был продан ФИО5 и приобретен ФИО3 за 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости и притворности, в том числе притворности в части стоимости.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доказательства, что при заключении оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО3 имели сговор действовать в ущерб интересам ФИО1, а также что сделка заключена при явном ущербе для ФИО1, о чем ФИО3 знал или должен был знать, ФИО1 не представлено. Также таких доказательств не установлено судом.

Оснований для признания факта, что сделка заключена при явном ущербе для собственника автомобиля, либо при злоупотреблении правами, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 денежные средства, полученные за спорный автомобиль ему не передавала, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, по основаниям заявленным ФИО1

Наличие у ФИО1 денежного требования к ФИО5, как к лицу, со слов ФИО1, не передавшего ему денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не являются основание для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, признании сделки недействительной.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи от 03 июня 2024 г. ввиду того, что данный договор подписан не ФИО5

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, определить ФИО5 или другим лицом в копии договора купли-продажи от 03 июня 2024 г. выполнена подпись от имени продавца, невозможно.

Вместе с тем, суд учитывает, что даже выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не ФИО5, действующей по доверенности, а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли продавца, данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы оспариваемого договора, однако согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Суд также учитывает отсутствие оригинала договора купли-продажи, что также может свидетельствовать лишь о несоблюдении простой письменной форме договора купли-продажи, а не о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, исходя из правовых оснований заявленных требований, доводы ФИО1 о том, что договор от 03 июня 2024 г. ни ФИО1, ни ФИО5 не подписывался, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В подтверждение своей добросовестности при заключении сделки ФИО3 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности (отсутствии запретов на совершение регистрационных действий, арестов, залога), а также в полномочиях ФИО5 на продажу автомобиля, представившую доверенность.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства. В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Доводы ФИО3, что на момент покупки в отношении спорного автомобиля не имелось сведений о наличии ограничений на регистрационные действий, автомобиль в розыске не находился, в реестре уведомлений о залоге не состоял, ФИО1 не оспаривались.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости, ФИО1 не опроверг.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства за автомобиль ФИО5 ему не передала не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3

ФИО1 не доказано, что спорный автомобиль выбыл из его владения либо владения ФИО5 помимо его воли.

Из позиции ФИО1, изложенной в иске и пояснений его представителя следует, что ФИО1 самостоятельно передал ФИО5 автомобиль, выдал доверенность на распоряжение данным автомобилем.

Доверенность, выданная ФИО1 ФИО5, предоставляла ФИО5 право на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение денег за данный автомобиль.

При этом допущенная в доверенности ошибка в части указания идентификационного номера и номера кузова автомобиля не свидетельствует о недействительности данной доверенности, отсутствии у ФИО5 полномочий на продажу спорного автомобиля. При этом суд отмечает, что в доверенности указаны иные индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие его идентифицировать от иных аналогичных объектов гражданского оборота, в том числе, марка, год выпуска, государственный регистрационный знак.

ФИО3 приобрел спорный автомобиль возмездно.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их поведение, суд считает, что воля ФИО1 и его представителя ФИО5 была направлена на реализацию (продажу) спорного автомобиля. ФИО5 последовательной на протяжении рассмотрения спора утверждала, что именно продала спорный автомобиль.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 при покупке автомобиля.

По делу не усматривается, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля имел намерение причинить ущерб ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для истребования у него спорного автомобиля не имеется.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной регистрационной записи от 19 июня 2024 г. о прекращении регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО1, в том числе в связи допущенной в доверенности ошибкой в указании части индивидуальных признаков автомобиля.

В этой связи, повторно отмечается, что в выданной ФИО1 ФИО5 доверенности указаны иные индивидуальные признаки имущества, позволяющие его индивидуализировать.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этих же обстоятельствах, не имеется оснований для возмещения судебных расходов ФИО1

При этом встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля и регистрационной записи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля DAIHATSU MOVI, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, номером кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 30 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева