Дело № 2-22/2026 (2-2769/2025)

УИД 55RS0002-01-2024-005341-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2026 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП 631353) виновным в указанном ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 125 200 руб., размера которой для восстановления транспортного средства недостаточно. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. Требования истца оставлены страховой организацией без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Равт-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 202 546 рублей, с учетом износа – 125 200 руб.

Не согласившись с установленным ПАО СК «Росгосстрах» размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 611 100 рублей, с учетом износа – 170 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 800 руб., с учетом износа – 129 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласен, с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 84 600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 210 400 руб. (убытки), штраф – 104 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 700 руб. (за 150 дней), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 3 500 руб. (л.д. 78-85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержала, представила в суд уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, от назначения по делу судебной экспертизы отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями законодательства. Не согласились с требования о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа. В случае наличия оснований для их взыскания просили о применении ст. 333 ГК РФ. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец не указал, какие нарушения были допущены службой при его вынесении. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения требований истца.

Третьи лица ФИО7, ООО «Перекресток», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, представил документы по обращению ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер № 1999 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков с присвоением обращению номера 631353.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в электронной форме обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении первоначально была указана денежная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуществления выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 546 рублей, с учетом износа – 125 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено направленное истцом по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

Финансовый уполномоченный указал, что страховая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 125 200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с привлечением ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 800 руб., с учетом износа – 129 900 руб. С учетом всех корректировок, рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, округленно, составляет 504 608 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не заключалось. Данных о том, что ФИО1 обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с заявленной им по итогу формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с этим страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на заменяемые запасные части и детали.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 209 800 руб., с учетом износа – 129 900 руб., экспертное заключение выполнено профессионально, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой методикой составляет 209 800 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в размере 125 200 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 84 600 руб. (209800-125200).

Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец представил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали с рекомендуемым округлением составляет 611 100 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 510 600 руб. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 400 руб. (л.д. 38).

Специалистом ООО «Автоэкспертиза» определена среднерыночная стоимость ремонта по Методике Минюста. При этом средняя рыночная стоимость запасных частей специалистом взята согласно данным поставщиков запасных частей (л.д. 32), также в расчет принята средняя стоимость нормо-часа в регионе в <адрес> – кузовные, арматурные окрасочные работы округленно 2040 руб. за 1 н/час (л.д.30-31).

Стоимость транспортного средства рассчитана на базе средней рыночной цены продажи идентичных КТС на дату оценки с применением приоритетности различных методов оценки в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, что после корректировки значения средней стоимости на уторговывание составила 510 600 руб. (л.д. 33-34, 38). В заключении приведен подробный расчет стоимости годных остатков транспортного средства после повреждения в ДТП, который определен соответствующим 90 400 руб. (л.д. 37-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом всех корректировок, рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, округленно, составляет 504 608 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости транспортного средства и годных остатков с учетом Методических рекомендаций Минюста в материалах дела не представлено.

Суд отмечает, что рыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования, определенная экспертным исследованием по заданию Финансового уполномоченного ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» составляет 504 608 руб. и сопоставима по размеру со стоимостью, рассчитанной экспертами по заданию истца ООО «Автоэкспертиза», что составляет 510 600 руб.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявлено, в связи с этим суд полагает, что следует принять за основу стоимость транспортного средства 504 608 руб., определенную в заключении ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного экспертом-техником ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указывалось выше, стороны по вопросу о размере ущерба в судебном заседании ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, право на которое судом разъяснено.

Поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства по стоимости в рамках страхового возмещения, по вине страховщика истец вынужден понести расходы на ремонт в размере его рыночной стоимости. Поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд полагает обоснованным требование истца об определении размера убытков, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Исходя из расчета по оценке ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» в размере стоимости транспортного средства 504 608 руб. и стоимости годных остатков по заключению ООО «Автоэкспертиза» 90 400 руб., расчет стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 414 208 руб. (504 608 – 90 400).

Размер убытков представляет собой разность между 414 200 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) и 209 800 руб. (страховое возмещение по Единой методике без износа, включающее в себя выплаченную страховой организацией сумму и недоплаченное страховое возмещение (125 200 руб.+84 600 руб.).

Соответственно расчет убытков за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения 208 900 руб. определяется в размере 204 408 руб.

Таким образом, указанную сумму 204 408 руб. следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика.

В связи с этим суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы 204 408 руб. в качестве убытков, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства. Данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, т.к. страховщиком нарушены положения п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом надлежащего страхового возмещения в размере 209 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер составил 314 700 руб. (209 800*1%*150 дн.). Указанные сумма 314 700 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В части штрафа суд учитывает, что пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 104 900 руб. (209800*50 %).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, которое не было произведено ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Процент удовлетворения требований истца составляет 99%.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 15 000 руб. (л.д. 53), необходимые для защиты имущественных прав и предъявления исковых требований, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000*99%=14 850 руб.

Заявленная ко взысканию стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности на представителей (л.д. 53) удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана на участие не только в данном конкретном деле, но и в иных видах судопроизводства.

Обоснование взыскания данных расходов приведено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 074 руб. (17 074 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 84 600 руб., убытки в размере 204 408 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>