Дело № 2-2847/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003799-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Апретовой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муфель МА о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Муфель М.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Муфель М.А. денежные средства всего в размере 1 519 707,97 рублей, с том числе в размере 350 000 рублей по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 194 833,33 рублей, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 932 750 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 42 124,64 рулей, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 798,54 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ним и Муфель М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику 350 000 рублей на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользованием заемными средствами ответчик обязался выплачивать ежемесячно 5 % от суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договору, деньги не возвратил, проценты не уплатил. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга в виде неустойки из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной сумм со дня, когда она должна быть возвращена и до полного возврата суммы. Требование истца о возврате суммы займа ответчиком получено, но не исполнено в добровольном порядке. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылается на положения ст.309,310,408,809,810,395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, представила в суд заявление ( л.д.36) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Муфель М.А. в судебное заседание не явился, он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания ( л.д.24,27,33). От получения доставленных по его адресу места жительства судебных извещений уклоняется ( л.д.29,30). В то же время СМС извещения о времени и месте судебного заседания им неоднократно получались ( л.д.24,33).

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленного в дело копии договора ( л.д.7) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и Муфель М.В., как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО1 предоставил Муфель М.В. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( п.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 договора).

Заемщик Муфель М.В. обязался возвратить ФИО1 заемные денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Муфель М.В. обязуется уплатить ФИО1 плату за пользование займом в размере 4 %, что указано прописью, от суммы займа.

При этом указанное в этом пункте цифровое значение «5» не согласуется с указанной сразу после этого прописью «четыре процента», поэтому путем буквального толкования суд приходит к выводу, что договор был в этой части заключен на условиях платы за пользование займом в размере 4 %.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача денежные средств осуществлена наличными и подтверждается распиской.

В подтверждении реальности заключения договора и передачи заемных средств в дело представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8) из которой следует, что Муфель М.В. выдал эту расписку ФИО1 в подтверждении факта получения от последнего заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.г.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или срока выплаты процентов, указанных в п.2 и 3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Договор подписан от лица Муфель М.В. и ФИО1.

Предусмотренные сделкой обязательства ФИО1 исполнил надлежаще, то есть передал указанные в договоре заемные денежные средства, а Муфель М.В. подтвердил получение этих денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, ответчик не выполнил до настоящего времени, соответственно суд установил, что Муфель М.В. не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик не удовлетворил законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором, заемных денежных средств, а также платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поэтому в части требований о взыскании с ответчика Муфель М.А. в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 194 833,33 рубля суд приходит к следующему.

Спорный период заявленный истцом для исчисления требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

С учетом установленного размера процентов за пользование заемными средствами 4 % в месяц за указанный период времени, размер процентов составляет 154000 рублей, каковая сумма подлежит взысканию в удовлетворении части требований иска, а в остальной части этих требований они удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 932 750 рублей, суд приходит к следующему.

Это требование истец обуславливает пунктом 8 договора займа, которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или срока выплаты процентов, указанных в п.2 и 3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Истец период просрочки в этой части заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 533 дня от <данные изъяты> рублей по 0,5 % ( л.д.13).

Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов установлен договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае исходя из указанных положений договора размер договорной неустойки составляет 182,5 % в год, что не согласуется с выше приведенными законоположениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно до 350 000 рублей, которые подлежат взысканию в удовлетворении этой части исковых требований.

В удовлетворении остальной части этих требований иска суд отказывает.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 124,64 рубля ( л.д.14) суд приходит к тому, что нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчик обязан был возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался чужими денежными средствами, необоснованно уклоняясь от их возврата и удерживая их без законных оснований, соответственно за указанный период неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет представленный истцом в этой части произведен с учетом спорного периода неправомерного пользования денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчеты в этой части истца ответчиком не оспорены. Судом они принимаются в качестве обоснованных, а требования иска в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 15 798,54 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 3).

Судом удовлетворен иск в сумме 896 124,64 рублей, соответственно денежные средства в размере 12 161,24 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части этих требований они удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Муфель МА о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Муфель МА в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи рублей), а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 124,64 рублей (сорок две тысячи сто двадцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 896 124,64 рубля (восемьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муфель МА в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 161,24 рублей ( двенадцать тысяч сто шестьдесят один рубль двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.08.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу