Дело № 2-699/2022 (2-9013/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2022г. г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Дегтяревой С.В.,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

третьего лица

представителя УОП по г.о.Балашиха по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о выделе доли в домовладении, выделе доли в земельном участке при домовладении в соответствии с принадлежащей доле в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и просит выделить в собственность долю в домовладении по адресу в соответствии с принадлежащей ей доле в праве собственности. Выделить в собственность долю в земельном участке при домовладении по адресу в соответствии с принадлежащей доле в праве собственности на домовладение.

В обосновании иска указывает, что она является собственником 14/30 долей домовладения по адресу: . ФИО8 является собственником № доли этого же домовладения. ФИО6 и ФИО7, несовершеннолетние, являются собственниками по 1/30 доли этого же домовладения. Соглашения о порядке пользования домом и земельным участком не достигнуто. В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешить вопрос во внесудебном порядке ответчик ФИО8 отказывается.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали по доводам изложенным в иске, по результатам проведенной экспертизы просили выделить долю в домовладении и земельном участке по любому из предложенных вариантов экспертом.

Ответчик ФИО8 не явился, извещен, представлены письменные возражения.

ФИО6, не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 не явился, извещен, согласно заявлению поступившего в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что иск не затрагивает интересов несовершеннолетнего ФИО6

Представители ответчика, в судебное заседание явились, пояснили, что выдел доли невозможен, поскольку, таким образом, истец пытается разделить совместно нажитое имущество, кроме того, земельный участок не подлежит выделу, в связи с тем, что был подарен ответчику по договору дарения.

Третье лицо представитель УОП по г.о.Балашиха по доверенности явился, просили принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по № доли, ФИО7 и ФИО6 принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу (Том 1л.д.6-9).

Как следует из материалов дела спорное домовладение построено с использованием средств материнского капитала, оформлено соглашение № (том 1 л.д.32-34).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 804 кв.м., расположенный по адресу , принадлежит ответчику ФИО8 на основании договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Согласно пункта 2 соглашения жилое помещение (дом, назначение: жилой дом) принадлежит ФИО8 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования ни домовладением, ни земельным участком не сложился, что не оспаривалось сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 49-03/22, дополнение к заключению экспертом №1).

В судебном заседании эксперт пояснял, что допущена техническая ошибка, в связи с чем, ее необходимо устранить путем предоставления дополнения к заключению экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Из дополнения к заключению эксперта следует, что техническая возможность произвести выдел дома и земельного участка по адресу: имеется.

Разработано 3 варианта выдела дома истца. Разработанные варианты выдела дома истца представлены в исследовательской части, таблицы №. Расчет компенсации отступлений от долей представлен в таблицах №.

Разработано 3 варианта выдела истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м. Разработанные варианты представлены в исследовательской части, таблицы №.

Доли ФИО8, ФИО6, ФИО7 в оставшейся части дома составят: ФИО8 № ФИО6 №; ФИО7 №.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 90 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м.

Представители ответчика, ответчик ФИО8 возражали против предложенных вариантов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, мнение сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела доли в домовладении исходя из предложенных вариантов экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку по предложенному первому варианту раздела жилого дома, в выделенной части дома ФИО1 отсутствуют жилые комнаты, что не соответствует целям выделяемой жилой части домовладения. Таким образом, первый вариант раздела, предложенный экспертом не может быть принят судом. Второй вариант раздела отраженный в таблице №, также не принимается судом, поскольку в данном случае в выделяемой части ФИО8, ФИО6, ФИО7 отсутствуют жилые помещения, что предполагает нарушение прав, в том числе несовершеннолетних. По третьему варианту раздела, который предлагался истцом с ответчиков в пользу ФИО1 за несоответствие идеальных долей предполагается компенсация в размере 1749719,19руб., при этом площадь выделяемой доли истцу составляет 0,0кв.м.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

По мнению суда исходя из заявленных требований истца в данном случае невозможен выдел доли истца в домовладении, поскольку варианты № не соответствуют действующему законодательству, в том числе ст.15 ЖК РФ, в выделяемых частях либо у истца, либо у ответчика в выделяемой части отсутствуют жилые помещения, что приведет к безусловному нарушению прав кого либо из сторон, кроме того необходимо производить значительные финансовые затраты на переоборудование в выделяемых частях домовладения.

Все три варианта раздела части дома предполагают раздел с отступлением от идеальных долей.

Предложенный истцом третий вариант предполагает взыскание значительной денежной компенсации в размере 1749719,19руб. с ответчиков в пользу истца, а с учетом мнения ответчика ФИО8, который возражал против выплаты компенсации, он также не может быть принят судом как вариант выдела доли истца.

Таким образом, в совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения доли домовладения согласно принадлежащей доле в праве истца.

Требование истца о выделении доли в земельном участке, также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу , принадлежит ФИО8 на основании договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что соответственно исключает выдел доли истца в данном земельном участке. Ссылка истца на п.1 ст.35 ЗК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае не применима в рамках заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что требования истца фактически направлены не на выдел доли в домовладении, а на раздел совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, один из основных принципов земельного законодательства, закрепленный в. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса, утверждает единство судьбы земельного участка и дома на нем, согласно этой статье, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, если здание находится на чужом участке, и право собственности на него переходит к третьему лицу, то оно получает право пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий владелец.

Таким образом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном конкретном случае суд не усматривает перехода права собственности на долю в праве собственности в домовладении, в связи с чем, ч.1 ст.35 ЗК РФ не применима.

При таких обстоятельствах по изложенным выше основаниям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе доли в домовладении, земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о выделе в собственность долю в домовладении по адресу в соответствии с принадлежащей доле в праве собственности, выделе в собственность долю в земельном участке при домовладении по адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва