Дело № 2-1409/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» ФИО3, участвующей на основании доверенности посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя ФИО1,
и по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13.09.2021 в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 16.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт выдано не было, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134600 рублей, с учетом износа - 86400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Также истцом было заказано проведение экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г.Оренбурге в рамках Методических рекомендаций Министерства Юстиции для судебных экспертов, 2018г. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219700 рублей, с учетом износа - 138700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. Согласно списку СТОА по ОСАГО, размещенном на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в общем доступе, на территории г.Оренбурга имеется два СТОА, с которым заключен договор, но не в одно СТОА направление на ремонт в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховщик истцу не выдал. Считает, что поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по организации и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом возмещении, следовательно, подлежит выплате страховое возмещение без учета износа ТС, поскольку ремонт не проведен по вине страховой компании. 10.11.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую получил письмо от 01.12.2021 с обязанностью предоставить дополнительные документы. Считает, что требования ответчика являются незаконными и нарушают нормы ФЗ об ОСАГО, поскольку выходят за пределы перечня документов, установленных ФЗ об ОСАГО. 21.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, его требования были частично удовлетворены. 20.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 116800 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 07 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме 164772 рубля, за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 116800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения расходов на проведение независимых экспертиз 31000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 483 руля, по направлению претензии в размере 243,65 рубля, по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 211,24 рублей и в адрес третьих лиц в размере 268,84 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 130284 рубля, стоимость проведения технических экспертиз в размере 31000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за следующие периоды: с 07.10.2021 по 20.12.2021 в размере 172556,16 рублей, с 20.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 130284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы: по направлению телеграммы в размере 483 рубля, по направлению претензии в размере 243,65 рубля, по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 211,24 рублей, по направлению искового заявления в адрес третьего лица в размере 268,84 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.
Также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного от 31.01.2022, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором указано, что 08.07.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №, срок страхования с 21.07.2021 по 20.07.2022. 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП было повреждено Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 16.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии №. 16.09.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца. 21.09.2021 письмом были запрошены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Ответ на запрос не поступил. 15.10.2021 потерпевшему выдано направление на проведение технической экспертизы. ТС к указанному времени представлено не было. 16.11.2021 потерпевший обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, неустойки. 01.12.2021 повторно у него были запрошены документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество. В обоснование заявленных требований в претензии потерпевшего представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 29 от 29.10.2021, согласно которому стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 86400 рублей. Считает, что заключение эксперта ИП ФИО6 № 29 от 29.10.2021, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов и т.д. 20.12.2021 по представленным страхователем реквизитам ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 31.01.2022 по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением суда гражданские дела по иску ООО «СК «Согласие» и по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» поддержала, при этом возражая по требованиям ФИО1, представлены письменные пояснения.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, по требованиям страховой компании возражал. Утверждая, что при подаче заявления о страховом возмещении, у него сразу запросили банковские реквизиты, для чего именно - не уточнили. В заявлении он указал, что ему необходим ремонт поврежденного автомобиля, при этом перечень СТОА ему не предоставлялся. С выводами судебной экспертизы согласен.
Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, по требованиям страховой компании возражал. С выводами судебной экспертизы согласен. При этом считает, что со страховщика, не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам по Методике Минюста для полного возмещения ущерба.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АНО «СОДФУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.
С учетом разъяснений, изложенных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении заявления финансовой организации, или потребителя не согласных с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО1 по договору купли-продажи от 07.09.2021.
В судебное заседание, и в том числе в страховую компанию был представлен договор купли-продажи от 07.09.2021, согласно которому ФИО1 купил у ФИО7 транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, стоимостью 680000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, автомобиля, документов и ключей к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021 законным владельцем и собственником источника повышенной опасности являлся ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был.
За выплатой страхового возмещения ФИО1 16.09.2021 обратился к страховщику виновника ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.
22.09.2021 ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо, в котором уведомило о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство ФИО8, с которым у заявителя заключен договор купли-продажи транспортного средства.
16.11.2021 ООО «СК «Согласие» получило заявление (претензию) заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, расходов за направление телеграммы.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 08.11.2021 № 30 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219700 рублей, с учетом износа 138700 рублей.
01.12.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство ФИО8 (согласно договору купли-продажи фамилия указана как ФИО7).
С целью определения размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 22.11.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145776 рублей, с учетом износа - 102899 рублей.
20.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 102900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №
20.12.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 219700 рублей, неустойки и понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № от 31.01.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу потребителя довзыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77175 рублей за период с 07.10.2021 по 20.12.2021 от несвоевременно выплаченной суммы в размере 102900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на направление телеграммы отказано.
Также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 77 175 рублей, не более 400000 рублей.
При определении размера ущерба по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 18.01.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126500 рублей, с учетом износа 83400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 537500 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не организовано восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, на основании ч.1 ст.393 ГК РФ финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в размере 23600 рублей, из расчета: 126500 рублей - 102900 рублей.
Выражая свое несогласие с размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, ФИО1 ссылается на то, что данное заключение является необоснованным, имеется существенная разница, как в объеме полученных повреждений, так и в стоимости работ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17
Согласно экспертному заключению № от 29.07.2022 ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2021 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 138300 рублей, с учетом износа - 91200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа 233200 рублей, с учетом износа - 152900 рублей.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 29.07.2021 эксперта ИП ФИО17
Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Сторонами не представлено убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО17., свидетельствующих о его необоснованности или недостоверности, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
ФИО1, заявляя требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик произвел замену натуральной формы на денежную без его согласия как потерпевшего, а именно, не выдал направление на ремонт, в связи с чем, считает, что он имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
Как усматривается из заявления ФИО1, поданного страховщику о наступлении страхового события от 16.09.2021, потерпевший выбрал способ осуществления страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или перечислить безналичным расчетом.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя.
Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ИП ФИО17., суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 138 300 рублей.
Учитывая, что до обращения в суд страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 900 рублей, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11800 рублей, из расчета (138 300 руб.– 102 900 руб. (выплачено добровольно страховщиком) – 23600 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного).
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 800 рублей.
При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы) составляет более 10%.
Суд не соглашается с доводами ФИО1 относительно того, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта, поскольку он не доказал необходимость несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем размер определенной на основании судебной экспертизы по Единой методике. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что он продал свой автомобиль в поврежденном состоянии, не восстанавливая его.
Кроме того, из приведенных выше положений закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, правовых оснований для взыскания со страховой компании ущерба, рассчитанной по Методике Минюста 2018 года, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5 900 рублей, из расчета 11 800 рублей х 50%. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки и требования ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной, в том числе и решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с требованиям о снижении размера неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Расчет неустойки по заявленным ФИО1 требованиям будет следующим:
- за период с 07.10.2021 по 31.01.2022 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным), из расчета: (23600 руб.+11 800 руб.) х 1% х 41 день просрочки= 14514 рублей,
- за период с 01.02.2022 по 02.09.2022, из расчета 11800 руб. х 1% х 213 дней просрочки= 25134 рубля.
Итого, 14514 руб.+ 25134 руб. = 39648 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, добровольную частичную выплату страховщиком, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности выплаченных сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка за период с 07.10.2021 по 02.09.2022 подлежит снижению до 20000 рублей, и далее подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 11800 рублей, но не более 302825 рублей (400000 руб.– 77175 руб.– 20000 руб.).
Однако, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в сумме 77175 рублей за взысканный финансовым уполномоченным период с 07.10.2021 по 20.12.2021 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей не усматривается, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.
Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы № 29 от 29.10.2021, составленной по Единой методике, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально в размере 15000 рублей. Во взыскании расходов по оценке № 30 на сумму 16000 рулей суд отказывает, поскольку в ее проведении не было необходимости.
Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1721,40 рубль, из расчета 19000 руб. х 9,06%, поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ФИО1 были понесены необходимые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Также с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в общем размере 938,57 рублей, которые подтверждены оригиналами квитанцией.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 472 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 11800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1721,40 рубль, почтовые расходы в общем размере 938,57 рублей, штраф в размере 5 900 рублей, неустойку за период с 07.10.2021 по 02.09.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, и далее начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 11800 рублей, но не более 302825 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 472 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Судья А.Р. Андронова