УИД 77RS0004-02-2024-017440-40

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», адрес продаж» о взыскании солидарно денежных средств,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЭДЭКС», адрес продаж» о взыскании солидарно денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 до даты полного возврата денежных средств, убытки в размере разницы между стоимостью обучения и суммой оформленного потребительского кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольному порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 14.11.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключён договор оказания услуг (публичная оферта) на сайте https://urban-university.ru/offer на оказание образовательных программ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести обучение по направлению «UI/UX дизайнер с 0 до Middle», дата начала обучения: 07.12.2024. Для оплаты обучения фио оформила в адрес договор потребительского займа №5607423699 от 14.11.2024 на сумму сумма сроком на 24 месяца под уплату 24,21% (основная) и 42,666% (начальная) годовых. 14.11.2024 фио произвела оплату обучения на счёт адрес продаж» в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком №64450 от 14.11.2024. 03.12.2024 ответчиком предоставлено гарантийное письмо о возможности использования пробного периода до 17.12.2024. 08.12.2024, не приступив к обучению ввиду ненадобности курсов, фио приняла решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем направила заявление в порядке, предусмотренной Политикой возврата денежных средств, размещённой на сайте https://urban-university.ru/return-policy, о расторжении договора и возврате денежных средств на электронную почту admin@urban-university.ru; получение заявления подтверждается скриншотом письма от представителя ООО «ЭДЭКС». 14.12.2024 ООО «ЭДЭКС» произведён частичный возврат денежных средств в размере сумма. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании фио. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики явку в представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 14.11.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключён договор оказания услуг (публичная оферта) на сайте https://urban-university.ru/offer на оказание образовательных программ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести обучение по направлению «UI/UX дизайнер с 0 до Middle», дата начала обучения: 07.12.2024.

14.11.2024 фио произвела оплату обучения на счёт адрес продаж» в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком №64450 от 14.11.2024 и не оспаривается сторонами.

08.12.2024 фио приняла решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем направила заявление в порядке, предусмотренной Политикой возврата денежных средств, размещённой на сайте https://urban-university.ru/return-policy, о расторжении договора и возврате денежных средств на электронную почту admin@urban-university.ru; получение заявления подтверждается скриншотом письма от представителя ООО «ЭДЭКС».

14.12.2024 ООО «ЭДЭКС» произведён частичный возврат денежных средств в размере сумма.

Основанием для обращения в суд послужило невозвращение уплаченных ФИО1 по договору денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по заключённому с ООО «ЭДЭКС» договору, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору обязательств, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ЭДЭКС» денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для удовлетворения денежных средств с адрес продаж» не имеется, учитывая отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ПАО Сбербанк денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по 25.09.2025 (дата вынесения решения) в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, а также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о то, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере разницы между стоимостью обучения и суммой оформленного потребительского кредита надлежит отказать.

Кроме того, заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ не являются убытками, то есть расходами, которые были понесены ФИО1 в целях восстановления нарушенного права в результате действий ответчиков, и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЭДЭКС» в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы, который полагает возможным взыскать в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчики в свою очередь не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», адрес продаж» о взыскании солидарно денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКЭКС» в пользу ФИО1 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО «ЭКЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы долга сумма по ст.395 ГК РФ начиная с 26.09.2025 года и до даты фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении части иска о взыскании убытков, требований к адрес продаж» – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Е.М. Черныш