Решение по делу № 2-690/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

23 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 342872,81 руб., в том числе: основной долг в размере 153094,07 руб., проценты в размере 27803,60 руб., проценты по просроченному долгу в размере 160779,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 203,35 руб., пени по просроченному долгу в размере 992,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12629 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы кредитной задолженности не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 в заключен кредитный договор № №, посредством подписания заявления-анкеты, которая совместно с Общими условиями и Графиком платежей составляют Кредитный договор (л.д. 9). По условиям кредитного договора ответчику предоставляется кредит на сумму 350000 руб., со сроком возврата кредита – 60 месяцев, под 20 % годовых, с полной стоимостью кредита 21,66 %.

Сроки погашения кредита определены графиком платежей (л.д. 23), в котором указано, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 9280 руб., последний платеж подлежал уплате 21.05.2018 в размере 4766,65 руб.

Заявление-анкета, подписанная ответчиком, содержит указание на то, что заемщик согласен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания заявления, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Стороны также предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, сумма штрафа в зависимости от уровня просрочки составляет – 300 руб., 500 руб., 1000 руб., 2000 руб., если не установлено другого нарушения графика платежей (л.д. 13 оборотная сторона).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Обратившись в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-офертой ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, штрафами, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ОАО «ТрансКредитБанк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имел возможность отказаться от услуг ОАО «ТрансКредитБанк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 342872,81 руб., в том числе: основной долг в размере 153094,07 руб., проценты в размере 27803,60 руб., проценты по просроченному долгу в размере 160779,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 203,35 руб., пени по просроченному долгу в размере 992,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12629 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 25-30), выпиской по счету (л.д. 15-18).

Впоследствии ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), наименование которого изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по правилам п. 2 ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства все права и обязанности присоединяемого юридического лица перешли к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответам мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, представленным по запросу суда, судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 № № не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 45 оборотная сторона).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО).

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор № № заключен между сторонами 20.05.2013 сроком на 60 месяцев – до 21.05.2018, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно, последний платеж ФИО1 согласно выписке по лицевому счету произведен 29.04.2013 и с указанной даты в счет уплаты кредита платежи не осуществлялись, к мировому судье о вынесении судебного приказа истец не обращался, с исковым заявлением в суд обратился 05.07.2023 (л.д. 45 оборотная сторона), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате Банком ВТБ (ПАО) права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, поскольку как указывалось выше, условиями кредитного договора от 20.05.2013 определен срок возврата полученной суммы займа и начисленных процентов, ФИО1 обязан был возвратить банку полученные по договору суммы и уплатить проценты до 20.05.2018, следовательно, в указанную дату банку должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от заемщика возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Уведомление банком о возврате всей суммы долга в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия кредитного договора и возврата основной суммы займа (кредита) и процентов – 20.05.2018, что не может свидетельствовать о направлении требований о досрочном расторжении кредитного договора или досрочном взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 16.11.2022 № 33-13413/2022, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Обстоятельства, касающиеся определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа имеют значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного банком способа защиты нарушенного права.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения займодавцем информации о нарушении права.

Действия кредитной организации, направленные на увеличение срока возврата кредита, в отсутствие на то согласия гражданина-потребителя, с учетом статей 1, 10, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", и на организацию погашения задолженности, а также, по существу, на избежание негативных последствий, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, не подлежат квалификации как изменяющие срок исковой давности исполнения обязательства в сторону его увеличения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 23.10.2023.

Мотивированное решение составлено: 30.10.2023.

(с учетом выходных дней)