РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макееве В.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» (далее ООО «УК «Ком-Самара») обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с учетом принятых уточнений о признании недействительными решения по вопросам 2, 4, 5, 6, 9 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что управлял многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты решения: расторгнуть с ООО «УК «Ком-Самара» договор управления многоквартирным домом (вопрос 2); создать для целей управления многоквартирным домом ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 4); утвердить положения устава ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 5); избрать членов правления и председателя правления ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 6); принять решение о заключении договоров о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, с делегированием полномочий председателю правления ТСН «Николаевский, 21» на определение условий и заключение договоров о пользовании общедомовым имуществом от имени собственников (вопрос 9).

Истец в уточненных требованиях указывает о ничтожности решения общего собрания по вопросу 2 в связи с отсутствием кворума (число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании составило менее 50% от общего числа голосов собственников в МКД); недействительности решений указанного общего собрания по вопросам 4, 5 повестки, как принятых при отсутствии необходимого кворума и при существенном нарушении составления протокола в части отсутствия в нем подписей всех собственников помещений, проголосовавших за создание ТСН и утверждение его устава; решение по вопросу 6 повестки ничтожно, поскольку избрание правления ТСН не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, недействительными являются решение правления об избрании председателя правления, договоры, заявления и другие документы, поскольку подписаны не уполномоченным лицом; решение по вопросу 9 повестки собрания о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме недействительно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он лишен права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исках и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме, указывая на действительность оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые подтверждены последующим общим совместным собранием членов ТСН «Николаевский, 21» и собственников помещений многоквартирного дома в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица: ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Государственная жилищная инспекция <адрес>, Филиал «ППК Роскадастра по <адрес>», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ТСН Николаевский 21», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса РФ, частей 1 и 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, могут создавать товарищества собственников жилья как вид товариществ собственников недвижимости. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, истец ООО «УК «Ком-Самара», не являющийся правообладателем помещений, осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном многоквартирном доме: ФИО3 <адрес>, площадью 55,4 кв.м, ФИО2 <адрес>, площадью 60,2 кв.м, ФИО5 <адрес>, площадью 53,8 кв.м, ФИО6 <адрес>, площадью 54,1 кв.м, ФИО16 <адрес>, площадью 33,5 кв.м, ФИО8 <адрес>, площадью 71,6 кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ, очная форма ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на придомовой территории во дворе многоквартирного дома, по инициативе собственников жилых помещений ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На повестку дня общего собрания поставлены вопросы, в том числе: расторжение с ООО «УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом (вопрос 2); создание для целей управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости «Николаевский, 21» (сокращено ТСН «Николаевский, 21») (вопрос 4); утверждение положений устава ТСН «Николаевский, 21» (вопрос 5); избрание членов правления и председателя правления ТСН «Николаевский, 21» сроком на два года (вопрос 6); принятие решения о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, с делегированием полномочий ТСН «Николаевский, 21» на определение условий и заключение договоров о пользовании общедомовым имуществом от имени собственников (вопрос 9).

Согласно списку присутствующих лиц на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома участвовали собственники 18 жилых помещений, общей площадью 889,4 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, количество голосов собственников помещений составило 5093,99 кв.м или 55,9% от общего числа голосов 9111,1 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений), тем самым имелся кворум для принятия решений. Приняты решения: о расторжении с ООО УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества; о создании ТСН «Николаевский, 21»; об утверждении положения Устава ТСН «Николаевский, 21»; об избрании членов правления и председателя правления ТСН «Николаевский, 21»; об определении места нахождения ТСН «Николаевский, 21»; об обеспечении государственной регистрации ТСН «Николаевский, 21»; и по другим вопросам.

Оригиналы протокола, списков, бланков решений, представленные по запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в копиях приобщены к материалам гражданского дела.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о тождественности повестки собрания в протоколе, объявлениях, бланках решений (бюллетенях), где отражены решения собственников помещений по вопросам, имеются подписи, дата.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСН «Николаевский, 21» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ул с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК «Ком-Самара».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСН «Николаевский, 21» в части учредительного документа в новой редакции – Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего совместного собрания членов ТСН «Николаевский, 21» и собственников помещений дома по адресу: <адрес>

ТСН «Николаевский, 21» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось несогласие с принятыми решениями по вопросам 2,4,5,6,9 повестки указанного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания, в том числе, посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД в общем случае не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Исключением являются случаи невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменение способа управления МКД. В указанных случаях собственники помещений в МКД и ранее указанного срока вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления МКД (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. При этом указанное положение законодательства не препятствует принятию собственниками помещений при отсутствии возражений со стороны управляющей организации решения о расторжении договора управления МКД в иные сроки (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ

Решения общего собрания по вопросам выбора способа управления МКД и управляющей организации принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов (п. п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Проверяя доводы истца об основаниях недействительности решений по вопросам 2, 4, 5 повестки собрания, а именно об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с доводом истца о расчете кворума от площади помещений в <адрес>,7 кв.м по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ и с расчетами ответчиков, исходя из площади помещений 9111,1 кв.м, поскольку по актуальным сведениям открытых источников (https://dom.gosuslugi.ru/) общая площадь жилых помещений в доме составила 9110 кв.м. Неактуальность сведений технического паспорта подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь принадлежащих собственникам помещений отражена 9585,1 кв.м.

Таким образом, для расчета кворума судом принимается площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, 9110 кв.м. В собрании приняли участие собственники жилы помещений общей площадью 5093,99 кв.м или 55,9% от общей площади жилых помещений в доме.

В государственную жилищную инспекцию <адрес> инициаторами собрания представлены решения (бюллетени) собственников жилого помещения – <адрес> ФИО10 и ФИО17 по два экземпляра, один из которых с положительной позицией по поставленным вопросам, а другой – с отрицательным волеизъявлением по оспариваемым вопросам повестки собрания.

В письменном заявлении в суд ФИО10 и ФИО17 указали о своем волеизъявлении по всем вопросам повестки оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома «за». При этом, высказали возражения против удовлетворения заявленных требований.

Также в государственную жилищную инспекцию <адрес> были представлены копии бюллетеней собственников жилых помещений №№, 135, 136, 168.

Правообладатели жилых помещений № (ФИО12), № (ФИО13), № (ФИО14) в заявлениях по настоящему делу, подтвердили суду свое волеизъявление по каждому вопросу повестки собрания, отраженное в копиях бюллетеней, представленных государственной жилищной инспекцией.

У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности заявлений указанных лиц, адресованных в суд, подписанные каждым собственником жилого помещения №. Факт составления заявлений спустя продолжительное время после проведения оспариваемого собрания правового значения для дела не имеет, поскольку данным сообщением собственники жилых помещений подтвердили свое волеизъявление в период проведения очно-заочного голосования. Направление заявлений в суд почтовой корреспонденцией или представление стороной в судебном заседании не свидетельствует о недопустимости и недостоверности доказательства. Доказательств иного истцом не представлено. Данные лица не присоединились к настоящему иску на стороне истца, высказали свое несогласие с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд не принимает возражения истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников жилых помещений №, №, №, № и о недопустимости их заявлений в суд.

При этом, суд полагает возможным исключить копию бюллетеня <адрес> (ФИО15) из подсчета кворума, а именно площадь 81,8 кв.м или 0,89% от общего числа голосов (9110 кв.м), поскольку ФИО15 не подтвердил свое волеизъявление в копии решения (бюллетеня) в связи с участием в специальной военной операции.

Судом признаются несостоятельными доводы истца и контррасчет в части несогласия с учетом голосов при заполнении бюллетеней одним из супругов при совместной собственности и/или одним из родителей за несовершеннолетних сособственников квартир № поскольку законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников. В данном случается не требуется заполнение бюллетеня от имения супруга при совместной собственности и от имени несовершеннолетнего ребенка, достаточно волеизъявления одного из супруга совместной собственности и законных представителей несовершеннолетних лиц, являющихся сособственниками жилого помещения. Решения о признании эмансипированным кого-либо из несовершеннолетних собственников жилых помещений, письменного согласия законных представителей на совершение сделок истцом в подтверждении своих доводов суду не представлены. Бюллетень, заполненный 17-летним сособственником жилого помещения при наличии бюллетеня его матери (законного представителя) с идентичным волеизъявлением по каждому вопросу собрания, также как решения сособственников при совместной собственности и родителей за несовершеннолетних детей подлежат учету при подсчете голосов.

По мнению суда, несостоятелен довод истца о невозможности принятия к учету 13 бюллетеней (собственников квартир №), направленных в государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени собственников <адрес>, якобы подписанные одним долевым собственником, поскольку не представлены доказательства составления данных документов после проведения общего собрания и не тем лицом, который указан в строке 3 соответствующего бюллетеня.

Дата в бюллетенях собственников жилых помещений № и № за пределами периода проведения очно-заочного голосования и исправление даты в бюллетенях квартир № и № не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, поскольку истцом не представлены доказательства неучастия данных лиц в голосовании в период проведения собрания в очно-заочной форме.

В контррасчете истца судом установлены описки при отражении волеизъявления собственников помещений по оспариваемым вопросам 4 и 5, а также при отсутствии бюллетеней приняты к расчету площади помещений № и №.

Таким образом, суд признает контррасчет истца необоснованным и не подлежащим принятию.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и также не принимается ввиду допущенных описок, арифметических ошибок, в том числе не учтен бюллетень собственника помещения № (ФИО18) площадью 53,8 кв.м, ошибочно учтена большая площадь при отсутствии бюллетеня совершеннолетнего сособственника помещения №, также волеизъявление собственника помещения № при отсутствии его бюллетеня необоснованно каждой стороной принята к расчету площадь данной квартиры.

Исходя из изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, судом произведен самостоятельный расчет кворума по оспариваемым вопросам и установлено, что

- по вопросу № – расторжение с ООО «УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом – положительно высказались собственники жилых помещений общей площадью 4855,5 кв.м или 53,3% от общей площади жилых помещений (9110 кв.м),

- по вопросу № - создание для целей управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости «Николаевский, 21» (сокращено ТСН «Николаевский, 21») - положительно высказались собственники жилых помещений общей площадью 4870,20 кв.м или 53,46% от общей площади жилых помещений (9110 кв.м),

- по вопросу № - утверждение положений устава ТСН «Николаевский, 21» положительно высказались собственники жилых помещений общей площадью 4568,92 кв.м или 50,15% от общей площади жилых помещений (9110 кв.м).

Согласно части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Законодательством четко не определена какая-либо форма протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также не определено, в том числе каким образом в протоколе по результатам очного-заочного голосования должны проставляться подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Материалы дела содержат протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовлен с помощью технических средств, что согласуется с приведенной выше нормой права.

В материалы дела представлены решения (бюллетени) по всем вопросам повестки собрания, которые позволяют идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме, голосовавших за создание ТСН и утверждение его устава. Таким образом, воля участников собрания выражена достаточно определенно. Такое оформление подписей, по мнению суда, не противоречит требованиям части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, не является существенным нарушением порядка проведения собрания и оформления протокола.

Учитывая изложенное, на собрании имелся необходимый кворум. Согласно материалам дела решения о расторжении с ООО «УК «Ком-Самара» договора управления многоквартирным домом, о создании ТСН «Николаевский, 21» и утверждении его устава, были приняты более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированы в протоколе, что свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ при принятии этих решений.

Согласно пункту 2 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собственники помещений многоквартирного дома (волеизъявление которых истец ставит под сомнение) впоследствии подтвердили ранее принятые решения на оспариваемом общем собрании новым решением, оформленным протоколом № общего совместного собрания членов ТСН «Николаевский, 21» и собственников помещений дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

По мнению истца, является ничтожным решение по вопросу 6 повестки собрания, поскольку избрание правления ТСН не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а относится к собранию членов товарищества собственников недвижимости.

Решение по вопросу 9 повестки собрания о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме истец считает недействительным, как принятое при отсутствии необходимого кворума 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положением статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1). К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 часть 2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 часть 2 статья 44 Жилищного кодекса РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктом 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/24 от 15 апреля 2024 года, истец указал о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишен осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые решения указанного собрания по вопросам 6 и 9 не затрагивают прав истца, который не является собственником помещений в многоквартирном доме. Данные решения не влияют на предпринимательскую детальность истца, они являются производными от принятых решений по вопросам 4 и 5 повестки собрания, недействительность (ничтожность) которых судом не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства, что принятием оспариваемых решений по вопросам 6 и 9 затронуты его права, то есть возникновение, изменение, прекращение каких-либо правоотношений, или восстановление какого-либо нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании в части недействительным решения общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.