Решение по делу № 2-265/2025 от 09.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-265/2025

УИД: 21RS0001-01-2025-000156-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим:

По устному договору на выполнение ремонтных работ с 16 июля 2024 г. по 16 ноября 2024 г. он по просьбе ответчицы произвел ремонт в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также выполнил отделочные работы фасада входа в квартиру. За выполненные работы ответчица обязалась произвести оплату. Однако, до настоящего времени оплату не произвела. По данному факту он обратился в МО МВД РФ «Алатырский». Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Алатырский» от 20 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки ответчица подтвердила факт выполнения им отделочных работ в ее квартире и то, что за выполненные работы оплату не произвела. Считает, что фактически, ответчица за счет его труда и без его оплаты в результате получила ремонт в квартире, что привело к неосновательному обогащению.

Направленная 17 января 2025 г. в адрес ответчицы претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Им в квартире ответчицы выполнены следующие виды и объемы работ:

демонтаж деревянных полов 50 кв.м. по цене 500 руб. за 1 кв.м. – 25000 руб.; завоз песка для второго слоя на пол, планировка, тромбовка, проливка, укладка керамзита, сетки дорожной, укладка брусков по уровню, заливка пескобетоном, укладка теплого мата и заливка наливным полом 50 кв.м. – 75000 руб.; демонтаж чулана и старых дверей – 2500 руб.; демонтаж старой двери, увеличение дверного проема и установка новой входной двери – 6500 руб.; демонтаж облицовочной плитки со стен и пола в санузле 2 – 3500 руб.; заделка штроб под электрической проводкой в стенах – 5000 руб.; грунтовка пола 50 кв.м. по цене 100 руб. за 1 кв.м. – 5000 руб.; укладка плитки на пол 50 кв.м. по цене 1000 руб. за 1 кв.м. – 50000 руб.; затирка швов 50 кв.м. – 3000 руб.; заливка пола возле входной двери пескобетоном – 500 руб.; уборка мусора – 1000 руб.; устройство откосов входной двери с утеплением из пенопласта – 3500 руб.; шпаклевка стены возле входной двери в два слоя с сеткой с плиточным клеем с последующей грунтовкой и нанесением декоративной шпаклевки «Короед» 7500 руб.; демонтаж арки из гипсокартона в коридорах – 2400 руб., всего 190900 руб.;

спальная комната: грунтовка стен перед шпаклевкой 43 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 3010 руб.; базовая шпаклевка стен 43 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 6450 руб.; финишная шпаклевка стен 43 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 6450 руб.; шлифовка стен 43 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 3010 руб., всего 18920 руб.;

детская комната: грунтовка стен перед шпаклевкой 30 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 2100 руб.; базовая шпаклевка стен 30 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 4500 руб.; установка армированных защитных уголков с их шпаклевкой – 500 руб.; финишная шпаклевка стен 30 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 4500 руб.; шлифовка стен 30 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 2100 руб., всего 13700 руб.;

коридор (длинный): грунтовка стен перед шпаклевкой 48 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 3360 руб.; базовая шпаклевка стен 48 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 7200 руб.; финишная шпаклевка стен 48 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 7200 руб.; шлифовка стен 48 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 3360 руб., всего 21120 руб.;

санузел 1: демонтаж унитаза, старой плитки с пола и чугунного раструба – 1900 руб.; монтаж гипсокартона (ГКЛ) по стенам 21 кв.м. по цене 400 руб. за 1 кв.м. – 8400 руб.; прокладка сантехнических труб – 5000 руб.; укладка теплого мата на пол 3 кв.м. – 1500 руб.; устройство цементным раствором стяжки на полу с заливкой слоя наливным полом 3 кв.м. – 2000 руб.; изготовление подиума и укладка трапика – 3500 руб.; изготовление каркаса под смотровой люк – 400 руб.; укладка плитки на пол 4 кв.м. по цене 1200 руб. за 1 кв.м. – 4800 руб.; укладка плитки на стены 21 кв.м. по цене 1200 руб. – 25200 руб.; частичный демонтаж кирпичной стены и заделка его раствором с последующей шпаклевкой – 2500 руб.; грунтовка стен 3 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. – 210 руб.; шпаклевка стен 3 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м. – 450 руб.; устройство гидроизоляции стен и пола в душевой 9 кв.м. – 1200 руб.; устройство ниши в душевой – 1800 руб., всего 58860 руб.;

санузел 2: демонтаж ванны, раковины и водопроводных труб – 1800 руб.; демонтаж чугунного стояка в полу, вскрытие пола и прокладка новых сантехнических труб в полу, сборка труб в канализацию, заливка трассы укладки труб раствором – 9000 руб.; изготовление подиума из кирпича с заливкой раствором, установка трапика в душевой – 3500 руб.; укладка теплого мата 5 кв.м., заливка его раствором с последующей заливкой наливным полом – 3500 руб.; монтаж гипсокартона по стенам и перегородке 34 кв.м. по цене 400 руб. за 1 кв.м. – 13600 руб.; укладка плитки на пол 5 кв.м. по цене 1000 руб. за 1 кв.м. – 5000 руб.; устройство гидроизоляции по стенам и полу – 1500 руб.; укладкa плитки на стены 34 кв.м. по цене 1200 руб. – 40800 руб.; дополнительное усиление в стене под водонагреватель и раковину из профиля и брусков – 800 руб.; устройство каркаса из гипсокартона ГКЛ под водяной узел – 500 руб., всего 80000 руб.;

дополнительные работы: разгрузка строительных материалов за весь объем работ – 4000 руб.; демонтаж старой арки – 500 руб.; демонтаж потолка из гипса и двух проемов в стене - 5800 руб.; монтаж профиля и брусков под дверной проем (санузел) – 950 руб.; монтаж короба с люком из гипсокартона ГКЛ в коридоре под трубы – 2500 руб.; устройство ступеней при входе с улицы в квартиру на крыльце цементным раствором – 2800 руб.; монтаж брусков в дверных проемах со шпаклевкой откосов – 4500 руб.; заделка дверного проема в комнату гипсокартонном с последующей шпаклевкой – 2400 руб.; устройство дополнительной кладки из кирпича на перегородке – 850 руб.; разгрузка тротуарной плитки и ее укладка на крыльцо – 5400 руб.; ремонт козырька и устройство стека для отвода осадков - 2200 руб.; грунтовка короба в коридоре с последующей шпаклевкой – 1200 руб.; монтаж защитных перфорированных уголков на всех дверных проемах – 2400 руб.; демонтаж дверей (кухня, санузлы) – 1500 руб., всего 37000 руб.,

всего им выполнены работы на общую сумму 420500 руб.

Кроме того, во время производства отделочных работ им за счет собственных средств по просьбе ответчицы были приобретены для ремонта ее квартиры строительные материалы на сумму 56000 руб., чеки на приобретение которых он передал ответчице. Из указанной суммы ответчица возместила ему только 21000 руб. Остаток долга за ответчицей по приобретению строительных материалов, использованных при выполнении отделочных работ в квартире, составляет 35000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 432, 702, 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 420500 руб., возмещение расходов по приобретенным строительным материалам в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13888 руб. (л.д. 6-8 т. 1).

1 октября 2025 г. ФИО1 представил дополнение к исковому заявлению, мотивированное тем, что согласно заключению № от 15 августа 2025 г. стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 353201,09 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 432, 702, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом дополнения просил взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 353201,09 руб., возмещение расходов по приобретенным строительным материалам в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13888 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 руб. (л.д. 140 т. 2).

12 ноября 2025 г. ФИО1 представил дополнение к исковому заявление, мотивированное тем, что согласно пояснению к заключению эксперта № от 15 августа 2025 г. стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 428402,55 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 432, 702, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом дополнения окончательно просил взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 428402,55 руб., возмещение расходов по приобретенным строительным материалам в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14086 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб. (л.д. 206-207 т. 2).

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года на основании устного договора ФИО1 производил ремонтные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Предварительно были оговорены все виды работ, которые должен был произвести ФИО1, однако условия договора ФИО1 исполнены некачественно, ремонтные работы в полном объеме не произведены. Более того, в ходе проведения ФИО1 строительных работ, в конце ноября 2024 года ею выявлены явные недостатки по качеству данных работ, о чем она сообщила ФИО1 и требовала устранения недостатков в месячный срок. В частности, исполнителем была неровно положена плитка на пол и на стены, шпатлевка на стены была нанесена некачественно, а также ряд других недостатков, о которых она сообщила исполнителю, также направила ему фотографии в мессенджере. Однако, ФИО1 с ее требованиями не согласился, отказался от исполнения договора и потребовал оплату за произведенный ремонт, тем самым ремонт в полном объеме не произведен, услуги надлежащим образом оказаны не были, качеством произведенных работ она не удовлетворена, соответственно выполненные работы ею приняты не были.

Ввиду того, что ее требования к исполнителю об устранении выявленных недостатков выполнены не были, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления экспертным путем недостатков при выполнении ремонтных работ ФИО1, а также стоимости устранения данных недостатков.

В заключении специалиста № указаны все недостатки строительных работ, произведенных ФИО1 Стоимость устранения произведенных недостатков в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 480604,11 руб.; стоимость строительных материалов для проведения ремонтно-строительных работ, подлежащая к вычету с подрядчика в связи с невозможностью повторного использования этого материала составляет 91345,96 руб., итого 571950,07 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 420, 730 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в ее, ФИО2, пользу стоимость устранения производственных недостатков в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 480604,11 руб., стоимость строительных материалов для проведения ремонтно-строительных работ, подлежащая к вычету с подрядчика в связи с невозможностью повторного использования этого материала, в размере 91345,96 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста № в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 руб. (л.д. 130-132 т. 1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ремонтными работами он занимается с 2020 года. Специального образования не имеет. Два года назад он делал ремонт в однокомнатной квартире ФИО2 ФИО2 оплатила его работу. В дальнейшем, после приобретения четырехкомнатной квартиры, ФИО2 попросила его сделать в ней ремонт. Он согласился. Объем работы они обговаривали. ФИО2 приходила и проверяла его работу, при этом никаких претензий не предъявляла. В процессе работ он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой произвести оплату его работ, она не отказывалась, но просила подождать с оплатой. Он полностью доверял ФИО2, поскольку раньше делал ей ремонт. Водопровод в квартире ФИО2 он не делал, краны, вентиля, полипропиленовые трубы по стенам и остальную сантехнику не устанавливал. Прокладку труб выполняли: его сосед ФИО4 и племянник ФИО3 Также он не проводил электрическую проводку, не устанавливал розетки. Полагает, что теплые полы в квартире ФИО2 им были установлены качественно, поскольку перед укладкой теплых матов он их проверял, они находились в рабочем состоянии. Затем, при подключении теплых полов, их проверил электрик. Теплый мат в санузле он укладывал от душевой кабины, поэтому возле порога ванной комнаты теплых полов нет. Считает, что при демонтаже плитки теплый мат не будет поврежден, поскольку толщина наливного пола составляет примерно 8 мм., под плиткой еще имеется слой плиточного клея. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в размере 49500 руб., о чем представил суду заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1) в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с видами работ, указанными в заключение эксперта, они согласны. Заявленная ФИО1 к взысканию сумма в размере 428402,55 руб. – это стоимость выполненных работ, указанная в пояснениях к заключению эксперта. Строительные материалы ФИО1 для ремонта квартиры ФИО2 приобретал сам. Часть суммы, затраченной на строительные материалы, ФИО2 ФИО1 оплатила, остались не оплаченными 35000 руб. Чеки на данную сумму ФИО1 передал ФИО2 Сумма, указанная во встречном исковом заявлении, взята из заключения специалиста, к которому обратилась ФИО2, и до настоящего времени не приведена в соответствии с заключением судебного эксперта. ФИО1 согласен устранить выявленные экспертом недостатки, но не согласен выплачивать стоимость компенсации. Считает, что ФИО2 выбрала неправильный способ защиты права, поскольку между ФИО1 и ФИО2 не был заключен письменный договор и право на предъявление взыскания денежных средств вместо устранения недостатков не предусмотрено законодательством. Требование о взыскании стоимости строительных материалов выставлено некорректно, поскольку в заключении специалиста стоимость работ и материалов, подлежащих замене, уже заложены в указанную специалистом сумму. Данное требование является неосновательным обогащением и приводит к двойному взысканию средств на строительные материалы. Утверждение ФИО2 о том, что не работает теплый пол, ничем не подтверждено. Сама ФИО2 утверждает, что на открытом участке провод теплых полов нагревается. Экспертом также не был подтвержден факт того, что теплый пол находится в неисправном состоянии. Просила исковые требования ФИО1, включая требование о взыскании расходов, которые он понес в связи с обращением в суд, удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО2 просила отказать. Также просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, размер которых чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности. Представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых его деятельность была незначительна.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласна с тем, что ФИО1 проделаны все указанные им в исковом заявлении работы, а также согласна с видами работ, указанными в заключении судебного эксперта. Работы ФИО1 были проведены по ее указанию. После окончания ремонтных работ ФИО1 предоставил ей список проделанных работ с суммой, которую она должна была оплатить за его услуги. Стоимость проделанных работ была завышена, поскольку с самого начала они с ФИО1 договаривались на другую сумму. В настоящее время она недовольна качеством ремонта, поскольку полы во всей квартире, а также стены в санузлах, неровные. После окончания работ полы она видела, но, поскольку не является специалистом в данной области, неровности полов не заметила. Обратила внимание на неровный пол после того, как стала ставить шкаф. При входе в квартиру стены до сих пор не выровнены, на полу нет плитки. По полу в коридоре под № 1 ФИО1 выложил плитку, однако затирки до сих пор нет. В комнате, площадью 20,9 кв.м., ФИО1 была возведена труба. Для того, чтобы закрыть трубу он сделал каркас из гипсокартона на большом расстоянии от стены. В санузле, где должна стоять стиральная машинка шириной 60 см., перегородка возведена не в том месте, как она хотела. Данная перегородка возведена неровно. Поскольку перегородка смещена, краны, установленные в душе, не открываются до конца. Также ФИО1 была сильно уменьшена площадь ванной комнаты № 7. В другом санузле ФИО1 полностью закрыл канализационную трубу, что делать категорически нельзя, поскольку в случае засора нужно будет вскрывать стены. В настоящее время в санузле под № 6 очень пахнет канализацией. В коридоре № 1 от плитки на полу до стены очень большое расстояние, которое невозможно закрыть. Крыльцо просело. О данных недостатках она извещала ФИО1, просила его устранить некачественно проделанные ремонтные работы. Затем она обратилась к строителям, которые, осмотрев квартиру, сказали, что весь ремонт сделан некачественно и все необходимо переделать. Она пыталась поговорить с ФИО1, но на контакт он не шел, поэтому она была вынуждена обратиться к специалисту за составлением заключения. Электрику и розетки в квартире проводили другие специалисты, приглашенные ею. Сантехнику и трубы водоснабжения устанавливал приглашенный ФИО1 сантехник. Деньги за установку сантехники она передала ФИО1 После того, как ФИО1 закончил работы в ее квартире, другие нанятые ею специалисты выровняли и покрасили стены в комнатах № 2, № 3, № 5, № 6, в комнате № 1 начали выравнивать стены. Стены выравнивались при помощи строительной сетки и раствора. С того момента, как ее вызвали в полицию, ремонтные работы приостановлены. В квартире ни один теплый мат не работает, напольная плитка не обогревается. В инструкции к теплому полу указано, что пол должен прогреться от 30 мин. до полутора часов, в зависимости от конструкции пола. Первый раз она включила теплый пол в день осмотра квартиры экспертом, поскольку ранее не были установлены электрические розетки. Пол ею был включен в 6 утра, квартира осматривалась экспертом до 15 часов, до этого времени пол оставался холодным. После этого теплый пол она не включала. В каждой комнате установлен отдельный датчик для теплого пола. Все датчики находятся в рабочем состоянии. При входе в квартиру имеется место, где провод от теплого пола открыт и при включении он нагревается, однако пол остается холодным. Считает, что ФИО1 была нарушена технология укладки теплого пола. Полагает, что для прогрева теплого пола достаточно трех часов. Перед началом проведения экспертизы ей не было известно, что пол должен вскрывать не эксперт, а другой человек, поэтому вскрыть пол не представилось возможным. На демонтаж полов в настоящее время она не готова. Специалисты ей пояснили, что в случае демонтажа плитки теплый пол будет поврежден. Требование ФИО1 о приобретении им строительных материалов она признает частично, на сумму 29500 руб., поскольку в квитанции на сумму 5500 руб. указано о приобретении хозтоваров. Какие именно материалы были приобретены, не расписано. Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 123170 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 28 т. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению. В квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он выполнял сантехнические работы в одном из санузлов, претензий к выполненным работам ФИО2 не предъявляла. Исковые требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 205 т. 2).

Опрошенная 16 октября 2025 г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России И. суду пояснила, что в строительных нормативах нет понятия, как базовая и финишная шпатлевка стен, есть только понятие шпатлевка стен, предназначенная для выравнивания стен под последующую чистовую отделку. Поэтому после шпатлевки на стенах не должно быть царапин, неровностей и иных повреждений. В ходе осмотра было лишь видно, что слой шпатлевки был сделан с дефектами, которые нужно исправить. Необходимость разборки облицовки гипсокартона в санузле № 6, указанная в п. 16 таблицы № 4 заключения, вызвана тем, что керамическая плитка приклеена на гипсокартон, при демонтаже которой верхний бумажный слой гипсокартона будет поврежден и приклеить заново плитку будет невозможно. Поэтому листы гипсокартона тоже нужно будет заменить. Снятие гипсокартона не связано с заменой труб и розеток. В санузле № 7 на стене обнаружены отклонения, для устранения которых необходимо снять плитку и выравнить стену. В ходе осмотра ванной и санузлов изоляции обнаружено не было, поскольку изоляция является скрытым видом работ. В п. 21 заключения эксперта указаны расценки по укладке плитки. В эту расценку уже включена стоимость работ по затирке межплиточных швов, поскольку рассчитать отдельно работы по затирке невозможно. В п. 23 экспертного заключения указаны виды работ по смене вентилей, проводки проводов в полиэтиленовых трубах и иные виды работ. Для того, чтобы снять вентиля, провода, необходимо снять гипсокартон. На странице 33 заключения эксперта указано, что на крыльце необходимо разобрать 4 кв.м. плитки. Размер крыльца составляет 2,30х1,43 м. Принятие решения по смене плитки на крыльце вызвано тем, что на крыльце плитка выложена с уклоном. Для выравнивания плитки необходимо снять плитку, выровнять поверхность, подготовить основание и уложить плитку заново. Также в ходе осмотра установлено, что пол в коридоре и в комнатах неровный. На момент осмотра пол был холодный, в рабочем ли состоянии находился теплый пол определить невозможно, поскольку он скрыт под плиткой. Нарушения могут быть как по строительным работам, так и в электрике (л.д. 160-162 т. 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, площадью 86 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являются (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) ФИО2 и ее дети: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из ЕГРН от 26 февраля 2025 г.) (л.д. 21-24 т. 1).

В судебном заседании также установлено и подтверждено ФИО2, что с июля 2024 года по ноябрь 2024 года по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенному в устной форме между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 произвел ремонт в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также выполнил отделочные работы фасада входа в квартиру, а именно:

демонтаж деревянных полов 50 кв.м.; завоз песка для второго слоя на пол, планировка, тромбовка, проливка, укладка керамзита, сетки дорожной, укладка брусков по уровню, заливка пескобетоном, укладка теплого мата и заливка наливным полом 50 кв.м.; демонтаж чулана и старых дверей; демонтаж старой двери, увеличение дверного проема и установка новой входной двери; демонтаж облицовочной плитки со стен и пола в санузле 2; заделка штроб под электрической проводкой в стенах; грунтовка пола 50 кв.м.; укладка плитки на пол 50 кв.м.; затирка швов 50 кв.м.; заливка пола возле входной двери пескобетоном; уборка мусора; устройство откосов входной двери с утеплением из пенопласта; шпаклевка стены возле входной двери в два слоя с сеткой с плиточным клеем с последующей грунтовкой и нанесением декоративной шпаклевки «Короед»; демонтаж арки из гипсокартона в коридорах;

спальная комната: грунтовка стен перед шпаклевкой 43 кв.м.; базовая шпаклевка стен 43 кв.м.; финишная шпаклевка стен 43 кв.м.; шлифовка стен 43 кв.м.;

детская комната: грунтовка стен перед шпаклевкой 30 кв.м.; базовая шпаклевка стен 30 кв.м.; установка армированных защитных уголков с их шпаклевкой; финишная шпаклевка стен 30 кв.м.; шлифовка стен 30 кв.м.;

коридор (длинный): грунтовка стен перед шпаклевкой 48 кв.м.; базовая шпаклевка стен 48 кв.м.; финишная шпаклевка стен 48 кв.м.; шлифовка стен 48 кв.м.;

санузел 1: демонтаж унитаза, старой плитки с пола и чугунного раструба; монтаж гипсокартона (ГКЛ) по стенам 21 кв.м.; прокладка сантехнических труб; укладка теплого мата на пол 3 кв.м.; устройство цементным раствором стяжки на полу с заливкой слоя наливным полом 3 кв.м.; изготовление подиума и укладка трапика; изготовление каркаса под смотровой люк; укладка плитки на пол 4 кв.м.; укладка плитки на стены 21 кв.м.; частичный демонтаж кирпичной стены и заделка его раствором с последующей шпаклевкой; грунтовка стен 3 кв.м.; шпаклевка стен 3 кв.м.; устройство гидроизоляции стен и пола в душевой 9 кв.м.; устройство ниши в душевой;

санузел 2: демонтаж ванны, раковины и водопроводных труб; демонтаж чугунного стояка в полу, вскрытие пола и прокладка новых сантехнических труб в полу, сборка труб в канализацию, заливка трассы укладки труб раствором; изготовление подиума из кирпича с заливкой раствором, установка трапика в душевой; укладка теплого мата 5 кв.м., заливка его раствором с последующей заливкой наливным полом; монтаж гипсокартона по стенам и перегородке 34 кв.м.; укладка плитки на пол 5 кв.м.; устройство гидроизоляции по стенам и полу; укладкa плитки на стены 34 кв.м.; дополнительное усиление в стене под водонагреватель и раковину из профиля и брусков; устройство каркаса из гипсокартона ГКЛ под водяной узел;

дополнительные работы: разгрузка строительных материалов за весь объем работ; демонтаж старой арки; демонтаж потолка из гипса и двух проемов в стене; монтаж профиля и брусков под дверной проем (санузел); монтаж короба с люком из гипсокартона ГКЛ в коридоре под трубы; устройство ступеней при входе с улицы в квартиру на крыльце цементным раствором; монтаж брусков в дверных проемах со шпаклевкой откосов; заделка дверного проема в комнату гипсокартонном с последующей шпаклевкой; устройство дополнительной кладки из кирпича на перегородке; разгрузка тротуарной плитки и ее укладка на крыльцо; ремонт козырька и устройство стека для отвода осадков; грунтовка короба в коридоре с последующей шпаклевкой; монтаж защитных перфорированных уголков на всех дверных проемах; демонтаж дверей (кухня, санузлы), которые ФИО2 не оплачены.

Согласно расчету ФИО1, указанному в исковом заявлении, ремонтные работы им выполнены на сумму 420500 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость выполненных ФИО1 работ была завышена, и, что данные работы ФИО1 выполнены некачественно, представила суду заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 20 февраля 2025 г., стоимость выполненных ремонтно-строительных работ ФИО1 (без учета стоимости материала) в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет 418747,92 руб. В квартире: плитка уложена с отклонением поверхности покрытия от плоскости, с отклонением по горизонтали и вертикали, с отклонением ширины межплиточного шва; местами плитка не доложена до стены около 40 мм.; не выполнена соосность плитки; при переходе из коридора стык выполнен по краю стены, без подрезки плитки для закрытия шва под дверным полотном; местами плитка вырезана некачественно, в связи с этим увеличился межплиточный шов. Плиточный клей уложен не по всей площади укладки; стык плитки выполнен не по уровню; переход напольного покрытия из коридора в туалет выполнен не в одной плоскости; отклонение до 45 мм/м по горизонтали выведенных муфт водоснабжения; при выравнивании стен не выведена строгая геометрическая форма. В ходе осмотра выявлены просветы под рейкой, раковины, отслоение шпатлевочного слоя; плитка у входной двери уложена с уклоном к двери; после заливки полов не были демонтированы деревянные направляющие; в пом. туалета слева от входа обшивки металлического каркаса гипсокартонными листами выполнена не в одной плоскости, а с бугром по центру стены. Данные дефекты производственные – устранимые. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков по состоянию на 20 января 2025 г. составляет 480604,11 руб., в том числе НДС 20%. Сумма, затраченных средств заказчиком на покупку строительных материалов для проведения ремонтно-строительных работ, подлежащая к вычету с подрядчика в связи с невозможностью повторного использования этого материала составляет 91345,96 руб. (56511,02 руб. (стоимость теплого пола, в связи с невозможностью дальнейшего его использования после демонтажа плитки) + 34834,94 руб. (сумма, подлежащая к выплате по плитке)) (л.д. 150-243 т. 1).

Для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2025 г. по указанному гражданскому делу по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя – адвоката Патраевой Е.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 15 августа 2025 г. №, на основании проведенного натурного обследования и произведенных расчетов, стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости материалов) составляет 353201,09 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Выполненные ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра, выполнены с отдельными отступлениями от нормативных требований, в том числе:

- на отшпаклеванных стене и откосах арочного проема в коридоре № 1 имеются раковины, царапины, брызги, борозды, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в санузле № 6 отклонения облицовочных работ по вертикали составляют 2 мм. на 2 м. длины, в санузле № 7 отклонения облицовочных работ по вертикали составляют 5 мм. на 2 м. длины, в угловых соединениях стен отклонения по вертикали составляют до 15 мм., что не соответствует требованиям п. 7.4.17 СП 1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют: в комнате № 5: 20 мм., 7 мм.; в коридоре № 1: 2 мм., 4 мм., 6 мм., в комнате № 2: 2 мм., 3 мм., 7 мм., на крыльце: 10 мм., 20 мм., на полу в коридоре № 1 плитка не доложена до стен на расстоянии до 3 см., что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- уступы между смежными изделиями из керамической плитки в комнате № 2 составляют 2 мм., на кромках плитки местами имеются сколы. На поверхности пола у керамических плиток имеются приподнятые кромки, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в санузлах № 6, № 7 ширина швов между уложенными плитками на стенах составляет 5 мм., что не соответствует требованиям п. 4.6 Ведомственных строительных норм 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;

- ширина швов между керамическими плитками на полу в коридоре № 1 составляет 4-7 мм., что не соответствует требованиям п. 8.9.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- лента ФУМ выступает наружу в резьбовом соединении трубопровода в месте подвода к раковине в санузле № 7, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- доступный для исследования участок трубопровода канализации не имеет жесткого опирания на стену, упор выполнен с помощью деревянного бруска, закрепления на опорах или подвесках не имеет, что не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- в санузле № 6 для пользования бытовыми приборами установлена двойная розетка номинальным напряжением выше 25В, также не имеет защиты от брызг. В санузле № 7 в зоне 1 для пользования бытовыми приборами установлены розетки номинальным напряжением выше 25В, также не имеют защиты от брызг, что не соответствует требованиям п.п. 701.5, 701.6.3 ГОСТ Р 50571.7.701-2024 (МЭК 60364-7-701:2019) «Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Электроустановки мест размещения ванны или душа».

Кроме того, покрытие пола во всех исследуемых помещениях квартиры выполнено из керамической плитки, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», в котором указано, что в жилых комнатах использование керамической плитки на полу не следует. Данное несоответствие не является результатом выполненных отделочных работ ФИО1, так как тип напольного покрытия определялся заказчиком работ ФИО2

В санузле № 6 не выполнено обеспечение безопасности от возможных протечек (отсутствует занижение пола на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещениях, либо устройство порога высотой не более 20 мм., либо гидроизоляция по всей площади пола во всех соседних помещениях). В санузле № 7 уровень пола выше, чем в смежных помещениях, уклон пола выполнен в сторону коридора, отсутствует порожек, что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Данное несоответствие устранимо установкой дверных коробок с порогами после окончательно выполненных отделочных работ. На дату исследования отделочные работы дверных проемов санузлов № 6 и № 7 не были завершены, и на период производства работ установлены временные двери.

Согласно выполненному расчету, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов) с учетом строительных материалов составляет 391455,17 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Исходя из расчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов), представленных в таблице № 5, стоимость материалов составляет 114808,42 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Работы по устранению строительных недостатков (дефектов) следующие:

Коридор № 1: разборка покрытий полов из керамических плиток; покрытие поверхностей стены, откосов арочного проема, пола грунтовкой за 1 раз; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм.; устройство покрытий пола из керамической плитки с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Комната № 2, комната № 3, комната № 5: разборка покрытий полов из керамических плиток; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой пола; устройство покрытий пола из керамической плитки с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Санузел № 6: разборка облицовки стен из керамических плиток; разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок; перенос розеток с учетом требований ГОСТ Р 50571.7.701-2024 (МЭК 60364-7-701:2019) «Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Электроустановки мест размещения ванны или душа»; облицовка гипсоволокнистыми листами стен с учетом требований СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой стен; гладкая облицовка стен керамическими плитками с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Ведомственные строительные нормы 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

Санузел № 7: разборка облицовки стен из керамических плиток; разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок (в зоне душа); смена муфт с установкой по горизонтальному уровню с учетом требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; смена выводов под душевую систему со смещением по горизонтали влево с учетом требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; крепление канализационной трубы к стене при помощи хомута с учетом требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; перенос розетки с учетом требований ГОСТ Р 50571.7.701-2024 (МЭК 60364-7-701:2019) «Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Электроустановки мест размещения ванны или душа»; облицовка гипсоволокнистыми листами стен с учетом требований СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой стен; гладкая облицовка стен керамическими плитками с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Ведомственные строительные нормы 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

Эксперт указал, что возможность использования имеющегося результата (в данном случае выполненного ремонта) является решением, субъективным представлением заказчика ремонтно-строительных работ о пригодности при наличии отступлений от требований нормативно-технической документации.

Он (эксперт) вправе констатировать факт соответствия (несоответствия) исследуемого объекта нормам, указать, в чем именно выражается несоответствие, если оно имеет место; дать характеристику выявленным несоответствиям (величина отклонения от нормы, возможность его ликвидации и т.д.) (л.д. 30-119 т. 2).

Согласно пояснениям эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России И.. к заключению эксперта № от 15 августа 2025 г. (исх. № от 28 октября 2025 г.), шпаклевка стен – это процесс выравнивания поверхности перед чистовой отделкой, такой как покраска или оклейка обоями. Основная задача – устранение неровностей, трещин, сколов и других дефектов, чтобы создать гладкую основу.

В требованиях к качеству поверхности после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ отсутствует разделение на такие виды работ как «базовые» и «финишные». Следовательно, нормативно-технические требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1, 2)» к «базовым» и «финишным» работам едины.

Шпаклевка стены в коридоре выполнена ФИО1 Работа выполнена с раковинами, царапинами, брызгами, бороздами (о чем указано в табл. № 2 заключения), что не соответствует нормативным требованиям. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести грунтовку стен и шпатлевку (т.е. произвести выравнивание стен). На основании вышеизложенного, данные работы включены в стоимость работ по устранению недостатков.

Облицовка стен в санузле № 6 выполнена керамической плиткой с креплением плиточным клеем на гипсокартонные листы, установленные на металлическом каркасе. Облицовка плиткой выполнена с отклонениями до 15 мм. по вертикали, что не соответствует нормативным требованиям (табл. № 2 Заключения). При снятии плитки с гипсокартонных листов картонный слой листа будет поврежден, т.е. плиточный клей не отделяется без повреждения листа, поверхность листа отслаивается или его верхний слой полностью отрывается вместе с плиткой. Листы с поврежденной поверхностью становятся не пригодны к повторному использованию и в связи с этим возникает необходимость замены листов на новые.

С учетом исправлений (по результатам уточнения площадей разборки и устройства облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок) в санузлах № 6 и № 7, а также ввиду того, что работы по устранению несоответствий сантехнических и электромонтажных работ выделены в отдельную смету, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов) с учетом строительных материалов составляет 409110,80 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В выполненном расчете (сметный расчет - таблица № 4 «Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов)») в санузлах № 6 и № 7 разница числовых значений площадей разборки и устройства облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок и площадей облицовки стен плиткой обуславливается тем, что подиумы для душевых систем выполнены из кирпича, и их облицовка гипсокартоном не требуется, но при этом снятие и последующая облицовка керамической плиткой с учетом требований нормативно-технической документации необходимы к выполнению.

Стоимость проведения работ по устранению несоответствий сантехнических и электромонтажных работ составляет 10711,84 рублей (в т.ч. НДС 20%) (сметный расчет по устранению несоответствий сантехнических и электромонтажных работ представлен в таблице № 5 приложения).

В программном комплексе «Смета.ру», который был применен при производстве экспертизы, содержатся комплексные расценки. Данная расценка 15-01-019-5 учитывает стоимость следующего комплекса работ: 01. Сортировка плиток; 02. Облицовка поверхностей; 03. Перерубка плиток и подточка кромок; 04. Заполнение швов; 05. Распудривание облицованных поверхностей; 06. Очистка и промывка поверхности облицовки. Вид работ по затирке межплиточных швов отделить от расценки невозможно. Расценок без учета затирки швов в данной программе нет.

В санузле № 7 стены облицованы керамогранитной плиткой. Комплекс работ, предусмотренный примененной расценкой (15-01-019-5) больше подходит к выполненному комплексу работ.

Устройство покрытия (крыльца) включает следующий вид работ: 01. Выравнивание основания вручную; 02. Укладка плит с пригонкой и проверкой по уровню; 03. Заполнение и расшивка швов цементным раствором или песком. В процессе ремонтных работ на крыльце покрытие плиткой выполнено с уклоном, поверхность не ровная, имеются отклонения от горизонтали 10 мм., 20 мм., о чем указано на стр. 18 Заключения. Для исправления неровной поверхности крыльца необходимо произвести демонтаж плитки, выравнивание основания и укладку той же плитки с заполнением швов.

При объеме 22,1766 кв.м. по цене 1000 р. за кв.м. стоимость работ (коридора № 1) составит 22176,60 руб. Исправленные объемы и стоимость фактически выполненных ремонтных работ без учета стоимости материалов и без учета стоимости и объемов работ по замене системы электрического отопления полов («теплый пол») отражены в таблице № 1 и составляют 358783,07 руб. Стоимость и объемы работ по замене системы электрического отопления полов («теплый пол») вынесены в отдельную таблицу № 6.

Конструкции теплого пола скрыты последующими работами (выполнено покрытие пола) и исследование системы электрического отопления полов («теплый пол») на дату обследования не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к скрытым конструкциям.

Фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству системы электрического отопления полов («теплый пол») без учета стоимости материалов составляет 69619,48 руб. (общестроительные работы: укладка теплого мата и заливка наливным полом – 45,1641 кв.м. х 1500 руб. (расценка принята исходя из расчета 75000/50 = 15000 руб. за 1 кв.м.) = 67746,15 руб.; санузел № 6: укладка теплого мата на пол – 1,425 кв.м. х 500 руб. (расценка принята исходя из расчета 1500/3 = 500 руб. за 1 кв.м.) = 712,25 руб.; санузел № 7: укладка теплого мата, заливка его раствором с последующей заливкой наливным полом – 1,6544 кв.м. х 700 руб. (расценка принята исходя из расчета 3500/5 = 700 руб. за 1 кв.м.) = 1158,08 руб.).

Эксперт указал, что к устройству системы электрического отопления полов («теплый пол») имеются замечания ФИО2 относительно места расположения теплого пола в санузле № 7 (рис.1) - теплый пол уложен в зоне установки стиральной машины, а не в зоне прохода людей. Данное замечание не является нарушением требований нормативно-технической документации, но создает неудобства применения теплого пола по назначению и является несоответствием требованиям заказчика работ. А также недостаточный нагрев поверхности пола во включенном состоянии не устраивает заказчика работ.

В случае принятия судом решения по включению стоимости ремонтных работ по замене теплого пола в общую стоимость устранения несоответствий экспертом предоставлен отдельный сметный расчет по замене системы электрического отопления полов («теплый пол»). Объемы и стоимость ремонтных работ по замене системы электрического отопления полов («теплый пол») без учета стоимости электроустановки теплого пола составляют 143080,99 руб.

Стоимость материала - электроустановки теплого пола в принятом расчете не учтена ввиду отсутствия у эксперта данных по техническим характеристикам приобретенного и уложенного теплого пола.

Расчет объемов и стоимости ремонтных работ по замене системы электрического отопления полов («теплый пол») без учета стоимости электроустановки теплого пола представлен в таблице № 6 приложения к пояснениям.

В сметных расчетах работы, выполняемые при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, нормированы с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, согласно п. 58 Методики.

Начисление лимитируемых затрат (накладные расходы, сметная прибыль) произведено в соответствии с положениями методик, в процентном выражении от фонда оплаты труда (основная заработная плата рабочих + заработная плата машинистов).

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен, использовались индексы пересчета (июнь 2025 года). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета.

Таким образом, эксперт пришел к выводу по вопросам определения суда от 16 мая 2025 г.:

По первому вопросу: «На основании проведенного натурного обследования и произведенных расчетов, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и работ по устройству системы электрического отопления полов («теплый пол») (без учета стоимости материалов) составляет 358783,07+69619,48=428402,55 руб. (объем выполненных работ представлен в таблице № 1 «Объемы и стоимость фактически выполненных ремонтных работ (без учета стоимости материалов)».

По третьему вопросу: «Объем работ по устранению строительных недостатков (дефектов) представлен в таблице № 4 «Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов)». Согласно выполненному расчету стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов) с учетом строительных материалов составляет 409110,80 руб. (в т.ч. НДС 20%)».

По четвертому вопросу: «Исходя из расчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов), представленных в таблице № 4, стоимость материалов составляет 100959,23 + 20% = 121151,076 руб. (в т.ч. НДС 20%)» (л.д. 169-202 т. 2).

При определении размера стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов), суд берет за основу заключение ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 15 августа 2025 г. № и пояснения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России И. к заключению эксперта № от 15 августа 2025 г. и оценивает их с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы и пояснений к ней, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Заключение и пояснения к заключению составлены экспертом ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России И., имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Технология машиностроения», «Строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» 13 мая 2025 г., стаж работы по данной специальности с 2025 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у которой отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России и пояснения к нему являются допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности выводов эксперта И. не имеется.

В судебном заседании стороны согласились с видами работ, указанными в исковом заявлении ФИО1 и в заключении судебного эксперта. Также в судебном заседании стороны подтвердили, что сантехнические и электромонтажные работы в квартире ФИО2 выполнены не ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ФИО1 ремонтно-строительных работ и работ по устройству системы электрического отопления полов («теплый пол») (без учета стоимости материалов) составляет 428402,55 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость фактически выполненных в квартире ФИО2 работ в размере 428402,55 руб.

Учитывая, что ремонтные работы в квартире ФИО2 ФИО1 выполнены с ненадлежащим качеством, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости строительных материалов в размере 409110,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Патраевой Е.А. о том, что ФИО2 выбрала неправильный способ защиты права, суд признает необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Довод ФИО2 о том, что система электрического отопления полов («теплый пол») находится в нерабочем состоянии по вине ФИО1, а также о том, что после демонтажа плитки «теплый пол» невозможно использовать, суд считает необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В заключении эксперта и в пояснении к нему эксперт не дал заключение о том, что система электрического отопления полов («теплый пол») находится в нерабочем состоянии, а также о том, что в ходе демонтажа плитки «теплый пол» будет поврежден.

От назначения по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения своих доводов ФИО2 отказалась. На демонтаж плитки, в том числе с целью определения, нарушена ли технология укладки «теплого пола», ФИО6 в судебном заседании не согласилась.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснила, что при входе в квартиру имеется место, где провод от «теплого пола» открыт и при включении он нагревается.

Таким образом, стоимость работ по устройству системы электрического отопления полов («теплого пола») в размере 69619,48 руб. (согласно заключению судебного эксперта) суд определил включить в стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ ФИО1, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости «теплого пола» и стоимости работ по устройству «теплого пола» - отказать.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении с ФИО2 расходов по приобретенным строительным материалам в сумме 35000 руб.

В судебном заседании ФИО2 признала требование ФИО1 о возмещении расходов по приобретенным строительным материалам частично, на сумму 29500 руб. Сумму расходов по приобретенным строительным материалам на сумму 5500 руб. ФИО2 не признала, поскольку в товарном чеке от 1 ноября 2024 г. на сумму 5500 руб. не расписаны, какие именно строительные материалы были приобретены.

Из кассовых чеков от 1 ноября 2024 г. и товарного чека от 1 ноября 2024 г. следует, что у ИП Г. приобретены хоз.товары на сумму 5500 руб.

В судебном заседании ФИО1 не пояснил и не представил доказательства, какие именно хозяйственные товары (строительные материалы) были им приобретены 1 ноября 2024 г. на сумму 5500 руб., а также, что данные хозяйственные товары были приобретены для осуществления ремонта в квартире ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по приобретенным строительным материалам в сумме 29500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных гражданских процессуальных норм и разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первоначально определяет разумный размер данных расходов, а в последствии в зависимости от того, удовлетворен иск полностью или частично, распределяет их между сторонами.

При этом суд не вправе уменьшать эти расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

ФИО1 оплачены: по чекам по операции от 15 февраля 2025 г. и от 12 ноября 2025 г. (л.д. 3 т. 1 и л.д. 209 т. 2) госпошлина в сумме 14086 руб., по чеку по операции от 2 июля 2025 г. (л.д. 27 т. 2) расходы за производство экспертизы № в размере 84000 руб.

Из дела видно, что материально-правовые требования, составляющие 463402,55 руб., заявленные ФИО1, удовлетворены на сумму 457902,55 руб., то есть в размере 98,8%.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (98,8%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 13916,97 руб. (14086 руб. х 98,8%) и за производство экспертизы № в сумме 82992 руб. (84000 руб. х 98,8%).

Из дела видно, что материально-правовые требования, составляющие 571949,11 руб., заявленные ФИО2, удовлетворены на сумму 409110,80 руб., то есть в размере 72%.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 16439 руб., расходы по оплате заключения специалиста № в размере 60000 руб., в подтверждение чего были представлены: чек от 8 апреля 2025 г. на сумму 16439 руб., кассовые чеки от 23 января 2025 г., от 25 февраля 2025 г. и акт № 205 от 25 февраля 2025 г. на сумму 60000 руб. (л.д. 137 т. 1, л.д. 148-149 т. 1).

Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований (72%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 11836,08 руб. (16439 руб. х 72%), расходы по оплате заключения специалиста № в размере 43200 руб. (60000 руб. х 72%).

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 руб., в подтверждение чему представила суду справку врио нотариуса нотариального округа Алатырский Чувашской Республики В. – Г. от 6 марта 2025 г. (л.д. 139 т. 1).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из копии доверенности от 6 марта 2025 г., удостоверенной врио нотариуса нотариального округа Алатырский Чувашской Республики В. – Г., следует, что ФИО2 уполномочивает в течение двух лет ФИО5 вести как одновременно с ней, так и в ее отсутствие ее дела, в том числе уголовные, гражданские дела (в том числе гражданское дело № 2-265/2025 Алатырского районного суда Чувашской Республики), административные, дела об административных правонарушениях, во всех судебных, административных и иных учреждениях, и т.д. (л.д. 28 т. 1).

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО2 не только на ведение настоящего гражданского дела, а и на уголовные, гражданские, административные дела, дела об административных правонарушениях, во всех судебных, административных и иных учреждениях, и т.д., то есть предоставляет широкие полномочия по представительству, как в судебных, так и во внесудебных органах, не ограниченных рассматриваем спором, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 руб. удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 49500 руб.

7 марта 2025 г. между адвокатом Патраевой Е.А. и ФИО1 заключен договор № на оказание юридической помощи в виде представления адвокатом Патраевой Е.А. интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в Алатырском районном суде Чувашской Республики (л.д. 153 т. 2).

Согласно п. 3.1 договора № от 7 марта 2025 г. на оказание юридической помощи, ФИО1 выплачивает адвокату Патраевой Е.А. вознаграждение за оказанные услуги в размере 5500 руб. за каждое судебное заседание вне зависимости от затраченного времени.

Из квитанции серии А № от 10 февраля 2025 г. следует, что ФИО1 оплатил адвокату Патраевой Е.А. за составление искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, 7000 руб. (л.д. 13 т. 1).

Из квитанций серии А № от 7 марта 2025 г., серии А № от 8 апреля 2025 г., серии А № от 12 мая 2025 г., серии А № от 16 мая 2025 г., серии А № от 1 октября 2025 г., серии А № от 16 октября 2025 г., серии А № от 11 ноября 2025 г., серии А № от 8 декабря 2025 г., серии А № от 9 декабря 2025 г. следует, что ФИО1 оплатил адвокату Патраевой Е.А. за представление интересов по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в Алатырском районном суде Чувашской Республики 10 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г., 12 мая 2025 г., 16 мая 2025 г., 1 октября 2025 г., 16 октября 2025 г., 12 ноября 2025 г., 8 декабря 2025 г., 9 декабря 2025 г. 49500 руб.

Оценивая объяснения сторон относительно данных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 98,8%, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 – адвокатом Патраевой Е.А. юридических услуг по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу, что данные расходы являются разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления) и в размере 48906 руб. (расходы по оплате услуг представителя в суде).

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на общую сумму 123000 руб.

19 января 2025 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязался по поручению ФИО2 оказать юридические услуги, связанные с возмещением убытков, причиненных ФИО1 в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, включающих подготовку пакета документов, необходимых для поэтапной процедуры рассмотрения дела, и осуществить представительство ФИО2 на всех стадиях судебного процесса, а также выполнить иные юридически значимые действия от имени и в интересах ФИО2 (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 134-135 т. 2).

Из раздела 4 договора на оказание юридических услуг от 19 января 2025 г. следует, что общая стоимость оказанных по настоящему договору юридических услуг определяется исходя из стоимости всех актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных и подписанных сторонами в рамках названного договора. ФИО2 оплачивает ФИО5 13% НДФЛ от общей стоимости оказанных по договору юридических услуг.

Согласно акту от 19 сентября 2025 г. о сдачи-приемки оказанных юридических услуг, ФИО5 оказал, а ФИО2 приняла следующие услуги: юридическая консультацию по вопросу причиненных убытков ФИО1 в результате некачественного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осмотр квартиры, изучение документации, стоимостью 5000 руб.; подбор экспертного учреждения, подготовка вопросов перед экспертом для установления размера убытков, причиненных ФИО1, стоимостью 5000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, стоимостью 7000 руб.; представительство и защита интересов ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в Алатырском районном суде Чувашской Республики (дело 2-265/2025) 10 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г., 12 мая 2025 г., стоимостью 60000 руб. (20000 руб. х 3); подготовка вопросов перед судебным экспертом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимостью 10000 руб.; участие при осмотре квартиры судебным экспертом 9 августа 2025 г., стоимостью 15000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг, ФИО2 оплачивает ФИО5 НДФЛ в размере 13% от общей стоимости оказанных юридических услуг, что составляет 14170 руб. Общая стоимость оказанных ФИО5 и принятых ФИО2 юридических услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов по названному акту составляет 123170 руб. (л.д. 136 т. 2).

Из расписки от 19 сентября 2025 г. следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 123170 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19 января 2025 г., согласно акту о сдаче-приемки оказанных юридических услуг от 12 мая 2025 г. (л.д. 137 т. 2).

По спорным правоотношениям представитель ФИО1 – адвокат Патраева Е.А. ссылалась на неразумность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Оценивая объяснения сторон относительно данных расходов, учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 72%, представитель ФИО1 – адвокат Патраева Е.А. заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО2 – ФИО5 юридических услуг по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы в размере 7000 руб. (по составлению и направлению встречного искового заявления), и в размере 30000 руб. (представительские расходы).

Исходя из вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению и направлению встречного искового заявления в размере 7000 руб. и представительские расходы в размере 21600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт гражданина <данные изъяты>), денежные средства в размере 428402 рубля 55 копеек, возмещение расходов по приобретенным строительным материалам в сумме 29500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13916 рублей 97 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82992 рубля, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 48906 рублей, всего 610717 (шестьсот десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), стоимость устранения производственных недостатков в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с учетом строительных материалов в размере 409110 рублей 80 копеек, расходы по оплате заключения специалиста № в размере 43200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11836 рублей 08 копеек, судебные расходы по составлению и направлению встречного искового заявления в размере 7000 рублей и представительские расходы в размере 21600 рублей, всего 492746 (четыреста девяносто две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 22 декабря 2025 года.