Решение по делу № 2А-459/2022 от 15.11.2022 - о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, по административному исковому заявлению УФНС России по Астраханской области к <ФИО> о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, встречному иску <ФИО> к УФНС России по Астраханской области об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев объединённое административное дело № 2а-459/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, по административному исковому заявлению УФНС России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, встречному иску ФИО1 к УФНС России по Астраханской области об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми заявлениями, в обоснование которых указал, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Астраханской области.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ ФИО1 были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. г. с суммой, подлежащей уплате в бюджет в размере 62153 руб. и 78044 руб., № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. г. с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 31076 руб. и 31077 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 78044 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленный законодательством срок начислена пеня за 2014-2015 г. г. в размере 10558,79 руб., 19640,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. г. в размере 4332,06 руб., 3738,62 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6996,04 руб., 5518,37 руб.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику ФИО1 было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

В связи с указанным административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ: пени в размере 19640 рублей 51 копейку (КБК 18№, ОКТМО №); пени в размере 7220 рублей 26 копеек (КБК 18№, ОКТМО №); за ДД.ММ.ГГГГ г. г.: пени в размере 8070 рублей 61 копейку (КБК 18№, ОКТМО №); пени в размере 9724 рубля 91 копейку (КБК 18№, ОКТМО №).

В дальнейшем, в связи с оплатой суммы задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ: пени в размере 19640 рублей 51 копейку (КБК 18№, ОКТМО №); пени в размере 7220 рублей 26 копеек (КБК 18№, ОКТМО №.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по объединённому административному делу путём замены Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области правопреемником Управлением ФНС России по Астраханской области.

Административный ответчик подал встречное административное исковое заявление, в котором просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области возвратить ему излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20587 рублей 09 копеек, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа № с него взысканы суммы пени в размере 20587 рублей 09 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с чем взысканная сумма пени в размере 20587 рублей 09 копеек является излишне взысканной.

Представитель административного истца в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Предоставил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив МИФНС №1 России по Астраханской области на Управление ФНС России по Астраханской области, ввиду реорганизации путем присоединения МИФНС № 1 России по Астраханской области к Управлению ФНС России по Астраханской области.

Таким образом, Управление ФНС России по Астраханской области является правопреемником МИФНС № 1 России по Астраханской области, выбывшего в связи с реорганизацией.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, в связи с тем, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административными требованиями.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из административных исковых заявлений налогового органа, согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ, ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2013-2014 и 2014-2015 годы с суммами, подлежащими уплате в бюджет в размере 31076,00 руб., 31077,00 руб., 62153,00 руб. и 78044,00 руб., соответственно.

В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган указывает, что в нарушение вышеуказанных норм сумма налога на доходы физических лиц в размере 31076,00 руб., 31077,00 руб., 62153,00 руб. и 78044,00 руб. налогоплательщиком в установленный законодательством срок не была перечислена в бюджет.

В связи с этим, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ФИО1 начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20587,09 руб. и 30199,30 руб.

В связи с частичным погашением задолженности по пени, налоговый орган в поданных административных исковых заявлениях просил суд взыскать пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17795,52 руб. и 26860,77 руб.

Однако доводы административных исков налогового органа не учитывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 78044,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 31077,00 руб.

Налог на доходы физических лиц возвращен ФИО1 по решению налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

В последующем налоговым органом было установлено, что вычет ФИО1 предоставлен неправомерно, так как он ранее использовал вычет на приобретение другой квартиры.

В связи с этим, инспекцией было сообщено ФИО1 о неправомерности заявленного вычета и необходимости представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

Являясь добросовестным налогоплательщиком, ФИО1 по указанию налогового органа представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых отказался от ранее заявленных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Обращаясь с административными исковыми заявлениями в суд, налоговый орган считает, что ФИО1, помимо возврата суммы налога на доходы физических лиц, обязан еще уплатить пени по налогу на доходы физических лиц.

Однако данный довод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным, на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом не оспаривается, что по результатам проведенных камеральных проверок подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием налоговым органом соответствующих решений.

Таким образом, налоговым органом ошибочно предоставлен ФИО1 имущественный налоговый вычет, при этом последним не скрывалось, что он воспользовался имущественным вычетом до 2001 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

При таком положении выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия, во всяком случае, причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (п. 2 ст. 57 и ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, Допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-0, от 5 февраля 2004 года № 43-0 и от 8 апреля 2004 года № 168-0).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 78-КГ17-82.

Учитывая, что ошибочно предоставленный налоговым органом имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц и возвращенный в связи с этим налог на доходы физических лиц не является недоимкой, у УФНС России по Астраханской области отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания пени по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, взысканные с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 20587,09 руб., являются излишне взысканными, и в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

Статья 79 Налогового кодекса РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи в её новой редакции, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности, либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989.

На основании вышеизложенного административные требования налогового органа удовлетворению не подлежат, тогда как встречный иск ФИО1 напротив, подлежит удовлетворению.

Требования налогового органа не подлежат удовлетворению и ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен шестимесячный срок для взыскания налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате, либо со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган в лице МИФНС России № 6 по Астраханской области обращалась в судебный участок № 1 Советского района г. Астрахани с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани был выдан судебный приказ №, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, соответственно, с указанной даты налоговый орган мог в течение шести месяцев обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Однако данный срок налоговым органом пропущен, так как с административными исковыми заявлениями налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административными требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ в виде налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении данных административных требований.

Ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд, как и доказательств об уважительной причине пропуска срока, административным истцом не заявлялись и не предоставлялись.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. ст. 92 - 94, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропуск административным истцом без уважительной причины установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного налоговым органом административного иска к плательщику о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин указанного в ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока подачи в суд административного искового заявления по данной категории административных дел.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к УФНС России по Астраханской области об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Обязать Управление ФНС России по Астраханской области (ОГРН №, ИНН №) возвратить ФИО1 (паспорт серия №) излишне взысканные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20587 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов