50RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 1 300 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды по договору банковского вклада в размере 34 555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 31.03.2025 в размере 149 943 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 650 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены договора на открытие банковских счетов и договора банковского вклада, в рамках которых Истцом на банковских счетах размещены личные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые 27 августа 2024 года в нарушение законодательства РФ и договора банковского обслуживания были незаконно списаны банком без согласия истца на банковские счета неизвестных истцу третьих лиц.

Претензия истца от 02 декабря 2024 года о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с банковских счетов истца, ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства нарушения банком норм законодательства РФ о национальной платежной системе и приказа Банка России от 27 июня 2024 № ОД-1027, обязывающих банк проводить надлежащую проверку распоряжений клиента и перевода денежных средств (транзакций) на предмет их подозрительности, в том числе в связи с их нетипичностью для клиента или счета и приостанавливать их в случае выявления признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при входе в личный кабинет банковского приложения и при осуществлении операций по переводу денежных средств банком были направлены СМС-сообщения на мобильный номер клиента, указанный в договоре банковского обслуживания, с которого пришли подтверждающие коды, что, по мнению ответчика, является надлежащим и достаточным подтверждением согласия клиента на осуществление операции по досрочному закрытию банковского вклада и переводу денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, на счета которых банком переведены оспариваемые денежные средства. Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующих правовых оснований и фактических обстоятельств.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной-организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке, в рамках которого истцу открыт банковский счет (мастер-счет) №.

Истцу в соответствии с договором предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», являющейся электронным средством платежа, и обеспечена возможность ее использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (ДБО), копия которого предоставлена ответчиком в судебном заседании и приобщена к делу.

Согласно представленных истцом в дело выписок из банковского счета, 10 ноября 2018 года истцом на счет № внесена сумма денежных средств в размере 1 200 000 рублей, которая в период с 11 ноября 2018 года по 27 августа 2024 года, использовалась истцом для ее размещения на краткосрочных счетах банковского вклада в целях ее сохранения и получения дохода в виде процентов по вкладу с последующими возвратами на мастер-счет.

14 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке, в рамках которого истцу открыт накопительный банковский счет №, на котором была размещена сумма денежных средств в размере 387 056, 57 рублей.

13 июня 2024 года между истцом и банком заключен договор банковского вклада (вид вклада «Срочный вклад «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия») на сумму 1 000 000 рублей на срок 91 день с датой возврата вклада 12 сентября 2024, процент по вкладу – 13,86 %, с открытием счета по вкладу №.

13 июня 2024 года в соответствии с договором банковского вклада денежные средства в размере 1 000 000 рублей переведены с мастер-счета счета № на счет по вкладу №.

В соответствии с пунктом 4 договора банковского вклада истец предоставил банку распоряжение (заранее данный акцепт) в течение срока действия Договора без дополнительного распоряжения производить перевод денежных средств путем оформления в установленном порядке расчетных документов на списание со Счета по Вкладу следующих сумм: Зачисленных на счет по вкладу без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленных денежных средств); в суммах, указанных в поступивших в Банк требованиях органов, обладающих полномочиями по начислению, выплате и учету государственных пенсий, пособий и/или иных социальных выплат, о возврате ошибочно перечисленных на счет по вкладу сумм; в оплату вознаграждения в соответствии с тарифами Банка за услуги; в сумме излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении Договора.

Иные условия распоряжения (заранее данного акцепта) без дополнительного распоряжения перевода денежных средств со счета по вкладу № истцом банку не предоставлялись и договором банковского вклада не предусмотрены.

Как следует из письменных доказательств по делу, 27 августа 2024 года в период времени с 13-00 по 13-30 с мастер-счета истца № Банком ВТБ (ПАО) путем совершения 6 транзакций списаны и переведены на счета третьих лиц денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Согласно выписке от 27 августа 2024 года по счету №, 27 августа 2024 года Банком осуществлены следующие операции.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств со вклада истца по счету № на счет истца № (Получатель ФИО1, описание операции: «Операции по вкладам») на сумму 1 000 020, 49 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета истца № на счет получателя ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета истца № на счет получателя ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета истца № на счет получателя ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета № на имя ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета № на счет получателя ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета № на счет истца № (Получатель ФИО1, описание операции: «Перевод между своими счетами») на сумму 387 056, 57 рублей.

27 августа 2024 года от имени ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с мастер-счета № на счет получателя ФИО2 (описание операции: «переводы через СБП») на сумму 300 000 рублей.

В тот же день, 27 августа 2024 года ФИО1, обнаружив факт списания без ее согласия денежных средств в размере 1 300 000 рублей, обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о несанкционированном списании со своего счета и возврате принадлежащих ей денежных средств.

Истцом в своем заявлении в банк, указано, что к ее мобильному устройству возможно был произведен несанкционированный доступ со стороны третьих лиц (через стороннее приложение), при этом каких-либо конфиденциальных данных, предусмотренных договорами банковского обслуживания (в том числе смс-сообщений, одноразовых паролей, номеров банковских карт, PIN-кода, CVP, SMS/Push-кодов, логинов и паролей), также как и само мобильное устройство, третьим лицам истец не предоставляла.

Согласно электронным письмам Банка ВТБ (ПАО) истцу от 27.08.2024, от 02.12.2024, а также изложенной ответчиком в возражении на исковое заявление позиции, оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ Онлаи?н» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе ВТБ Онлаи?н были подтверждены действительными средствами подтверждения. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете ВТБ-онлайн банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

27 августа 2024 года по факту незаконного списания денежных средств со счетов истец обратилась с заявлением в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» (КУСП № 20416 от 27.08.2024).

27 августа 2024 года СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 1 300 000 рублей, принадлежавших истцу, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 7 статьи 845 ГК РФ, к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ (банковский счет) применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Интернет-банк является электронным средством платежа (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон о национальной платежной системе)).

В соответствии с частями 4, 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2024 года № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе»» Федерального закона о национальной платежной системе, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно частей 3.1. - 3.5 статьи 8 Федерального закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 статьи 8 Федерального закона, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:

1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности);

2) полученной на основании части 7 статьи 27 Федерального закона о национальной платежной системе от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 Федерального закона о национальной платежной системе;

3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона о национальной платежной системе, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона о национальной платежной системе, операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3 приказа Банка России от 27 июня 2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (далее- приказ Банка России), признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности): (время (дни) и место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств.

Таким образом, указанные нормативные положения Федерального закона и требования приказа Банка России, регулирующие спорные правоотношения и устанавливающие обязанности и ответственность банковских учреждений, направлены на повышение правовой защищенности потребителей финансовых услуг, и предусматривают последовательность и обязательность действий банков по проверке распоряжений клиентов на предмет подозрительности операций по переводу денежных средств и их ответственность в случае несанкционированного списания денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона о национальной платежной системе, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона о национальной платежной системе, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.4.3, 3.4.4., 3.4.4.1, 7.2. Договора банковского обслуживания (ДБО) банк обязан обрабатывать полученные от клиента по системе ДБО Распоряжения/Заявления по переводу, в строгом соответствии с установленными нормами и инструкциями Банка России.

Согласно пункту 3.4.3. ДБО, банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4.4. после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3. Правил, банк обязан путем отправки SMS-сообщений на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить клиента о приостановлении исполнения распоряжения и запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения.

В силу пункта 3.4.4.1 ДБО, клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в офисе банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в контакт-центр (при условии успешного дистанционного отождествления личности клиента).

Согласно пункта 3.4.4.3 ДБО при неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения Распоряжения в соответствии с пунктом 3.4.4.1 Правил банк возобновляет исполнение Распоряжения по истечении 2 (двух) рабочих днеи? после дня совершения им действии?.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 428-О, от 25 мая 2017 г. № 1145-О).

Судом установлено, что операции по списанию денежных средств, совершенные банком 27 августа 2024 года, имели признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в силу положений пункта 3 Приказа Банка России, поскольку не соответствовали характеру, и (или) параметрам, и (или) объему проводимых операций операциям, обычно совершаемым истцом по банковским счетам, а именно по сумме осуществления операции (1 300 000 рублей), периодичности (частоте) осуществления операции (6 внешних транзакций в течении 30 минут при отсутствии крупных расходных операций по счету в течение более пяти лет) и по получателям средств (третьи лица по делу).

В материале судебного дела имеется выписка из банковского счета № за период с 01 ноября 2018 года по 28 января 2025 года, подтверждающая, что с момента открытия банковского счета (01 ноября 2018 года), с которого 27 августа 2024 года произошло списание денежных средств без согласия клиента, максимальная сумма расходной операции по счету составляла 100 000 рублей (снятие наличных в банкомате 13 июня 2024 года), а перевод в размере 1 300 000 рублей был осуществлен банком на счета физических лиц, с которыми истец никогда не осуществлял операции.

Кроме того, операции по мастер-счету № свидетельствуют о длительном (более 5 лет) и регулярном целевом использовании истцом денежных средств (в размере от 1 000 000 рублей до 1 300 000 рублей) для их краткосрочного размещения на счетах по вкладу с последующим их возвратом на мастер-счет, при этом данные денежные средства за весь период пользования счетом никогда истцом не выводились на счета третьих лиц, что указывает на нетипичность совершенной операции по досрочному закрытию вклада и выводу денежных средств в размере 1 300 000 рублей на счета третьих лиц в течение 30 минут, что явно указывало на подозрительность операций и обязанность применения банком 3.4.3. ДБО с приостановлением операции по счету на два дня с целью подтверждения Распоряжения клиента в соответствии с пунктом 3.4.4.1 ДБО.

Судом, при исследовании доказательств в их совокупности, принимается также во внимание и факт того, что что вид и характер договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ), предполагающего размещение клиентом денежных средств на определенный срок в целях сохранения и получения дохода в виде процентов по вкладу также не соответствовали характеру проводимой операции по выводу денежных средств на счета третьих лиц. Так, из пункта 4 Договора банковского вклада следует, что без дополнительного распоряжения клиента банк не вправе был провести операцию по досрочному прекращению вклада, либо переводу денежных средств, при этом ответчик не смог пояснить были ли проведены банком действия по получению дополнительного распоряжения клиента, предположив при этом, что такое распоряжение могло было быть также подтверждено отправленным банком СМС-кодом на мобильный телефон истца.

В материале судебного дела отсутствуют доказательства исполнения Банком требования пункта 3 приказа Банка России от 27 июня 2024 № ОД-1027, а также пунктов 3.1.3, 3.4.3, 3.4.4., 3.4.4.1, 7.2 ДБО.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при обработке распоряжений клиента Банком ВТБ (ПАО) принимались надлежащие и должные меры, предусмотренные законом, а также условиями ДБО, в том числе предусмотренные пунктами 3.4.3., 7.2 ДБО.

Так, в представленных ответчиком документах лишь фиксируется факт доступа в личный кабинет клиента с указанием статуса «ALLOW» и совершения операций по закрытию счета банковского вклада и перевода денежных средств cо счета клиента на счета третьих лиц с указанием статуса «CHALLENGE» и отправлением СМС-сообщений на мобильный номер клиента, при этом ответчиком не предоставлено данных, позволяющих подтвердить факт надлежащей проверки операций, имеющих признаки подозрительных в соответствии с критериями, установленными пунктом 3 приказа Банка России от 27 июня 2024 № ОД-1027, на предмет выявления рисков, связанных с возможным совершением операций по переводу денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Суд, не соглашается с доводами ответчика о достаточности и полноте проверки банком распоряжения согласия клиента на осуществления операции путем подтверждения идентификаторов при входе в личный кабинет и отправления СМС-сообщений, поскольку Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при подтверждении операций должен был убедиться, что операция совершается непосредственно клиентом (ФИО1), проанализировать характер, размер операции, сопоставить ее с ранее совершаемыми операциями по счетам в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Совершение операции по закрытию вклада до истечения срока его действия через мобильное приложение, а также факт немедленного снятия/перечисления сначала на свой счет, а затем на счета третьих лиц в крупном размере, свидетельствовали о том, что указанные операции должны были быть расценены банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента, подлежали проверке банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Однако, ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ч. 5.1., ч. 5.2. ст. 8 Федерального Закона "О национальной платежной системе" не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств, учитывая, что банк отвечает за сохранность денежных средств на банковском счете клиента.

При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность выяснить причины закрытия вклада через мобильное приложение, а не в офисе банка, и должен был усомниться в совершаемых клиентом впоследствии операциях по переводу денежных средств третьим лицам, приостановить их действие, чтобы убедиться в том, что они совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Само по себе направление на достоверный номер смс-сообщений и кода-доступа не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности.

При этом в нарушение статьи 8 Федерального закона о национальной платежной системе, при наличии признаков подозрительной операции, Банк ВТБ (ПАО) ограничился лишь направлением СМС-кода на номер мобильного телефона клиента, что не может свидетельствовать о предпринятых надлежащим образом ответчиком мер по выявлению рисков, связанных с возможным совершением операций по переводу денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (части 3.1. - 3.5 статьи 8 Федерального закона о национальной платежной системе).

Довод о безотзывности перевода, на который ссылается ответчик также несостоятелен в силу норм закона, предусмотренных Федеральным законом о национальной платежной системе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, суды, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России, обязаны давать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку это имеет существенное значение для разрешения спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материале дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств без согласия клиента произошло в связи с нарушением истцом условий договора банковского обслуживания, при этом в соответствии с требованиями законодательства и ДБО истец своевременно уведомил банк о факте несанкционированного списания денежных средств со счета.

Банк же, напротив, в нарушение требований частей 3.1. - 3.5 статьи 8 Федерального закона, а также п. 3.4.3 ДБО при обработке распоряжений клиента не произвел надлежащих действий и мер, предусмотренных законом и не приостановил, либо не отказал в операциях со счетом, которые носили явно сомнительный характер в силу пункта 3 приказа Банка России от 27 июня 2024 № ОД-1027.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными как наличие ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 1 300 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела | части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив приводимые стороной истца доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от процентов по денежному вкладу от 13 июня 2024 года являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании чего суд взыскивает денежные средства в размере сумма в размере 34 555 рублей.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. В случае необоснованного списания денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с 13 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 149 943 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскание неустойки со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 149 943 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 742 249 рублей (1 300 000 + 149 943 + 34 555 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым до 300000 рублей. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4844,98 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 года по 31.03.2025 года в размере 149943 руб., упущенную выгоду в размере 34555 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4844,98 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко