Дело № 2-2548/2022г.

УИД 52RS0008-01-2022-001659-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства Хендэ Солярис г.р.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Богдан 2110, г.р.н№, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фьюжн г.р.н. № под управлением ФИО4, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Форд Фьюжн г.р.н. №. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

В целях возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Армеец», произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

1. посредством электронной связи она обратилась в адрес АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2. Г. АО СК «Армеец» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным отказом истец не согласна, считает, что АО СК «Армеец» не доплатило сумму ахового возмещения, что не позволяет ей отремонтировать транспортное средство.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ об ОСАГО ст.1, 12 п.15.1, разъяснения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое смещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВСРФ от 26.12.2017 № 58).

АО СК «Армеец», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, не исполнило свою обязанность по организации ремонта, а также без согласия истца выплатило страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельства, в силу которых АО СК «Армеец» имело право заменить без моего согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как указано ранее, страховщик самовольно выбрал способ исполнения обязательства в денежной форме и выплатил страховое возмещение с учетом износа. Таким образом, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Ввиду того, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласна, поскольку Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства по делу.

Из решения Финансового уполномоченного следует:

«ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, указанные действия Заявителя и Финансовой организации квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.»

Указанный вывод является незаконным, а статья 434 ГК РФ не подлежащая применению, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, между тем, менеджеру сообщила, что намерена получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, на что сотрудник ответил, что они по закону обязаны провести ремонт, и автомобиль отремонтируют. Кроме того, сотрудник АО СК «Армеец» сообщила, чтобы истец в заявлении поставила галочку на против графы «получения возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам» и попросила приложить банковские реквизиты, мотивировав это тем, что вдруг стоимость ремонта будет превышать лимит страхового возмещения в 400 000 рублей, и тогда в любом случае они должны будут осуществить страховое возмещение только деньгами.

Истец указывает, что ставя галочку напротив графы «получения возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам», она не давала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, более того, заявление подписывается одной стороной и это никак не может быть расценено как соглашение. Согласно Закону № 40-ФЗ Заявление - это документ, на основании которого страхователь должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что истец дала согласие на смену форму страхового возмещения, и что в этом достигнуто соглашение со страховщиком. Напротив, истца уверяли, что будет проведен ремонт, а также истец не подписывала никаких соглашений на получение страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит :

Признать незаконным вывод Финансового уполномоченного о том, что я дала согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, в частности, что заявление на выплату страхового возмещения является достигнутым со страховщиком соглашением о выборе формы страхового возмещения;

Взыскать с АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Армеец» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных денежных средств.

Взыскать с АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный участию в дело в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что форма страхового возмещения была изменена страховщиком без согласия истца. Денежных средств для того, чтобы отремонтировать автомобиль недостаточно, поэтому просят произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не оспаривали, что действительно в заявлении о страховом возмещении просили осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, указав свои реквизиты. Сделать это их убедили сотрудники страховой компании. Однако сейчас выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. не достаточно для ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>). Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.<данные изъяты>). От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования ответчик не признает в полном объеме. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Аварийное Экспертное Бюро» по инициативе АО СК «Армеец проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной связи обратилась в адрес АО СК «Армеец с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец от Истца принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, указанные действия Истца и АО СК «Армеец» можно квалифицировать как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Истец в заявлении па выплату страхового возмещения просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по указанным банковским реквизитам. Требований о выдачи направления на ремонт не поступало, в претензии Истец также просил произвести выплату на предоставленные реквизиты. В соответствий с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пункта 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Тем самым у суда отсутствуют основания взыскания страхового возмещения без учета износа. Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ №4 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». Кроме того, ответчик имел основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и согласия заявителя на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ближайшая станция технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта находится по адресу <адрес>, строение (договор от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6)( т.е. длина маршрута до станции технического обслуживания значительно превышает 50 км.). Также ответчик возражает против заявленных требований о взыскании неустойки. Заявленная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством. Обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ( л.д. <данные изъяты>).

Выслушав истца, её представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис г.р.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Богдан 2110, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фьюжн г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фьюжн г.р.н. № получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. <данные изъяты>.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, и просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, проставив в графе соответствующую отметку «перечислить безналичным расчетом», указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ( л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Аварийное Экспертное Бюро» по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ранспортного средства АО СК «Армеец» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа - №. ( л.д.<данные изъяты>).

На основании достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, указав, что с выплаченной суммой страхового возмещения она не согласна, считает её заниженной. ( л.д.<данные изъяты>).

Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ( л.д. <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. <данные изъяты>).

В решении финансового уполномоченного указано, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО СК «Армеец» <данные изъяты> руб., превышает сумму возмещения по экспертному заключению ООО «ВОСМ», поэтому обязательства страховой компании считаются исполненными в полном объеме по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, а также без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков следует, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом при обращении в страховую компанию не заявлялось. ( л.д.<данные изъяты>).

Поданное ФИО1 заявление по своей сути и в соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проставив в заявлении соответствующую отметку напротив одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения, а именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления страховой выплаты безналичным путем на банковские реквизиты, представленные истцом. Банковские реквизиты счета, на которые истец просил произвести выплату, полностью отражены в соответствующем разделе заявления. ( л.д. <данные изъяты>). Согласившись на предложенный истцом вариант по выплате страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату в денежном эквиваленте.

Указанное выше заявление подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, истец не только выбрала страховое возмещение в денежной форме, но и представила при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просила перечислить денежные средства. Получив от страховой компании страховое возмещение, истец оспаривала его сумму, а не форму, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение именно в форме страховой выплаты.

Согласно ст. ч.3 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ( ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. ( ст.435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Предложение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено на бланке установленной формы и предложено ответчиком ФИО1, которая выразила согласие, подписав заявление.

Соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о выборе способа страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что истец выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого осуществлен в полном объеме, что подтверждается также и заключением экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истицей не представлено суду доказательств того, что она по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от её воли, была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласилась с размером возмещенного ей ущерба, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ИНН №) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным, признании незаконным вывода финансового уполномоченного о даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является достигнутым соглашением со страховщиком о выборе формы страхового возмещения, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина