УИД 39RS0010-01-2022-001839-60 Дело № 2 – 1986 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 376 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 78 000 рублей, штраф за повреждение автомобиля в размере 12 000 рублей, штраф за сильное повреждение автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.03.2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор №03/03/917 проката транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без экипажа (далее по тексту - договор). В период пользования автомобилем, ответчик допустила его повреждение в результате ДТП, передав управление третьему лицу без согласия арендодателя. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а ответчик уклоняется от возмещения ущерба, ссылаясь на п.п. 6.1, 6.3, 6.11 договора, ст. 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит суд разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что помимо стоимости восстановительного ремонта, ответчик также должна выплатить истцу штрафные санкции за повреждение автомобиля, поскольку передала управление третьему лицу без согласования с арендодателем, документов о ДТП не предоставила, уголовное дело в отношении третьего лица не возбуждалось. Кроме того, истец понесла убытки в виде простоя транспортного средства в период его ремонта, что также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что автомобиль 20.03.2022 года выбыл из ее владения без ее ведома, повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, допущены третьим лицом. Так находившийся в ее доме гость сестры без ее ведома взял ключи от автомобиля и совершил на нем ДТП, о чем она узнала только после ДТП. Полагает, что в таком случае она не должна нести ответственность по восстановлению автомобиля. Против требований о взыскании арендной платы не возражает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта предоставлять не намерена.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При разрешении спора судом установлено, что 03.03.2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 03/03/917 проката транспортного средства без экипажа. Размер платы за пользование составляет 1 300 рублей в сутки (п. 3.1 договора), а также внесен залог в размере 3 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью арендатора в договоре.
По условиям договора, залог удерживается и не возвращается в случае грубого нарушения арендатором любого из условий договора и возврата автомобиля ранее чем через 30 суток с момента подписания договора (п. 3.2 договора); при повреждении автомобиля (п. 6.11 договора).
Во исполнение условий договора, истец 03.03.2022 года передала ответчику автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по акту приема-передачи.
В период действия договора, транспортное средство был повреждено, что подтверждается экспертным заключением № 627А-04/22 от 26.04.2022 года и не отрицается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что повреждения арендованному имуществу причинены в результате ДТП под управлением третьего лица без ее ведома, судом приняты во внимание, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения арендатора от возмещения ущерба арендодателю по договору.
При этом ответчик не лишена права требования возмещения вреда с причинителя.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.2.12 договора установлен запрет на передачу автомобиля в субпрокат, а также в пользование третьим лицам без ведома и согласия арендодателя.
Согласно п. 4.2.14 договора, по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан возвратить автомобиль по указанному в договоре аренды адресу в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи.
В силу п. 6.11 договора, если произошло повреждение автомобиля или его техническое состояние не соответствует тому состоянию, в котором арендатор принял автомобиль, и у арендатора отсутствуют документы соответствующих уполномоченных органов, где зарегистрированы повреждения автомобиля, арендатор полностью возмещает ущерб, определенный оценщиком по выбору арендодателя.
Таким образом, поскольку законом и условиями договора ответственность за причиненные транспортному средству повреждения возложена на арендатора, то у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом следует отметить, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> составила 379 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 627А-04/22 от 26.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, мотивированным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание данного заключения следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тогда как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № № 627А-04/22 от 26.04.2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 379 000 рублей.
Кроме того из указанной подлежит исключению 3 000 рублей, которые просит исключить сам истец, и которые были ответчиком оплачены при заключении договора аренды.
Рассмотрев требования о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 рублей, суд исходит из того, что повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП 20.03.2022 года, объективно препятствовали дальнейшему использованию автомобиля по целевому назначению и сдаче в аренду за период с 21.03.2022 по 19.04.2022 т.е. за 30 дней, поскольку уже 20.04.2022 года отремонтированный автомобиль использовался истцом, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
С учетом пояснений стороны истца о том, что ремонт автомобиля длился с 21.03.2022 года по 19.04.2022 года, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода из расчета 1 300 рублей в сутки, то есть 39 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафов за повреждение автомобиля, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Приложением №2 к договору предусмотрены штрафные санкции за повреждение кузова/двигателя/ходовой части/внутренней отделки салона/др. элементов в размере 12 000 руб.
Вместе с тем, там же сторонами согласован иной вариант возмещения за указанные повреждения, а именно экспертиза. Таким образом, поскольку истцом в основание заявленных исковых требований положены выводы экспертного заключения № 627А-04/22 от 26.04.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 376 000 рублей, в рассматриваемом случае, применение штрафных санкций в размере 12 000 рублей является неправомерным.
Отказывая истцу во взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, суд исходит из условий п. 6.11 договора, согласно которому основанием для уплаты данного штрафа, является факт регистрации повреждения автомобиля в соответствующих уполномоченных органах. Вместе с тем, арендодателю, равно как и суду, не представлены доказательства регистрации ДТП уполномоченными органами.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 960 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета поделит взысканию государственная пошлина в размере 390 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 415 000 (379 000 – 3000 + 39 000), за вычетом оплаченной истцом 6 960 рублей.
Кроме того подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» № 627А-04/22 от 26.04.2022 года, поскольку оно было положено в основу принимаемого судом решения. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, оплаченные истцом.
Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором на разовое юридическое обслуживание от 25.05.2022 года, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Всего с ответчика подлежит взысканию 436 960 рублей (379 000 – 3 000 + 39 000 + 6 960 000 + 5 000 + 10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ОГРНИП №) ущерб в размере 376 000, упущенную выгоду в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 390 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Е.Ю. Бондарева