Дело № 2-197/2023

22RS0040-01-2023-000159-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Крафта Е.Н., ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору пастьбы частного скота <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700 рублей, неустойку в размере 288300 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения, до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании указанного договора он пас скот ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Цена за одну голову КРС оставляла 300 рублей. Согласно указанному договору владельцы скота обязуются платить за пастьбу скота в течении 2-3 дней, 13 числа каждого месяца. Ответчик не произвела оплату за услуги пастьбы скота за период с ДД.ММ.ГГГГ года и последующие месяца. На имеющуюся задолженность истцом начислена неустойка.

В судебном заседании истец Крафт Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что на основании договора оказывал услуги по пастьбе скота, в том числе пас скот, принадлежащий ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивала его услуги, в связи с чем образовалась задолженность 14700 руб. На указанную задолженность начислена неустойка. Пояснил, что пас скот по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После этой даты услуги по пастьбе скота не оказывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно истец оказывал ей услуги по выпасу скота. Однако задолженность перед ним за оказанные услуги имелась в ином размере и была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решение суда о взыскании в её пользу с истца суммы ущерба, причиненного утратой быка. Ответчиком представлен собственный расчет задолженности на сумму 2700 руб. Указанная задолженность не была передана истцу, поскольку он уклонялся от встречи для передачи денег. Просила применить к ней мораторий на возбуждение дел о банкротстве, понизить неустойку, в связи с тем, что её размере явно завышен.

Представить третьего лица Администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между Администрацией сельсовета и ФИО4 заключен договор на пастьбу скота частного сектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключается ежегодно. Согласно указанному договору пастух оказывает услуги по выпасу скота собственникам скота на территории сельсовета. Расчет производятся непосредственно с пастухом. Через сельсовет какие-либо расчеты не проходят. Крафт Е.Н. действительно на основании указанного договора оказывал услуги по выпасу скота, в том числе и скота ответчика. У ответчика имеется скот, согласно представленной ответчиком справке, выданной Администрацией сельсовета. На территории сельсовета ведётся постоянный учёт частного скота жителей села.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Крафта Е.Н. в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Николаевского сельсовета Поспелихинского района и ФИО4 заключен договор на пастьбу скота частного сектора <адрес>. Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что указанный договор был заключен следующим образом, собрание жителей села выбирает пастуха, а Администрация сельского совета в свою очередь заключает с ним договор. Расчеты производятся путем передачи денежных средств, между непосредственно пастухом и собственниками скота. Предполагается, что жители села ознакомлены с условиями договора.

Среди прочего, в договоре согласованы следующие условия. Крафт Е.Н, оказывает услуги по выпасу скота с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока будут позволять погодные условия. Владельцы скота обязуются платить за пастьбу в течение 2-3 дней, а именно 13 числа каждого месяца. При просрочке оплаты владелец скота обязан уплатить пеню в размере 10 % за каждый просроченный день.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор составлен в письменном виде, представлен в материалы дела, стороны факт заключения договора в судебном заседании подтвердили, как и факт оказания услуг по указанному договору истцом ФИО4

В силу ст.431 ГК РФ суд квалифицирует заявленные правоотношения как обязательства, основанные на заключенном сторонами договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, Крафт Е.Н. оказывал услуги ФИО2 по выпасу принадлежащего ей скота на основании выше указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривается сторонами, подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, которые включают в себя наличие взаимных прав и обязанностей.

Согласно представленному истцом расчёту, заявлена задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14700 рублей, произведен расчет неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки на общую сумму 288300 рублей. Указанный расчет произведен с учётом 13 голов скота (до ДД.ММ.ГГГГ) и 10 голов скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выпаса одной головы – 300 рублей.

Ответчиком представлен контррасчёт в котором отражено следующее (л.д.34-36,37).

По договору на пастьбу скота установлена плата в размере 300 рублей за 1 голову КРС, до ДД.ММ.ГГГГ в стадо ходили 12 голов КРС (вместо заявленных истцом 13 голов), за что ответчик оплачивала 3600 рублей ежемесячно, (спора о произведенных расчётах до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3600 рублей не возникает), после ДД.ММ.ГГГГ осталось 11 голов (утерян бык в стаде). Фактически расчет за пастьбу скота ответчик осуществляла ежемесячно 15 числа (что не противоречит договору с учётом условия 2-3 дня от 13 числа). Расчет 300 рулей в месяц за 1 голову – 10 рублей в день за 1 голову.

ДД.ММ.ГГГГ была реализована 1 корова, а ДД.ММ.ГГГГ – 4 телки и 1 бык, т.е. поголовье уменьшилось на указанных животных.

ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она рассчиталась за оказанные услуги за минусом 1 головы потерянного быка и сданной коровы (18 дней): (10 голов х 300) + 180 = 3180 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: коровы 5 голов х 300 = 1500 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом, что ДД.ММ.ГГГГ сданы 4 телки от года до двух и бык старше года) за 14 дней х 10руб./день х 5 голов = 700 руб. плата за пастьбу 5 голов за 14 дней.

Итого: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила (1500 руб. + 700 руб.) 2200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Крафт Е.Н. пас скот 10 дней. В стаде находилось 5 голов коров, сумма за пастьбу (10 дней х 10руб./день х 5 голов) 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 2700 рублей.

Оценив представленный расчёт задолженности и контррасчёт, суд отмечает следующее.

Представленный ответчиком ФИО1 контррасчет, в том числе за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ), произведен с учётом стоимость выпаса каждой головы, изменений в поголовье, подтвержденных документально, с учётом утраты быка, что установлено решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный ответчиком контррасчёт согласуется с иными материалами дела в их совокупности.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен из расчета 13 голов в спорный период (кроме октября месяца 2022 года, указано 10 голов), что не согласуется с материалами дела и ничем не подтверждается. Из чего следует, что расчёт истца выполнен без учёта изменений в поголовье скота ответчика. Не учитывает указанный расчёт и оплату ответчиком задолженности в размере 2700 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом представлен фрагмент тетради, в которой по его собственному утверждению, истец учитывал задолженность за оказанные услуги по выпасу скота населения <адрес>. Среди прочих в указанной тетради указана ответчик ФИО2 имеются сведения (с учётом спорного периода) о задолженности в июне 2022 года в размере 3400 рулей, в июле (со слов истца, поскольку месяц не указан) в размере 3600 рублей (что согласуется с расчётом ответчика), указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вместе с тем, сведения о начислении задолженности за последующие периоды отсутствуют. В то время, как в отношении иных лиц, указанных в исследуемом документе, имеются сведения о задолженности.

Оценив представленные доказательства, доводы и расчёты участников судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит выводу о принятии в основу принимаемого решения расчёт ответчика, поскольку он является арифметически верным, основан и согласуется и с иными материалами дела, в то время как представленный истцом расчет не обоснован какими-либо доказательствами. Доказательств передачи (либо не передачи) каких-либо иных сумм (кроме 2700 рублей) по договору возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО2 оплачивала услуги 15 числа каждого месяца, что не противоречит договору, с учётом периода в 2-3 дня, предусмотренного договором.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей.

Указанная задолженность была перечислена ответчиком истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (что не опарывалось истцом), и подтверждается квитанцией о переводе (л.д.33).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из договора следует, что исполнение обязательства обеспечено пеней в размере 10% за каждый просроченный день.

Таким образом, в связи с имевшейся задолженностью (до ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 2700 рублей, суд производит собственный расчёт пени, который выглядит следующим образом.

Сумма задолженности 2200 рублей должна быть оплачена ответчиком в срок (13 числа, с учётом 2-3 дней по условиям договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ст.193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 29480 рублей (из расчёта 134 дня, 10% в день).

Сумма задолженности 500 рублей должна быть оплачена ответчиком в срок (13 числа, с учётом 2-3 дней по условиям договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 200 рублей (из расчёта 104 дня, 10% в день).

Общая сумма пени составляет 34680 рублей.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от передачи денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку ничего не препятствовало ответчику в установленный договором срок произвести денежный перевод, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 1 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 1000 руб.

Ответчиком заявлено о применении моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанный нормативный акт действовал с ДД.ММ.ГГГГ и согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В то время как, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения, до момента фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку спорная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФс ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления. При этом суд учитывает позицию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлена неустойка в сумме 34680 руб., которая понижена до 1000 руб. Истцом заявлены требования на сумму 303000 руб. При этом оплачена государственная пошлина 6230 руб. и 4000 руб. за составление искового заявления. Иск, без учёта понижения неустойки, мог быть удовлетворен на сумму 34680 руб. (34680 х 100 : 303000), т.е. 11,45 % от заявленных исковых требований. С чётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 34 коп. (11,45 % х 6230 руб. : 100) и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 458 руб. (11,45% х 4000 руб. : 100), всего в сумме 1171 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку по договору на пастьбу скота частного сектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713 рублей 34 копейки, судебные расходы в счет оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 458 рублей, всего в сумме 1171 рубль 34 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья А.В. Венц