Дело № 2-2034/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015795-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, разделе задолженности по кредитным обязательствам, взыскании расходов по кредитным обязательствам,

установил:

19 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими и их разделе, взыскании денежных средств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал ПАО «Сбербанк России».

В обосновании заявленных требований указал, что стороны с 15 декабря 2017 года состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о расторжении брака В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года приобретены жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>». Указанные дом и земельный участок приобретены за 4 500 000 рублей, из которых: 1 200 000 рублей - общие средства супругов, 3 300 000 рублей - кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Погашение кредита производит он за счет собственных средств, и по состоянию на 10 декабря 2024 года задолженность составила 2 884 857 рублей 83 копейки. В спорном доме проживает он, ответчик интерес к использованию общего имущества утратила и проживает отдельно. Считает, что доли сторон в общем имуществе и в долговых обязательствах являются равными – по ? доли каждого. Просит суд признать жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>», совместным нажитым имуществом супругов; долговые обязательства в размере 2 884 857 рублей 83 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признать общим долгом супругов; произвести раздел общего имущества и общего долга супругов: признать долговые обязательства в сумме 2 884 857 рублей 83 копейки, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного супругами и с ПАО «Сбербанк России», личным его долгом, освободив ФИО2 от уплаты обязательств по нему, признать за ним право личной собственности на жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>», прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

15 апреля 2025 года представителем истца ФИО3 представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просит суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>»; произвести раздел общего имущества: признать за каждым право собственности на жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>», в размере по ? доли в праве каждому, прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество; признать долговые обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного супругами и с ПАО «Сбербанк России» общим долгом, разделив в равных долях по ? доли каждому; взыскать с ответчика сумму погашенных им единолично обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 034 рубля 03 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска от 15 апреля 2025 года поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причин неявки суду не указали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания указанной статьи следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен брак 15 декабря 2017 года, который расторгнут 02 декабря 2024 года решением мирового судьи судебного участка <адрес>.

12 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 (покупатели) приобретены жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>».

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе совместного имущества, оно подлежит разделу судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что спорное имущество приобретено ими в период брачных отношений, на совместные денежные средства, то жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>», в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, и подлежит разделу в равных долях, по ? каждому.

Таким образом, суд признает за каждым право собственности на жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>» в размере по ? доли в праве, прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 164, части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Решение суда является основанием для прекращения общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 и регистрации права собственности на доли в указанном размере в праве собственности на указанное имущество, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Кроме того, сторонами не оспаривалось получение и использование кредитных средств, по указанному выше кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», соответственно указанные обязательства являются совместным долгом ФИО1 и ФИО2

Соответственно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу норм действующего законодательства, изменение условий кредитного договора без согласия кредитной организации не допускается. Обратное, приведет к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности. При этом суд исходит из того, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет не только к нарушению прав кредитора, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие супругами решения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не может являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Поскольку истец не представил доказательств, что кредитор выразил согласие на прекращение солидарных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, то требование в части определении долей в кредитном обязательстве по ? доли каждому от непогашенной суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, истец и ответчик являются солидарными заемщиками по данному обязательству.

Согласно представленным платежным справкам за период с 25 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года истцом в счет платежа по спорному кредитному договору внесено платежей на общую сумму 128 068 рублей 06 копеек, половину из которых он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по данному кредитному договору, по нормам семейного и гражданского законодательства истец вправе требовать ? доли произведенных выплат с ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 64 034 рублей 03 копейки (128 068,06 руб./2).

Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, соответственно, обязанность исполнять долговые обязательства не должна, является неправомерным, поскольку не проживание в жилом помещении не поставлено в зависимость от обязанности несения расходов по возврату долга и уплате процентов по кредиту созаемщиками.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2024 года.

После изменения предмета исковых требований, истцом было заявлено два имущественных и четыре неимущественных требования. Соответственно размер государственной пошлины по указанным требованиям составил 21937 рублей.

При таких основаниях, суд находит возможным вернуть истцу ФИО1 на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 563 рубля из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Учитывая, что имущественные требования истца, а также три неимущественных требование удовлетворены полностью, в удовлетворении одного неимущественного требования отказано, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 936 рублей 98 копеек (9936,98+9000). Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, разделе задолженности по кредитным обязательствам, взыскании расходов по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>», а также долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>», по ? доли за ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 125,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>» в размере по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по кредитным обязательствам в размере 64 034 (шестьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 15 563 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова